№ 12-863/2020 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 13 ноября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенной, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи привлеченной на основании постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 

<

дата>, с учетом решения Димитровского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, не уплатила штраф в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в связи с пандемией из-за коронавирусной инфекции, она была вынуждена для ухода за малолетним ребенком находиться в отпуске за свой счет в период с 

<

дата> по 

<

дата>. После выхода на работу и получения заработной платы, штраф она оплатила 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа - Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд приходит следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в установленный для этого срок. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу 

Из представленных материалов следует, что постановлением Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 

<

дата> постановление от 

<

дата> было изменено, назначенный административный штраф был снижен до 10000 рублей. Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 

<

дата> и Постановление от 

<

дата> вступили в законную силу 

<

дата>. ФИО1 было разъяснено, что взысканный штраф надлежит уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 

<

дата>.Однако в установленный законом срок ФИО1 не уплатила штраф, имея возможность обратиться с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа, никаких мер для уплаты штрафа не предприняла. Таким образом, суд считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно, всесторонне и объективно. Вместе с тем суд полагает, что мировым судьей при принятии решения о назначении наказания не были в полной мере учтены обстоятельства дела, в том числе положения ст. 2.9 КоАП РФ.Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 

<

дата> малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 из-за сложившейся эпидемиологической обстановки длительный период времени не работала, находилась в отпуске для ухода за малолетним ребенком, что подтверждается представленной ею справкой, в связи с чем ФИО1 постоянного источника дохода в данный период не имела. Довод ФИО1 о том, что штраф был фактически ей оплачен при первой же возможности, ничем не опровергнут. Заявительница привлекается к административной ответственности впервые. Учитывая незначительность пропущенного срока, принимая во внимание материальное положение ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, совершенное ФИО1 в данной ситуации деяние, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду характера выявленных нарушений, суд считает малозначительным.При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит изменению, а производство по делу, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ прекращению в связи с малозначительностью.На основании изложенного и руководствуясь ст. 2,9 и гл. 30 КоАП РФ, судРЕШИЛ:Жалобу ФИО1 – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Бебешко В.П.