№ 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

10 июля 2018 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:47 по 

<

адрес> водитель транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Островский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что управлять автомашиной ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ она не могла, поскольку указанное транспортное средство было продано ею ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся ФИО3

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продала ФИО3 автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, договор скреплен подписями сторон. 

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассматривать жалобу без ее участия, указала, что доводы жалобы поддерживает. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия представителя ЦАФАП. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее- ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КОРДОН» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что она не является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, поскольку, по ее утверждению, данное транспортное средство продано ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она им не управляла, суд не принимает по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом.

Согласно копии данного договора продавец ФИО1 продала покупателю ФИО3 автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет черный, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, на день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО1, регистрация указанного транспортного средства, принадлежащего заявителю, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль снят с учета по истечении 10 суток после его продажи.

Требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» об обращении с заявлением об изменении регистрационных данных на автомобиль в Государственной инспекции до указанного выше срока заявителем выполнены не были. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, однако совокупности доказательств, исключающих его ответственность, не представлено. 

Копия договора купли - продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, представленная ФИО1, при наличии названных выше сведений ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения заявителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, несостоятельны, поскольку объективных и достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:47 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено. 

Доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом. 

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н. Громова