Уголовное дело № 1-18/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000024-13

(следственный № 12401950004000273)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 25 февраля 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А., 

при секретаре Тащян Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

Алтайского района Республики Хакасия ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

обвиняемой ФИО3, 

защитника – адвоката Королева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бырлиба ФИО10, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

28 июля 2024 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 3 километру автодороги «Абакан-Подсинее» в границах Алтайского района Республики Хакасия, со стороны с. Подсинее в сторону г. Абакана, грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

28 июля 2024 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут водитель ФИО3, двигаясь на своем технически исправном автомобиле «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, по 3 километру автодороги «Абакан-Подсинее» в границах Алтайского района Республики Хакасия, по направлению из с. Подсинее в г. Абакан, не приняла мер для обеспечения безопасности движения управляемого ею автомобиля, здоровья других участников движения, управляя источником повышенной опасности, проявила грубую невнимательность и легкомыслие, в результате чего предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, чем грубо нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 9.1.1 ПДД РФ согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, прерывистая линия которой расположена слева», во время движения на своем автомобиле вовремя не обнаружила опасность в виде движущегося в попутном направлении автомобиля «CЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 совершающего разворот, вовремя не предприняла мер к достаточному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований разметки 1.3 пересекла двойную сплошную линию разметки и выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где на участке автодороги с географическим координатами №, расположенном на 2 км+900 метров автодороги «Абакан-Подсинее» совершила столкновение с автомобилем «CЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 совершающим разворот.

В результате вышеуказанных преступных действий водителя ФИО3, совершившей по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, водителю указанного выше автомобиля, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени со сдавливанием подострой субдуральной гематомой слева; раны левого надплечья, раны левого локтевого сустава – потребовавших наложения хирургических швов; диагностированных, как «Резанные раны левого надплечья, левого локтевого сустава, ушибленная рана левого плеча. Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавливанием подострой субдуральной гематомы слева», что подтверждается клиническим течением, результатами компьютерно-томографического исследования и оперативного вмешательства. Эти повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2024 года, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 6.1.3 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Своими преступными действиями водитель ФИО3 грубо нарушила п. 10.1, 9.10, 9.1.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признала частично, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что потерпевшим была создана аварийная ситуация, в которой она не смогла сориентироваться и избежать столкновения.

При допросе в судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что 28 июля 2024 года около 16 часов управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», ехала по автодороге «Абакан-Подсинее», со скоростью примерно 70 км/ч. Увидев движущийся впереди нее на небольшой скорости в попутном направлении автомобиль «Ока», начала сбавлять скорость. В районе автозаправки «Экстра», указанный автомобиль начал смещаться вправо в сторону полосы разгона, она подумала, что может проехать на опережение по своей полосе. Когда автомобили поравнялись, машина «Ока» неожиданно начала совершать маневр разворота налево, не включая указатель поворота. Испугавшись, она направила свой автомобиль влево, потому что возможности перестроиться вправо на полосу разгона, не представлялось возможным. ДТП произошло на встречной полосе движения, от удара автомобили откинуло к обочине. После ДТП они с мужем вышли из машины, у потерпевшего шла кровь, она попыталась перевязать ему руку, в это время супруг вызвал ГИБДД, пояснив, что нужна скорая помощь. Потерпевший №1 сказал, что не заметил их машину. Она хотела возместить ущерб потерпевшему, в том числе, моральный вред, но не смогла найти нужную сумму денег. Считает, что они оба виноваты в дорожно-транспортном происшествии, так как потерпевшим была создана авариная ситуация, а она выехала на встречную полосу движения.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО3, являются достоверными в части описания произошедшего дорожно-транспортного происшествия; места преступления; времени его совершения.

Помимо показаний подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 28 июля 2024 года в 15 часов 45 минут на автомобиле «Ока», пристегнутый ремнем безопасности, выехал с автозаправки «Экстра», в соответствии с дорожным знаком повернув направо, так как ему необходимо было развернуться, то есть повернуть налево, то ехал со скоростью 15-20 км/ч, чтобы не пропустить дорожную разметку (пунктирную линию), позволяющую осуществить этот маневр. Когда началась данная разметка, он, включив левый указатель поворота, сначала принял чуть вправо, а потом, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что сзади отсутствуют автомобили, начал выполнять разворот. Как только передняя часть его автомобиля выехала на встречную полосу, он почувствовал удар в водительскую дверь и стойку автомобиля, от чего ударился головой о стекло. В момент совершения маневра, автомобиль «Дэу Нексия», под управлением ФИО3, он не видел, так как тот уже ехал по встречной полосе, совершая обгон. ФИО3 пыталась оказать ему первую помощь, предлагала перевязать руку. На место дорожно-транспортного происшествия приехали «скорая медицинская помощь», а также сотрудники ГИБДД. Ему была оказана медицинская помощь, от транспортировки в медицинское учреждение отказался. После приехали дочь с зятем, автомобиль погрузили на эвакуатор, а его отвезли в травмпункт. После ДТП ходил в больницу на перевязки, его мучали сильные головные боли, бессонница, высокое давление. 8 августа 2024 года его экстренно прооперировали, удалили кость в черепе, выписали из больницы только 2 сентября 2024 года. В дальнейшем ему необходима еще одна операция для установки пластины. После дорожно-транспортного происшествия у него полностью изменился образ жизни. По состоянию здоровья он не может заниматься физическим трудом, огородом, хозяйственными делами, так как ему противопоказано физическое напряжение. Летом 2024 года в связи с состоянием здоровья после ДТП, он не смог собрать урожай ржи, высаженный им. Также он больше не может посещать баню, отчего испытывает моральные страдания. Так как его доход состоит только из пенсии в размере 30000 рублей, то он не может самостоятельно обеспечить свое лечение, и его детям приходится помогать ему финансово, покупать лекарства, оплачивать прием у врачей в платных клиниках. Подсудимая финансовой помощи ему не оказывала. В связи с чем им заявлен иск в счет возмещения морального вреда, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №1 следует, что 28 июля 2024 года около 16 часов из дежурной части ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение, что на автодороге «Абакан-Подсинее» в границах Алтайского района Республики Хакасия в районе АЗС «Extra19» произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП, на встречной полосе (по ходу движения со стороны с. Подсинее в г. Абакан) находились с повреждениями автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, и автомобиль «CЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, которому на месте была оказана медицинская помощь, так как у него имелись раны надплечья и локтевого сустава, от госпитализации в лечебное учреждение он отказался. Находящиеся на месте ДТП ФИО3 и Потерпевший №1, пояснили об обстоятельствах ДТП. Потерпевший пояснил, утверждал, что указатель левого поворота при осуществлении маневра разворот им был включён. На месте ДТП им оформлена схема и составлены соответствующие документы. ФИО3 нарушила п.п. 10.1, 9.10, 9.1.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. То есть, ФИО3 избрала скоростной режим, не позволяющий ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 9.1.1 ПДД РФ согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, прерывистая линия которой расположена слева». В сложившейся ситуации ФИО3 следовало снизить скорость, до той, что позволила бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося впереди автомобиля, совершающего разворот принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того с целью избежания столкновения с автомобилем «CЕАЗ 11113-02» у ФИО3 имелась возможность перестроиться на полосу разгона, расположенную справа по ходу движения ее автомобиля, а не выезжать на встречную полосу. (л.д. 98-100).

Анализируя показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетеля, совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сообщению, поступившего в дежурную часть ОМВД по Алтайскому району, зарегистрированного в КУСП №, 28 июля 2024 года в 15 часов 50 минут ФИО5 сообщил о произошедшем на автодороге «Абакан-Подсинее», в районе АЗС «Экстра» дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 15). 

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» от 28 июля 2024 года Потерпевший №1 обратился за помощью, ему установлен диагноз «резанные раны об. лев. надплечья, лев. локтевого сустава» (л.д. 31).

Из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии следует, что 8 августа 2024 года в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавливанием подострой субдуральной гематомой слева». Дата дорожно-транспортного происшествия – 28 июля 2024 года (л.д. 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2024 года дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Факт дорожно-транспортного происшествия на проезжей части расположенной на 2 км+900 метров автодороги «Абакан-Подсинее» в границах Алтайского района Республики Хакасия, с участием автомобиля «CЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, которым управлял Потерпевший №1 и автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, управляла ФИО3, зафиксирован в административном материале, из которого следует, что столкновение указанных автомобилей произошло 28 июля 2024 года около 15 часов 45 минут (л.д.35-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности с географическим координатами №, расположенный на 2 км+900 метров автодороги «Абакан-Подсинее» в границах Алтайского района Республики Хакасия, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего и ФИО3 (л.д. 52-57).

Протоколом выемки от 18 декабря 2024 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «CЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями кузова, расположенными слева, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен в качеств вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 102-104, 105-109, 110, 111, 112).

Протоколом выемки от 21 декабря 2024 года, с фототаблицей к нему, у подозреваемой ФИО3 изъят автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, расположенными в передней правой части автомобиля, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 114-116, 117-121, 122, 123).

Согласно заключению эксперта № от 4 декабря 2024 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени со сдавливанием подострой субдуральной гематомой слева; раны левого надплечья, раны левого локтевого сустава-потребовавших наложения хирургических швов; диагностированных, как «Резанные раны левого надплечья, левого локтевого сустава, ушибленная рана левого плеча. Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавливанием подострой субдуральной гематомы слева», что подтверждается клиническим течением, результатами компьютерно-томографического исследования и оперативного вмешательства. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 28.07.2024, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 6.1.3 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 76-83).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Сведения, имеющиеся в приведенных в приговоре регистрационных документах, административных материалах, справках ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами, и в соответствии с п.6 ч. 2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации, использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2024 года, место происшествия, время, обстановку.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1009, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, прерывистая линия которой расположена слева».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела суд находит доказанной вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 ФИО3, являясь участником дорожного движения обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, предписывающих ей: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, прерывистая линия которой расположена слева.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 28 июля 2024 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, на 3-м километре автодороги «Абакан-Подсинее» в границах Алтайского района Республики Хакасия, по направлению из с. Подсинее в г. Абакан, нарушив пункты 10.1, 9.10, 9.1.1 Правил дорожного движения, вовремя не обнаружила опасность в виде движущегося в попутном направлении автомобиля «CЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 совершающего разворот, вовремя не предприняла мер к достаточному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований разметки 1.3 пересекла двойную сплошную линию разметки и выехала на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего, на участке автодороги с географическим координатами №, расположенном на 2 км+900 метров автодороги «Абакан-Подсинее», допустила столкновение с автомобилем «CЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом, по мнению суда, указанные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Пояснения ФИО3 о соблюдении ею Правил дорожного движения, о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о создании аварийной ситуации самим потерпевшим, а также о том, что она не допускала выезда на встречную полосу движения, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. объективными данными, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств ее невиновности и объясняет сформировавшейся у подсудимой линией защиты.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая данные о личности ФИО3, ее поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что она адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной ею линией защиты, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины; влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи; обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновной, которая у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153), ранее не судима (л.д. 150, 151), УУП ОМВД России по г. Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: частичное признание вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, дачу признательных показаний при производстве допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившихся в предложении оказать ему первую медицинскую помощь.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку эти сведения не содержали сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности виновной, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимой ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку это будет обеспечивать восстановление нарушенных ею законных интересов общества и государства, а также послужит предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО3 от назначения дополнительного наказания, суд не находит, поскольку ФИО3 является трудоспособной, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в период действия дополнительного наказания, может быть получен ФИО3 в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 350000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего, и просил иск удовлетворить. 

Подсудимая ФИО3 и адвокат Королев В.В. просили суд, иск удовлетворить частично, так как не согласны с суммой, заявленной потерпевшим. 

Рассматривая исковые требования законного представителя потерпевшего, суд препятствий к его рассмотрению не усматривает. 

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 управляющей механическим транспортным средством, то именно она несет ответственность за причиненный в результате ее действий вред.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ иск потерпевшего о компенсации материального и морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимой потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации в части возмещения морального вреда, суд учитывает, что преступными действиями ФИО3, потерпевшему нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальные особенностей потерпевшего. Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшего, сведения о личности подсудимой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, материальное состояние ее семьи, а также учитывает неосторожный характер преступления, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации считает необходимым имущество оставить по принадлежности.

Поскольку оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8700 рублей 80 копеек подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО3, в связи с участием в деле защитника-адвоката Королева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бырлиба ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;

- встать на учет и являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 ФИО13 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Бырлиба ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «CЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, вернуть по принадлежности ФИО7

Взыскать с Бырлиба ФИО16 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 8700 рублей 80 копеек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Королева В.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова