Дело 

<

№> (

<

№>) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Кобелевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, 

содержащегося под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелкий совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так Мелкий, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, преследуя цель отыскания утерянного им мобильного телефона и непривлечения его (Мелкого) к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ за утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), 

<

Дата> в дневное время, находясь в помещении кабинета 

<

№> отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ..., будучи предупрежденным старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Архангельску П. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая ложность своего заявления, достоверно зная, что преступление в отношении него не совершалось, умышлено обратился к П. с устным заявлением о том, что он (Мелкий) просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые 

<

Дата> в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь у ... в г. Архангельск, открыто, с применением насилия, похитили из одежды Мелкого принадлежащие тому мобильный телефон марки «Айфон 4S», стоимостью 1 500 рублей, c сим-картой оператора сотовой связи «МТС», а также документы на имя Мелкого, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, ИНН, страховой медицинский полис, в результате чего Мелкому была причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое П. оформлено в соответствии со ст. 141 УПК РФ и 

<

Дата> зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях № 

<

Дата> год отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску за номером 672.

По указанному заявлению Мелкого начальником отделения ОУР отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, так как в действительности преступление, о котором сообщил Мелкий, совершено не было. Таким образом Мелкий умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый Мелкий полностью признал вину в совершении указанного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательной позиции в судебном заседании полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 

<

Дата> в дневное время в г. Архангельск его избили неизвестные лица, нанеся один удар по руке и один удар в лобную область. При этом у него указанные лица ничего не похищали. Далее он пришел домой, через некоторое время обратился в поликлинику. До указанного факта, когда именно не помнит, Мелкий по собственной небрежности утратил свой мобильный телефон марки «Айфон 4С» с сим-картой оператора «МТС», а также паспорт на его имя, СНИЛС, ИНН, страховой медицинский полис. После визита в поликлинику с ним связались сотрудники полиции и попросили его подойти в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, дабы сотрудники полиции разыскали утраченные телефон и документы, а также в целях избежать ответственности за утрату документов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Мелкий сообщил сотрудникам полиции ложные сведения о том, что в ночь с 13 на 

<

Дата> у ... в г. Архангельск на него напали двое неизвестных, которые избили его и похитили принадлежащие Мелкому мобильный телефон, а также документы на его имя. Далее участвуя в проверочных мероприятиях, Мелкий стал путаться в своих объяснениях, понял, что сотрудники полиции ему не верят, в связи с чем признался, что сообщенные им сведения о совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении имущества не соответствуют действительности (л.д. 73-76, 83-85).

Аналогичным образом Мелкий изложил обстоятельства совершения им преступления в своей явке с повинной, поддержанной в судебном заседании (л.д. 14, 65).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей П., Р., Ш. и Т 

Так, свидетель П. - старший дознаватель ОД УМВД России по г. Архангельску показал, что 

<

Дата> в ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску обратился ФИО1 с устным заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно он сообщил о том, что 

<

Дата> в ночное время у ... в г. Архангельск двое молодых людей открыто, с применением к нему насилия, похитили из кармана одежды Мелкого документы на его имя: паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, ИНН, страховой медицинский полис, а также мобильный телефон марки «Айфон 4S» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей. Описать молодых людей Мелкий не смог, нервничал, вел себя неуверенно, в связи с чем у П. возникли сомнения в достоверности сообщаемых Мелким сведений. При подаче заявления Мелкий под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В дальнейшем было установлено, что Мелкий сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления (л.д. 22-25).

Согласно показаниям свидетеля Т - оперуполномоченного УМВД России по г. Архангельску 

<

Дата> к нему с заявлением о явке с повинной обратился Мелкий. В заявлении тот собственноручно и добровольно указал о недостоверности ранее сообщенных им сотрудникам правоохранительных органов сведений о совершенном в отношении него 

<

Дата> преступлении (л.д. 70-71).

Свидетель Р. - оперативный дежурный дежурной части отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску в своих показаниях сообщил, что у него находится книга учета сообщений о происшествиях, в которой за 

<

№> зарегистрировано заявление ФИО1 от 

<

Дата> о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля Ш. - инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску следует, что у нее находится материал проверки 

<

№> от 

<

Дата> по заявлению ФИО1 от 

<

Дата> о хищении его имущества (л.д. 41).

Показания подсудимого, а также свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ. 

Так, в ходе выемок 

<

Дата> и 

<

Дата> у свидетелей Р.и Ш. изъяты соответственно книга учета сообщений о происшествиях ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску № 

<

Дата> год и материал проверки 

<

№> от 

<

Дата> по заявлению ФИО1 от 

<

Дата> (31-33, 43). 

Указанные документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве. 

При этом осмотром книги учета сообщений о происшествиях установлено, что в ней 

<

Дата> за 

<

№> зарегистрировано заявление ФИО1 об открытом хищении принадлежащего ему мобильного телефона.

При осмотре материала проверки 

<

№> установлено, что в нем содержаться документы, копии которых приобщены к материалам уголовного дела, а именно:

- протокол принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении от 

<

Дата>, в котором он сообщает о хищении неизвестными лицами с применением насилия принадлежащего ему мобильного телефона и документов на его имя, содержащий отметку о разъяснении заявителю под роспись положений ст. 306 УК РФ;

- протокол осмотра участка местности у ... в г. Архангельск, на который указал Мелкий как на место совершения в отношении него преступления, при этом в ходе осмотра следов борьбы на указанном участке не обнаружено;

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску Р., составленный по результатам опроса жильцов дома, расположенного возле указанного выше участка местности, согласно которому те в интересующий период криков и звуков борьбы не слышали;

- постановление начальника отделения ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску Ч. от 

<

Дата>, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 

<

Дата> об открытом хищении его имущества отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 34-37, 38, 39, 40, 44-67, 68, 69).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Мелкого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Факт сообщения в правоохранительный орган ложных сведений о совершенном преступлении при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей Преловского, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании документами и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Мелкому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора П., Т., Ш. и Р. подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Обращаясь в правоохранительный орган с заявлением, Мелкий знал, что сообщаемые в нем сведения о совершенном в отношении него преступлении не соответствуют действительности, то есть заведомо являются ложными, что со всей очевидностью свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. При этом сообщая эти сведения, Мелкий был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

Органом предварительного расследования действия Мелкого квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, исключив признак «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При таких обстоятельствах с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Мелкого по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

За содеянное Мелкий подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Мелкий не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по известным местам жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 91, 92, 101, 111, 120, 122).

На учете у врачей психиатра и нарколога Мелкий не состоит, страдает заболеванием органов сердечно-сосудистой системы (л.д. 97, 99).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Мелкого, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелкого, суд признает его явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 14, 65, 73-76, 83-85, 101).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного Мелким преступления, являющегося умышленным и направленным против правосудия, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, здоров и полностью трудоспособен, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Мелкому наказания подлежит зачету время его содержания под стражей до постановления настоящего приговора, то есть период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

книгу учета сообщений о происшествиях № 

<

Дата> год, выданную на ответственное хранение свидетелю Р., надлежит снять с его ответственного хранения и оставить в распоряжении ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску;

материал проверки 

<

№> от 

<

Дата> по заявлению ФИО1 от 

<

Дата>, выданный на ответственное хранение свидетелю Ш., надлежит снять с ее ответственного хранения и оставить в распоряжении ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску (л.д. 38, 39-40, 68, 69).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Мелкому оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался. 

За оказание подсудимому юридической помощи адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 6 375 рублей (л.д. 132), в судебном заседании 14 875 рублей 00 копеек, а всего 21 250 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Мелкий от услуг адвоката не отказывался, полностью трудоспособен, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Мелкого в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110 УПК РФ суд изменяет ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ ФИО1 время содержания его под стражей до постановления настоящего приговора в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Избранную ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

книгу учета сообщений о происшествиях № 

<

Дата> год, выданную на ответственное хранение свидетелю Р., снять с его ответственного хранения и оставить в распоряжении ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску;

материал проверки 

<

№> от 

<

Дата> по заявлению ФИО1 от 

<

Дата>, выданный на ответственное хранение свидетелю Ш., снять с ее ответственного хранения и оставить в распоряжении ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный