Дело №2-823/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Н. Новгород 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием прокурора ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90202,78рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на аэродроме 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего летательным аппаратом автожир «Калидус», в котором она находилась в качестве пассажира, произошло падение указанного летательного аппарата, в результате чего ею (истцом) были получены травмы: осложненная закрытая позвоночно-спинальная травма, компрессионно-оскольчатый перелом L2 позвонка, нижний легкий парапарез радикулопатия L2 корешка слева. ДД.ММ.ГГГГ. ей была сделана операция, истица была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2: компенсация морального вреда в размере 100 000рублей, расходы на лечение в размере 15 719,1 рубля, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 073,5 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 355 792рублей 60 копеек.

В связи с вступлением в брак фамилия истицы изменена на «ФИО1».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени им сете рассмотрения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов на аэродроме аэроклуба им. ФИО8 в 

<

адрес> произошло падение летательного аппарата автожир «Калидус», принадлежащего ФИО3, под его же управлением в момент взлета указанного летательного аппарата. В летательном аппарате, кроме пилота ФИО3, находилась в качестве пассажира ФИО2, которая в результате происшествия получила травмы: осложненная закрытая позвоночно-спинальная травма, компрессионно-оскольчатый перелом L2 позвонка, нижний легкий парапарез радикулопатия L2 корешка слева, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлениями государственного транспортного инспектора УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов: по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, по 

<

данные изъяты>. КоАП РФ, по 

<

данные изъяты>. КоАП РФ, по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2: компенсация морального вреда в размере 100 000рублей, расходы на лечение в размере 15 719,1 рубля, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 073,5 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 355 792рублей 60 копеек.

Как установлено судом, вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика.

После данного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ НОКБ им.Семашко, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, где ДД.ММ.ГГГГ. ей была сделана операция на позвоночнике, после чего она находилась на стационарном лечении в указанном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ., затем находилась на стационарном лечении. Всего истица была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается листами нетрудоспособности. 

В соответствии с пунктом 2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на листке нетрудоспособности в связи со стационарным и амбулаторным лечением от полученных травм, что повлекло для нее утрату заработка по месту работы в ПАО Сбербанк. 

Решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы был взыскан утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230073,50руб.

Размер заработка истца за заявленный ею к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ее работы по 5-дневной рабочей неделе, размера дохода, отраженного в справках 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ гг., составит 90202,78руб. (45 383,28рубля /23 раб.дней х 3раб.дня + 45 383,28 рубля/21раб.день х 21раб.день + 45 383,28 рубля/21 раб.день х 18 раб.дней, где 45 383,28 рубля - среднемесячный заработок, рассчитанный следующим образом: (27 300 + 11 760 + 28 000 + 9 555 + 20 478,92 + 15 452,38 + 10 640 + 31 000 + 5 871,91 + 31 000 + 9 300 + 31 000 + 9 300 + 31 000 + 9 300 + 23 619,05 + 75 537,19 + 10 321,43 + 31 000 + 31 000 + 9 300 + 31 000 + 9 300 + 33 263,47 + 9 300)/ 12 мес.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 90202,78руб.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2906,08руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90202,78руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 2906,08руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий