Дело №2-2806/2020

УИД 77RS0007-01-2020-003051-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.07.2020 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя 3-го лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Автономной некомерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", 3-е лицо ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением к Автономной некомерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения финансового уполномоченного. Истец считает решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. В результате ДТП произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом возмещении Договору ОСАГО. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования Заявителя удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах", среди прочего в пользу Заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 700 руб., неустойка в размере 64 801 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата>. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением содержащем требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 331 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 150 700 руб. 

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 

<

дата>. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331 000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение от 

<

дата> № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» Решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 150 700 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой неустойки в размере 64 801 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» полагает, что к неустойке должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить Решение от 

<

дата> № финансового уполномоченного -ФИО3 по результатам обращения Дородной Е.И. № от 

<

дата>. Рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг Дородной Е.И. № от 

<

дата>, направленное с адрес Службы финансового уполномоченного, по существу. В рамках рассмотрения обращения Дородной Е.И. № от 

<

дата> принять обоснованное решение в пределах, заявленных Дородной Е.И. требований к СПАО «Ингосстрах». Также в заявлении указано, что случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просят уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Автономной некомерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. От него в адрес суда пришли письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица Дородной Е.И. - ФИО2, суду пояснял, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. По тем основаниям, что ранее состоялось решении суда, было взыскано страховое возмещение, которое было исполнено только 

<

дата> Относительно доводов страховой компании, что исполнительный лист не предъявлялся и неустойка увеличивалась, ничто не мешало страховой компании исполнить решение суда в добровольном порядке. Более того, страховой компанией подавалась апелляционная жалоба на данное решение суда, но решение оставили без изменения. Имелись все основания произвести выплату. Относительно того, что подлежит начислению не неустойка, а проценты по ст. 395 ГК РФ, этим нарушают нормы Закона об ОСАГО, где говорится, что начисляется 1% до момента фактической выплаты. В данном случае финансовый уполномоченный исчислил неустойку до даты исполнения решения суда. Относительно позиции о применении ст. 333 ГК РФ, то расчет по ст. 395 ГК РФ не может быть доказательством несоразмерности. 

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием ТС Тойота Корлолла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и ТС Тойтоа Прис государственный регистрационный знак № принадлежащим Дородной Е.И.. ДТП произошло по вине водителя ТС Тойота Корлолла г/н № - ФИО6. В результате столкновения транспортное средство Дородной Е.И. получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

Страховая компания не произвела страховую выплату.

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. по гражданскому делу № исковые требования Дородной Е.И. были удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах", в пользу Дородной Е.И. было взыскано страховое возмещение в размере 150700 руб., неустойка 64801 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., убытки в виде оплаты экспертизы 8000 руб., штраф 75350 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы на почтовые услуги 390 руб., на услуги представителя 10000 руб.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу.

<

дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

<

дата>. ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом №. уведомило Дородную Е.И. об отказе в выплате неустойки. 

ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в размере 331 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( 150 700 руб. Х 220 дней просрочки)

<

дата> Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» Решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 150 700 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой неустойки в размере 64 801 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

СПАО "Ингосстрах" не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 

<

дата> просят его отменить, рассмотреть обращение Дородной Е.И. по существу, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просят уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного по неприменению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как действительно со стороны СПАО "Ингосстрах" имела просрочка выплаты страхового возмещения. Однако, применить ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не мог, поскольку это является только правом суда.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 

<

дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 150700 руб., решением суда уже взыскана неустойка в размере 64801 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

Решение Таганрогского городского суда от 

<

дата>. было исполнено СПАО "Ингосстрах" 

<

дата>. Если считать неустойку до этого периода, то период ее общая сумма составит 506352 руб. а по решению финуполномоченного 400000 минус 64801 = 335199 руб.

На основании изложенного, учитывая, что решением суда в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 64801 руб., суд пришел к выводу, что взысканная финуполномоченным неустойка в несколько раз превышает саму сумму не вовремя выплаченного страхового возмещения( 150 700 руб.), явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 85899 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки ( 64801 руб. + 85899 руб. =150 700 руб.) не будет превышать общий размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения ( 150 700 руб.) 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

По мнению суда, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей недоплату страхового возмещения, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата> №.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера и отказа во взыскании неустойки вообще, суд не усматривает. 

Расчет неустойки, представленный СПАО «Ингосстрах» исходя из размера ставки рефинансирования ( ст. 395 ГК РФ) показывает возможность сравнения общих сумм по данным видам ответственности, однако не обязывает суд снижать неустойку, размер которой установлен законом об ОСАГО именно до суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 85899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО "Ингосстрах" к Автономной некомерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 

<

дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки:

снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, - взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 899 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2020 г.