Дело № 2-30/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Беляева М.В., с участием: 

государственного обвинителя Шакирова А.М.,

потерпевших: БАА и НФН,

подсудимой ФИО1 и ее адвоката Иванова Н.Е., 

при секретаре Латыйповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата> в к/с 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.«в»; 158 ч.3 п.п.«в»,«г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила убийство престарелой НАА, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, и кражу денежных средств в крупном размере с банковского счета НФН, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2022 года у ФИО1 в 

<

адрес>, где она жила с ПАН, возник прямой умысел на совершение кражи денежных средств НФН в крупном размере. ФИО1 знала от ПАН, что у последней в пользовании находится банковский счет, открытый на имя НФН, и имеется доступ через приложение «Сбербанк Онлайн» к другим банковским счетам НФН Кроме того, ФИО1 знала пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне ПАН

Действуя во исполнение описанного умысла, ФИО1 в период с 0 часов 01 минуты по 6 часов 12 минут 18 сентября 2022 года, в указанной квартире, из корыстных побуждений, используя телефон ПАН и введя известный от нее пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», получила доступ к счетам НФН Далее ФИО1, с целью хищения денежных средств в крупном размере осуществила безналичный банковский перевод 388 994 рублей 33 копеек с банковского счета .... НФН, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет НФН .... банковской карты ..... 

Затем, ФИО1, в 6 часов 12 минут 18 сентября 2022 года, в той же квартире, осуществила безналичный банковский перевод 380 195 рублей с банковского счета .... банковской карты .... НФН на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» .... банковской карты ...., тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета НФН и причинив ей материальный ущерб в крупном размере. 

Кроме того, 27 мая 2023 года, ФИО1, будучи в наркотичес-ком опьянении, находилась в 

<

адрес> с НАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой осуществляла вспомогательный уход на возмездной основе ввиду ее преклонного возраста и наличия заболеваний. На почве наркотического опьянения у ФИО1 из внезапно возникшей личной неприязни к заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии НАА, возник прямой умысел на убийство последней.

В период с 12 часов 5 минут по 16 часов 5 минут 27 мая 2023 года, ФИО1, в указанной квартире, действуя умышленно, с целью причинения смерти, понимая, что она в силу возраста и состояния здоровья обладает физическим превосходством над НАА, страдающей цереброваскулярной болезнью головного мозга и гипертонической болезнью сердца, осознавая, что последняя, заведомо для ФИО1, не способна в силу физического и психического состояния защититься, оказать активное сопротивление, является престарелым лицом, страдающим указанными заболеваниями, то есть находится в беспомощном состоянии, вооружилась 2 кухонными ножами и, используя их в качестве оружия, осознавая, что от ее действий неизбежно наступит смерть НАА, нанесла ей в голову и шею, то есть в область жизненно-важных органов, не менее 8 ударов данными ножами.

В результате ФИО1 нанесла НАА повреждения в виде: раны проекции нижней челюсти справа, вреда здоровью не причинившей и резаного ранения шеи с пересечением трахеи, левой яремной вены, причинившего тяжкий вред здоровью и повлекшего смерть потерпевшей на месте происшествия. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, показав, что жила с ПАН в 

<

адрес>. В наркоопьянении била ПАН и знала все пароли последней от телефона, «Сбербанк-онлайн». 18 сентября 2022 года, до 7 утра, она сначала перевела 388 000 рублей с одного счета НФН на другой счет НФН, так как невозможно было сразу на свою карту перевести и была комиссия банка. Затем перевела 380 000 рублей на свою карту и истратила на наркотики, гулянки. Через 2 часа ПАН с этого же счета прислала по ее просьбе на ее карту 6 тысяч рублей и 60 рублей. Позже своему папе КМЯ она отправила 50 тысяч рублей из похищенного. 

24 мая 2023 года она по объявлению пришла ухаживать за НАА в 

<

адрес> за 1300 рублей в сутки. В квартире все объяснила предыдущая сиделка ХГР, предупредив, что НАА падает, на скуле бабушки уже была царапина. С ХГР обсуждали, что НАА не спит, ходит в темноте. ХГР сказала: «Главное, чтоб не падала, привыкнешь». В данной квартире она колола себе шприцем в руку наркотики. Потом готовила еду, 2 ножа лежали на кухне. Нож с черной ручкой был тупой, а с деревянной – острый. Дальнейшее не помнит. Когда БАК разбудил, она увидела лежащую у кровати на полу НАА, вокруг лужа крови. Она была в белых штанах и кроссовках, на них была кровь НАА и их изъяли, вывели в носках. Она была в очень сильном наркоопьянении от мефедрона и PVP, но 100% знает, что НАА не могла сопротивляться. Потерпевшая была очень больная и слабая, с нарушенной координацией. Когда вывели, БАА спросила: «За что ты убила мою маму?», было очень стыдно. В квартире была она одна, дверь закрыта изнутри. НАА она перерезала горло, потом писала чистосердечное признание. На ручках ножей ее эпителий потому, что убила ими.

Наркотики попробовала в 2020 году, они притупляли эмоции. 27 мая 2023 года у нее в организме нашли наркотик PVP, от него становилась бесчувственной и ненавидела весь мир. Наркоопьянение повлияло на совершение убийства, трезвая бы никогда этого не сделала. Иск НФН на 380 195 рублей признает, возместит эти деньги. Сожалеет и раскаивается в содеянном. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 29 мая и 29 июня 2023 года ФИО1 показала, что жила в 

<

адрес> с ПАН 18 сентября 2022 года, пока последняя спала, около 6 утра, взяла телефон спящей и, зная пароль от него и от приложения «Сбербанк онлайн», увидела, что на банковской карте находится 380.000 рублей. Зная, что данная карта принадлежит НФН, решила перевести эти деньги себе. Сначала перевела их на 2 банковскую карту НФН, находящуюся в пользовании ПАН Затем, понимая, что похищает деньги НФН, перевела их на свою банковскую карту и потратила. Вину в убийстве признает, но как оно произошло – не помнит (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в качестве обвиняемой 16 февраля 2024 года ФИО1 подтвердила предыдущие показания, дополнив, что около 6 часов 30 минут увидела на счете НФН 388 994 рублей и 2 платежами перевела себе на карту сначала 380 195 рублей. Не перевела всю сумму сразу потому, что спешила. Спустя 2 часа она звонила ПАН и та перевела ей 60 рублей и 6000 рублей. До убийства по телефону поссорилась с мамой. Ввиду наркоопьянения в лице НАА она представила мать, на которую была очень зла и совершила убийство. За беспомощной НАА надо было ухаживать и кормить, ее это выбесило (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенной в Ново-Савиновском районном суде г.Казани 25 сентября 2023 года ФИО1 показала, что 50 000 рублей из похищенного у НФН подарила отцу КМЯ, остаток прогуляла. НАА - идеальная бабушка, беззащитная, иногда падала. До убийства она курила и употребила наркотики с пивом, а что было дальше не помнит. Разбудил зять НАА, в зале все было в крови. НАА лежала у кровати на полу. Она была с НАА в квартире одна и закрыла дверь. Ее белые штаны и кроссовки были в крови, полиция вывела в носках. БАА сказала: «За что ты убила нашу мать?», тогда она осознала, что произошло. Слабенькая НАА не могла воспрепятствовать ее действиям. Об убийстве очень сожалеет, просит прощения у детей НАА 27 мая 2023 года она употребила мефедрон и PVP, все произошло из-за них. Мефедрон спокойный, от него эйфория, а PVP - агрессивный. От PVP человек безжалостен, он притупляет стресс и чувства. В наркоопьянении у нее были приступы агрессии, ругалась с мамой, которой звонила и угрожала. Смерть НАА наступила от перерезания артерии (

<

данные изъяты>).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая НФН показала, что 29 сентября 2022 года в ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес> сообщили, что 380 195 рублей переведены на ее банковскую карту ...., а затем ушли на имя Эльвиры ФИО2 нее была знакомая ПАН, вместе ухаживали за пожилыми. В 2022 году она оформила для ПАН на свое имя карту ПАО «Сбербанк России» .... и передала ее последней, так как у той не было паспорта РФ. ПАН через «Сбербанк онлайн» могла отслеживать деньги по ее банковским счетам. У ПАН была подруга ФИО1, признавшаяся, что перевела деньги через «Сбербанк Онлайн» в телефоне ПАН Действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб, похищенная сумма для нее существенна. Распоряжаться деньгами она ПАН и ФИО1 не разрешала. В 2023 году ПАН умерла (

<

данные изъяты>).

Согласно ответу ГАУЗ «ГКБ № 7» г.Казани, ПАН скончалась 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что 12 мая 2022 года НФН там был открыт банковский счет .... с банковской картой .... (

<

данные изъяты>). 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», ФИО1 имела там банковский счет .... с банковской картой .... (

<

данные изъяты>).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что им предоставлены сведения о движении денежных средств по банковским счетам НФН с 18 по 22 сентября 2022 года (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра СD-R диска с информацией ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении банковского счета .... с банковской картой .... на имя НФН и банковского счета .... с банковской картой .... на имя ФИО1 имели место переводы:

- 18.09.2022 г. в 6:06 поступление в размере 388 994 рублей 33 копейки (внутренний банковский перевод между 2 картами НФН);

- 18.09.2022 г. в 6:12 списание с карты НФН в размере 380 195 рублей (перевод на банковскую карту ФИО1);

- 18.09.2022 г. в 6:12 списание в размере 3 000 рублей (комиссия банка за перевод карту ФИО1);

- 18.09.2022 г. в 8:39 списание в размере 6 000 рублей (перевод на банковскую карту ФИО1);

- 18.09.2022 г. в 8:39 списание в размере 60 рублей (комиссия банка за перевод на карту ФИО1) (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде в качестве специалиста ЗММ показал, что перевод всей суммы в 388 тысяч 994 рубля 33 копейки с банковского счета .... банковской карты .... на банковский счет .... банковской карты .... был невозможен из-за необходимости автоматического списания комиссии банка. Без ее уплаты всю сумму не переведешь, на счете будет недостаточно средств. В 6 часов 12 минут списана эта комиссия в 3000 рублей и потом перечислено 380 195 рублей. В 8 часов 39 минут на карту ФИО1 поступило еще 6000 рублей с той же карты НФН и снята такая же комиссия в 60 рублей. Значит из 6000 рублей сумма в 5799 рублей 33 копейки с банковского счета НФН перешла на карту ФИО1 через 2 часа. 

Потерпевшая БАА, допрошенная в суде, показала, что ее мать НАА нуждалась в уходе и сиделках. Мама жила в 

<

адрес>. В мае 2023 года сиделка ХГР уехала и с 24 мая 2023 года взяли ФИО1 Новая сиделка сказала, что ничего не употребляет и следов инъекций не было, агрессии не заметила. 27 мая 2023 года ее муж БАК принес маме продукты и ушел. В тот же день с 16 часов мама и ФИО1 трубки не брали, дверь закрыли изнутри. Муж залез через окно в квартиру, ФИО1 лежала рядом с мамой. Он велел вызвать скорую и полицию. Когда вели ФИО1 она спросила: «Зачем это сделала?», та молчала. Мама падала за 2 недели до гибели с кровати и ударилась о диван, был синяк на виске. Еще НАА упала год назад, потом сломанная рука не поднималась. У мамы было 3 микроинсульта и левая сторона не работала. НАА сопротивляться не могла, была беспомощной и беззащитной, как ребенок. Маму убили в ее день рождения.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель БАК дал аналогичные показания, дополнив их тем, что возил тещу НАА во многие больницы, так как она падала. 27 мая 2023 года, приехали к теще, дверь была закрыта, но слышался звонок на ее телефон. По лестнице он залез в квартиру тещи на 2 этаже. Там увидел, что ФИО1 спит на полу у телевизора. Рядом с кроватью без признаков жизни лежала НАА, ее шея была в крови. На диване лежал кухонный нож с деревянной ручкой, весь в крови. На полу лежал второй нож с черной ручкой. Он закрыл квартиру снаружи, чтобы ФИО1 не вышла. Жене велел вызвать скорую помощь и полицию. После зашел в квартиру, чтобы ФИО1 не уничтожила улики и не сделала что-то с собой. Медики констатировали смерть тещи, полиция задержала ФИО1 

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде свидетель НЮА дал показания, аналогичные показаниям БАК, БАА, дополнив, что оплачивал ФИО1 по 1300 рублей в сутки за уход за НАА Мама была слабой, даже в молодости не могла себя защитить. 

Свидетель АГД на предварительном следствии и в суде показал, что 27 мая 2023 года, в 20 часов 15 минут, из УВД Казани сообщили, что в 

<

адрес> ножевое ранение или убийство. Он с БАК обнаружил в данной квартире лежащую у кровати НАА в крови, с глубокими резаными ранами на шее. На диване сидела ФИО1, сказавшая, что она сиделка НАА ФИО1 надели наручники, она агрессивно кричала: «Всех зарежу! Сожру!» (

<

данные изъяты>). 

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника № 10», следователю предоставлена медицинская карта НАА и сообщено, что ее лечащим врачом являлась ХГР1 (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра данной карты следует, что НАА страдала цереброваскулярной болезнью мозга и гипертонией сердца (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в суде свидетель ХГР1 показала, что в феврале 2023 года осматривала НАА Пациент была дезориентирована, лежала и нужду справляла в памперс, себя не обслуживала, была беспомощна. У НАА были деменция, ишемическая болезнь сердца и мозга, гипертония. Пациент садилась при помощи родственников, они ее кормили и была сиделка. НАА была неагрессивная и доброжелательная. 

Свидетель ХГР, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показала, что была сиделкой НАА, за которой требовался постоянный уход. Потом нашли сменщицу - ФИО1 24 и 25 мая 2023 года ФИО1 сообщала ей, что НАА не слушается, на месте не лежит. Она объяснила ФИО1, что это нормально, привыкнете друг к другу (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству о смерти, КМЯ скончался 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Свидетель КМЯ, чьи показания оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО1 удочерил в Узбекистане в 1978 году. В школе она связалась с плохой компанией, врала, прогуливала уроки. В 7 классе ФИО1 стала курить, пить, воровать. Окончив среднюю школу, она пошла в медучилище, проучилась неделю. Уехала в Казань, где бродяжничала, курила, употребляла алкоголь и запрещенные препараты. Он устроил дочь на курсы парикмахеров, но та их бросила и связалась с плохой компанией в Казани. В 1999 году ее осудили на год, сидела в Чувашии. В 2000 году дочь вышла замуж за РТА и в 2001 году родила "Д", а в 2003 - "Д"1. В 2004 году ФИО1 поступила в педучилище, но ушла из-за вредных привычек. В 2010 году она родила дочь "А" и работала в колхозе. В 2013 году ФИО1 уехала на Украину с детьми, заразила их туберкулезом и вернулась в Татарстан. В 2010 году муж умер и она жила на пенсию по утрате кормильца. Последний раз видел ее 12 июня 2021 года у себя дома, потом ФИО1 жила в Казани (

<

данные изъяты>).

Свидетель КРЗ, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, дала аналогичные показания, дополнив их тем, что ФИО1 жестокая и циничная, еще в школе дралась. Дома дочь устроила притон, ее кодировали от алкоголизма. ФИО1 выгнала из дома свою старшую дочь "Д". Дети ФИО1 были не нужны, младшая дочь "А" ее боится (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра, в 

<

адрес> на полу зала лежит в крови труп НАА с резаной раной шеи (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра следует, что 

<

адрес> расположена на 2 этаже. На ее кухне беспорядок, изъяты шприц, лампочка и пластиковая полая ручка с веществом, 2 телефона. По периметру зала брызги крови, под диваном лежит нож в крови и на диване лежит второй нож в крови. Также на диване лежит рюкзак, из которого изъят полиэтиленовый сверток. Кроме того, изъяты 2 указанных ножа (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ...., у НАА имеются повреждения в виде: 

- резаного ранения шеи с пересечением трахеи, левой яремной вены в результате не менее 7 воздействий острой кромки режущего предмета, давностью образования в пределах секунд-нескольких минут к моменту наступления смерти, причинившего тяжкий вред здоровью и состоящего в прямой причинной связи со смертью;

- раны проекции нижней челюсти справа, образовавшейся от острой кромки режущего предмета и вреда здоровью не причинившей, в причинной связи со смертью не состоящей; 

- прижизненных кровоподтеков правой височной области (1), внутреннего угла правого глаза (1), левой окологлазничной области со ссадиной (1) и очаговых ушибов коры головного мозга правой теменной доли, лобных полюсов, образовавшихся от тупого твердого предмета путем удара, сдавления, трения.

Смерть НАА наступила от резаного ранения шеи с пересечением трахеи, левой яремной вены, осложнившегося острой массивной кровопотерей, шоком, малокровием внутренних органов (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде эксперт АГГ показал, что обнаруженные у НАА кровоподтеки право-височной области, внутреннего угла правого глаза, левой окологлазничной области со ссадиной и очаговые ушибы коры мозга правой теменной доли, лобных полюсов не подлежат оценке по степени тяжести ввиду отсутствия соответствующей методики. Перечисленные повреждения прижизненны и получены до ножевых ран путем удара тупым предметом. Потом НАА перерезали горло путем пересечения.

Из протокола следует, что в РБ СМЭ МЗ РТ изъята кровь НАА (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, у ФИО1 изъяты штаны (

<

данные изъяты>).

Из протокола следует, что у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № ...., на штанах ФИО1 и клинках обоих ножей имеется кровь НАА Кроме того, на указанных штанах и рукоятках данных ножей обнаружены кровь, эпителиальные и безъядерные клетки, которые могли произойти при смешении биоматериала ФИО1 и НАА (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта .... следует, что внутри лампочки с места происшествия имеются следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное от N-метилэфедрона (

<

данные изъяты>).

Согласно медсправке, 27 мая 2023 года у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено (

<

данные изъяты>).

Из акта медосвидетельствования от 27 мая 2023 года следует, что у ФИО1 обнаружены наркоопьянение и наркотическое средство альфапирролидиновалерофенон (он же PVP) в моче, там же найдены: морфин, барбитураты и фенобарбитал. На ее теле имеются множественные следы внутривенных инъекций (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению экспертизы ...., у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> в результате употребления нескольких наркотических веществ и алкоголя, синдром зависимости (МКБ 10: F 19.2). Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой и когнитивными нарушениями. Она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, страдала тем же психическим расстройством. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (

<

данные изъяты>).

Оценивая заключение комиссии из трех квалифицированных экспертов в области психиатрии, в совокупности с иными доказательствами, включая медицинские документы, а также данные о личности подсудимой и наблюдая ее психическое состояние в данном процессе, суд считает выводы экспертизы достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемой в содеянном.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, суд исключает из обвинения ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ нанесение ею безножевых ударов в голову НАА ввиду того, что со слов свидетелей, потерпевшая часто падала и имела от этого повреждения, а в ходе предварительного следствия не идентифицированы конкретный способ и тупые предметы, которыми они нанесены. Также, экспертизой не установлены точный механизм образования соответствующих повреждений и степень тяжести, возможность их получения в результате бытовых травм обнаруженной на полу НАА при падении в квартире или столкновении с предметами интерьера жилища. Кроме того, в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства о нанесении ФИО1 указанных повреждений потерпевшей. 

Нанесение ножевого удара в челюсть НАА отдельной квалификации по степени тяжести повреждений не требует, ввиду того, что произошло в процессе причинения смерти и охватывается единым умыслом на убийство.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 (ред. от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Подобная квалификация действий ФИО1 нашла подтверждение в суде в показаниях 3 родственников 84-летней НАА о ее неспособности защититься от нападения, показаниях сиделки ХГР о беспомощности престарелой потерпевшей в быту, показаниях врача ХГР1 о дезориентации, хронических заболеваниях и деменции пациента НАА, ее медицинских документах, а также в показаниях самой подсудимой о том, что она «100% знала, что НАА не могла сопротивляться, была очень больная и слабая, с нарушенной координацией». 

Учитывая то, что в общую сумму похищенного у потерпевшей НФН, предварительным следствием включена комиссия банка за проведенные банковские операции в размере 3000 рублей, она подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения в краже, поскольку тайное хищение комиссии ее умыслом не охватывалось, а было обусловлено автоматическими действиями банка, не зависящими от воли осужденной.

Кроме того, из объема обвинения, предъявленного по п.п.«в»,«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исключает тайное хищение денежных средств на сумму в 5799 рублей 33 копейки, открыто перешедшую в распоряжение ФИО1 от ПАН путем перечисления ей части собственных денежных средств с банковской карты, находящейся в ее пользовании. Указанный перевод произошел 18 сентября 2022 года, в 8 часов 39 минут, то есть за пределами периода инкриминируемого деяния и не носит преступного характера. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд снижает доказанный ущерб от кражи у НФН до 380 195 рублей, то есть до размера заявленной потерпевшей суммы гражданского иска по данному делу (т.1, л.д.198).

Исходя из конструкции предъявленного обвинения, а также с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует:

- насильственные действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. 

- корыстные действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 октября 2023 года, не имеющей постоянного места жительства ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, учтены: ее признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, чистосердечные признания по 2 преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, нуждающихся в материальной поддержке и заботе, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимой и ее близких.

Исходя из положений ст.ст.389.22, ч.1 389.24 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», не допускающих при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, перечисленные в приговоре Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 октября 2023 года обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат учету в качестве таковых и по настоящему делу.

Помимо указанных обстоятельств, настоящий суд дополнительно к ним признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечные признания ФИО1, как явки с повинной по каждому преступлению, ее сожаление о содеянном и просьбу о прощении к обеим потерпевшим, признание гражданского иска и обещание его возмещения, данные о личности ФИО1 и ее характеристики, семейное положение вдовы, а также инвалидности и состояние здоровья подсудимой, ее родственников, в том числе смерть отца в текущем году.

Сама ФИО1 показала, что перед убийством употребила мефедрон, PVP и совершила его из-за наркотиков, потому что «от PVP человек безжалостен, он притупляет стресс и чувства. Наркоопьянение повлияло на совершение убийства НАА, трезвая бы никогда этого не сделала. В наркоопьянении у нее и ранее были приступы агрессии». Помимо собственных показаний, нахождение ФИО1 в наркоопьянении в день убийства подтверждается показаниями свидетелей, изъятием на месте происшествия следов тождественного найденному в ее организме наркотика, заключением экспертизы и меддокументами. При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкоопьянения не подтверждается меддокументами, материальных улик тому с места происшествия не изъято. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение убийства в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, что несомненно способствовало содеянному, определило характер посягательства и наступившие последствия. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, состоянием здоровья подсудимой и ее родственников, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, повышенная общественная опасность, особо дерзкий и циничный характер преступления, когда ФИО1 обокрала в крупном размере одну пенсионерку, а затем, когда ей доверили уход за другой, употребила в ее квартире наркотик и нанесла НАА множественные удары 2 ножами, перерезав горло беззащитной 84-летней женщине, свидетельствуют о высокой степени опасности подсудимой для общества.

В связи с изложенным суд находит, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, и, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимой преступлений и данных о ее личности, а также ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет возможности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФоровью МСАизоду причинения вредаруживаетсяным сроком на 2 года).

По уголовному делу НФН заявлен к ФИО1 гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 380 195 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Собранными по делу доказательствами установлено, что материальный вред путём кражи имущества НФН причинила ФИО1, а потому нанесённый ущерб данной потерпевшей должна возместить она.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба НФН суд учитывает сумму заявленных требований и установленный в судебном заседании объём похищенного. Причиненный материальный ущерб данной потерпевшей должен быть взыскан с виновного лица, признающего иск в полном объеме и имеющего в собственности земельный участок, стоимостью покрывающей размер ущерба.

Решая вопрос исчисления срока отбытия наказания ФИО1, суд учитывает, что фактически она задержана полицией на месте преступления 27 мая 2023 года.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.п.«в»,«г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.3 п.п.«в»,«г» УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст.105 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 27 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск НФН удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу данной потерпевшей 380 195 рублей в счет компенсации материального вреда.

Арест, наложенный судом на земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 2 ножа уничтожить; штаны – вернуть осужденной; 2 сотовых телефона («Honor» и «Huawei») – передать КРЗ, медицинскую карту НАА – вернуть в ГАУЗ «Городская поликлиника №10», выписку по карте НФН из ПАО «Сбербанк» и СD-R диск со сведениями по банковским счетам НФН и ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Шприц, ручку, колбу от лампочки, полимерный пакет с порошком хранить в камере вещественных доказательств СО по Ново-Савиновскому району г.Казани СК РТ до принятия решения по материалу, выделенному из данного дела 17 июля 2023 года в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического вещества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Беляев М.В.

Копия верна

Председатель судебной коллегии

по уголовным делам

Верховного суда

Республики Татарстан Беляев М.В.