Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.. 

при секретаре Животовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО30 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО30 к ФИО29, нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО31 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 обратился в суд с иском к ФИО30 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Просит признать недействительным договор дарения квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> применить последствия его недействительности: исключить из ЕГРН запись государственной регистрации права на указанную квартиру в отношении ФИО30; прекратить право собственности ФИО30 на квартиру № 

<

адрес>, возвратить в собственность ФИО1.; включить в наследственную массу квартиру 

<

адрес>; признать за ФИО29 право собственности в порядке наследования на указанную квартиру; взыскать с ФИО30 в пользу ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15019 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО31 удостоверено завещание, которым ФИО1. все свое имущество, а также имущественные права завещала истцу. При этом, в силу того, что завещатель к моменту составления завещания практически полностью потеряла зрение, а кроме того не умела читать, писать, не знала русского языка и разговаривала исключительно на татарском языке, завещание удостоверялось при участии переводчика и рукоприкладчика. К моменту смерти завещание не было отменено или изменено завещателем. После смерти матери истец в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО31 с заявлением о принятии наследства. Кроме истца наследниками первой очереди также являлись ФИО30, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ истцу из выписки ЕГРН стало известно, что право собственности на нее с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за братом ФИО30 Со слов ответчика стало известно, что наследодатель подарила спорную квартиру ответчику сама. Считает, что подарить квартиру она не могла, так как при жизни имела с сыном конфликтные отношения, в силу чего сознательно лишила его наследства. Уход и заботу о наследодателе осуществляла семья истца. До приобретения спорной квартиры ФИО1 проживала с истцом и его семьей. Более того, в силу возраста, болезни и неграмотности ФИО1 не могла совершить дарение в простой письменной форме. 

ФИО30 обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО32 о признании завещания недействительным. Просит признать недействительным завещание, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО31, зарегистрированного в реестре за номером №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 составлено завещание, согласно которому ФИО1 завещала ФИО29 все имущество. Считает, что завещание составлено в отсутствии воли наследодателя в силу физического состояния, поскольку наследодатель при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий, так как с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 насильно удерживалась ФИО29 в его квартире, он длительное время ограничивал ее в питании и в лекарственных препаратах, применял к ней насилие. Заявление на ответчика наследодатель не писала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО33 доводы и требования искового заявление поддержала, встречные исковые требования с уточнением не признала, ранее данные объяснения поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО30 исковые требования не признал, встречные исковые требования с уточнением поддержал, ранее данные объяснения поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО34 исковые требования не признал, встречные исковые с уточнением поддержал, ранее данные объяснения поддержал. 

В судебном заседании третье лицо ФИО30 ранее данные объяснения поддержала, считает, что квартиру необходимо разделить поровну, по 1/3 доле каждому. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО2 суду показала, что присутствовала при составлении завещания в качестве рукоприкладчика, так как ФИО1 сама не писала. На русском языке она не разговаривала, только на татарском языке. С ФИО29 у нее были хорошие отношения, она проживала у него на момент составления завещания. ФИО30 тесно не знает. ФИО1 говорила, что за ней смотрит Р.Б. и его супруга, поэтому она хочет составить завещание на Р.Б., остальных указывать в завещании не хочет. Завещание было составлено в марте. ФИО1 говорила, что старший сын предпринимает попытки, чтобы переписать квартиру на себя. Все необходимые документы она (ФИО2) как рукоприкладчик подписала. Из 

<

адрес> ФИО1 уехала в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году примерно, когда уехала в город, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году она жила у Р.Б.. Р.Б. и его супруга позвонили ей (ФИО2), она поговорила с бабушкой, которая пояснила, что намерена сделать завещание, разговаривали они на татарском языке. При составлении завещания глаза у нее были, говорила, что плохо себя чувствует, старая, плохо со зрением. Последствия составления завещания ФИО1 были разъяснены, что после ее смерти в наследство вступит Р.Б. Она (ФИО2) завещание с бабушкой, с Р.Б. не обсуждала. К нотариусу бабушку привез Р.Б., она (ФИО2) уже была там, бабушку завели к секретарю, составили завещание. К нотариусу зашли бабушка, она (ФИО2), переводчик. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО3 суду показала, что с Ф.Б., Р.Б. знакома, неприязненных отношений нет. Она является переводчиком, есть диплом, работает 

<

данные изъяты>. ФИО1 разговаривала на татарском языке, русский язык не понимала, значение русских слов понимала. Нотариус говорила на русском языке, она (ФИО3) переводила на татарский язык. ФИО1 отвечала на татарском языке. Нотариус задавала вопросы ФИО1 ФИО1 отвечала, что хочет оставить квартиру Р.Б., так как она живет у него. В гостях она (ФИО3) у бабушки не была, видела только в ДД.ММ.ГГГГ года, больше не видела, общались только в день составления завещания. К нотариусу ее (ФИО3) пригласила рукоприкладчик ФИО2. С ФИО2 по поводу завещания не разговаривали, никому ничего она (ФИО3) не рассказывала. К нотариусу она приехала последней, все уже были там. У нотариуса были бабушка, рукоприкладчик, и она (ФИО3), больше никого не было, был ли секретарь, не помнит. Нотариус ей (ФИО3) сказала, что она должна сказать, что говорит бабушка и перевести ответы бабушки. Нотариус несколько раз спрашивала, почему именно Р.Б. квартиру. Бабушка говорила: «А кому еще? Я живу у Р.Б., он ухаживает за мной». Нотариус выясняла об иных наследниках. На ее (ФИО3) взгляд бабушка была адекватная. Сама завещание она прочитать могла. Бабушке показали бланк завещания. Бабушка не писала, не подписывала завещание, не умела. Как проверяла нотариус дееспособность бабушки ей (ФИО3 неизвестно. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО4 суду показал, что с Р.Б., Ф.Б. знаком, неприязненных отношений нет. Бабушка жила в 

<

адрес>, родители жены Р.Б. жили по соседству. Бабушка разговаривала на татарском языке. Сам он разговаривает на татарском языке. Русский язык бабушка понимала частично, с чтением, писанием, были трудности. Во время выборов помогали бабушке, зачитывали бюллетень, она уточняла кандидата, и сама ставила галочку. После того как бабушка уехала из 

<

адрес>, она приезжала с Р.Б., Ф.Б. он (ФИО4) не видел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО5 суду показала, что с Р.Б., Ф.Б. знакома, неприязненных отношений нет, является соседской Р.Б.. Бабушку привезли к Р.Б., они вместе гуляли (бабушка и соседка). По-русски бабушка не понимала. Р.Б. относился к ней хорошо. Потом забрал бабушку Ф.Б., в каком году не помнит. Бабушку постоянно видела днем, она общалась с другими бабушками на татарском языке. Спускалась, поднималась она сама. Не видела, чтобы бабушке вызывали скорую помощь. Поводов подумать, что что-то было плохо с бабушкой, у нее (ФИО5) не было. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО6 суду показала, что с Р.Б., Ф.Б. знакома, неприязненных отношений нет. ФИО1 знала, заходила к Р.Б.. Бабушка разговаривала по-татарски, по-русски она не понимала. Бабушка приехала в ДД.ММ.ГГГГ году, летом ее уже не было. Раз в месяц она (ФИО6) заходила к ФИО1, бабушку видела, она сидела на диване, она (ФИО6) спрашивала у бабушки на татарском языке «Халяр нишек?», она говорила «Айбят». Здоровались по-татарски. Внучка гуляла с бабушкой, бабушка ходила сама. С бабушкой на русском языке не общались, не пытались. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО7 суду показала, что работает управляющей 

<

данные изъяты>. Р.Б. знает, Ф.Б. не знает. Неприязненных отношений нет. ФИО1 знает, была жительницей сельского поселения, жила в 

<

адрес>. Общалась бабушка на татарском языке, русский язык она не понимала. Читать, писать, со слов бабушки, она не умела. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года ей (ФИО7 знакома, она ее удостоверяла. Тогда вдовам ветеранов выделялись сертификаты на квартиру, подошли Р.Б. с матерью, хотели оформить доверенность на покупку квартиры, так как бабушка не могла ходить. Бабушка сказала, что распишется, так как умеет. Фамилию, имя и отчество написать не сможет, пытались написать, бабушка начала плакать. Вместо рукоприкладчика фамилию, имя и отчество помог записать Р.Б., придерживая руку бабушки. Подпись бабушка поставила сама. Доверенность не отменялась. Переводчика не приглашали. Она (ФИО7) татарка, владеет татарским языком. Бабушка была адекватная, все что требовалось по закону, все ФИО1 объяснила. Бабушка сказала, что по сертификату надо купить квартиру. Форма доверенности была. Текст доверенности она (ФИО7) объяснила на татарском языке, текст не искажала, рукоприкладчика не приглашали. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО8 суду показала, что с Р.Б., Ф.Б. знакома, неприязненных отношений нет. ФИО1 знала. Она (ФИО8) работала фельдшером. В ДД.ММ.ГГГГ году летом, в ДД.ММ.ГГГГ году зимой от Р.Б. был вызов на дом. С бабушкой общались на татарском языке, по-русски бабушка не разговаривала. Бабушку видела часто, 1 раз в 1,5-2 месяца. 

<

адрес> татарская, все общались на татарском языке. После ДД.ММ.ГГГГ года бабушку не видела. Когда приезжал Ф.Б., со слов бабушки, она жаловалась на сердцебиение, головную боль, плохой сон. Р.Б. приезжал часто. За год ее (ФИО8) вызывали 3 раза. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО9 суду показала, что с Р.Б., Ф.Б. знаком, неприязненных отношений нет. ФИО1 знала. У ее (ФИО9) родителей в 

<

адрес> был дом, хотели его выкупить. ФИО1 привез Р.Б. в дом, сделали ремонт, дом впоследствии не купили. ФИО1 жила в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. О завещании ей (ФИО9 ничего неизвестно. Знает только, что бабушка получила сертификат. С бабушкой общались по-татарски. Бабушка говорила про Р.Б., говорила, что будет завещание. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО10 суду показал, что с Р.Б., Ф.Б. знаком, неприязненных отношений нет. ФИО1 его теща. Она разговаривала на татарском языке, русский язык не понимала, не читала, не писала. Известно, что она составила завещание на Р.Б.. О завещании рассказал Р.Б.. О завещании ФИО1 сама ничего не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ году она заболела, возили в больницу, сделали операцию, ухаживала за бабушкой ее дочь. К глазному врачу пошли в ДД.ММ.ГГГГ году, 1 глаз вылечили. Когда получили квартиру, он (ФИО10) предлагал, чтобы теща жила по месяцу у каждого из детей. С ДД.ММ.ГГГГ года карточка, куда приходила пенсия, была у Ф.Б.. Жена Ф.Б. татарский язык не знала, как она общалась с тещей, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году состояние тещи было хорошее. Бабушку можно было обмануть, так как она не читала, не писала. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО11 суду показала, что с Р.Б., Ф.Б. знакома, неприязненных отношений нет. ФИО1 знала, общались с ней по-татарски, русский язык ФИО1 не понимала. Здоровалась, отвечала «да», «нет». С 5 этажа спускалась, поднималась сама, беседовали с ней. Бабушка говорила, что Ф.Б. ухаживает за ней хорошо, что она голодала у снохи, квартиру дарит ему, так как он за ней ухаживает. Сказала, что сделала дарственную в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. Бабушка все понимала, глаза у нее были оперированные, один глаз был искусственный, другой видел. Жену Ф.Б. знает. Бабушка ждала сына Р.Б., спрашивала «не видели ли моего сына». Предполагает, что в договоре расписаться могла, читать наверное умела. Русский язык понимала. Чтобы разговаривала на русском языке, сказать не может. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО12 суду показала, что Ф.Б. знает, неприязненных отношений с ним нет. Р.Б. не видела. ФИО1 знала. Она (ФИО12) соседка Ф.Б.. С бабушкой общались на татарском языке, на русском языке она разговаривала со снохой. Бабушке делали операцию на глаза. Как то она (ФИО12) вызывал скорую помощь, так как Ф.Б. был на работе, его жена на квартире не жила. Бабушка сама варила кушать, все понимала. О договоре дарения известно то, что бабушка говорила, Ф.Б. ухаживает, ему подарю. Последствия дарения она понимала. Могла ли читать, писать, не знает. Смотрела телевизор, спускалась сама. Один глаз у нее был искусственный. С женой Ф.Б. бабушка разговаривала на русском языке. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО13 суду показала, что является дочерью Ф.Б.. Р.Б. ее дядя, с ним у нее неприязненные отношения. С бабушкой были хорошие отношения, общались с ней на татарском языке. Русский язык бабушка знала, понимала, разговаривала свободно. В последнее время бабушка болела, потеряла 1 глаз, одним глазом видела. В ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО13 пришла к бабушке. Зашел Р.Б. со своим другом. Друг затем ушел. Р.Б. и ее отец начали выяснять отношения, выяснилось, что бабушка подарила квартиру ее отцу, начали драться. Р.Б. требовал от отца, чтобы он переписал квартиру. Она (ФИО13 там была, при драке присутствовала. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО14 суду показал, что Ф.Б. его отец, Р.Б. его дядя, неприязненных отношений нет, не ругались. О дарении квартиры известно. Бабушка говорила, раз отец ухаживает, то квартиру оставит ему. Русский язык бабушка понимала, отвечала на русском языке. С ним ФИО14) разговаривала по-татарски. В ДД.ММ.ГГГГ года пришел к отцу. Также пришел Р.Б. с другом. Друг ушел, была ссора между отцом и дядей, началась драка. Как звали друга дяди, не знает. Разнимали дядю и отца, полицию не вызывали. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО15 суду показала, что является стажером нотариуса Журавлевой. Принимала заявление от наследника, обратился Р.Б. после смерти ФИО1 Предоставил выписку из Росреестра, дату выписки не помнит, проверили, квартира числилась за другим. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 не знала. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО16 суду показала, что является женой двоюродного брата ФИО17 Р.Б. с женой оформляли квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день они встретились в нотариальной палате ФИО18 Р.Б. с женой были расстроены, узнали, что мать Р.Б. отписала квартиру Ф.Б.. С семьей Р.Б. общались. Ей (ФИО16) известно, что квартира была передана по завещанию. Умела ли ФИО1 читать, писать, сказать не может, разговаривала она на татарском языке, не слышала, чтобы разговаривала на русском языке. В определенный период с бабушкой общались, в какой, не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ годы с бабушкой не общались. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО17 суду показал, что с Р.Б. и Ф.Б. знаком, двоюродные братья, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ года видели (он ФИО17 и его жена) Р.Б. и его жену в нотариальной конторе Журавлевой. Он (ФИО17 составляли согласие, брали ипотеку. ФИО1 знал, по-русски она не понимала, вставала в ступор, была неграмотная, писать, читать не умела. Р.Б. были расстроены. К бабушке в 

<

адрес> приезжали в детстве. С ДД.ММ.ГГГГ года бабушку видел, заезжали в 

<

адрес>. Супруга была дома. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО19 суду показал, что он сосед Ф.Б. в 

<

адрес>, проживает на 

<

адрес>. Р.Б. не знает. ФИО1 знал 3 года, она жила в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах с Ф.Б., его женой и внуками. Зимой жила в городе, у кого, не знает. Его (ФИО19) мать общалась с ФИО1 ФИО1 общалась с внуками на русском языке, понимала русский язык. Он сам (ФИО19) общался с бабушкой на татарском языке. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО20 суду показал, что является соседом Ф.Б., живет в д. 

<

адрес>. Ф.Б. уважаемый человек, приезжал каждую неделю. ФИО1 знал с детства. Русский язык она понимала, общалась со снохой на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ года видел жену Р.Б. в автобусе, он (ФИО20) выезжал из 

<

адрес> К нему подошла жена Р.Б., сказала «езжай обратно, дам денег, нечего тебе делать в суде». Он с бабушкой общался на татарском языке. Р.Б. приезжал. Отношения у матери с сыновьями были хорошие. Когда бабушка уехала из 

<

адрес>, не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ года до выезда бабушки из деревни, с ней общался. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО21 суду показал, что он сосед Ф.Б. в 

<

адрес>. Ф.Б. живет в 

<

адрес>. ФИО1 знал 3-4 года. С бабушкой не общался, иногда спрашивал только, где Ф.Б. Спрашивал по-русски. Его (ФИО21) жена русская, как она общалась с бабушкой, не знает, к бабушке она заходила. 

В судебное заседание истец ФИО29 (ответчик по встречному иску), третьи лица – нотариус ФИО31 (ответчик по встречному иску), представитель Управления Росреестра по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, считает необходимым исковые требования ФИО29 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО30 отказать по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО30 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 передала в дар своему сыну ФИО30 благоустроенную однокомнатную квартиру № 

<

адрес> 

Указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ года за номером №, а также переход права собственности на эту квартиру к ФИО30 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 является собственником квартиры № 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11). 

Как указывает истец его мать ФИО1 не могла подарить спорную квартиру ФИО30, так как при жизни у ФИО1 и ФИО30 были конфликтные отношения. ФИО1 не могла собственноручно подписать договор дарения, поскольку была неграмотна, имела заболевание глаз.

Действительно, как следует из медицинской карты ФИО1., она был госпитализирована в глазное отделение ГБУЗ РБ Городская больница № 3, основание направление «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проведена операция «

<

данные изъяты>». Заключительный диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.73-84).

Из медицинской карты № № ГБУЗ РБ Городская больница № 2 г. Стерлитамак, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года поставлена на диспансерный учет с заболеванием «

<

данные изъяты>» врачом-окулистом, ДД.ММ.ГГГГ года поставлена на диспансерный учет с заболеванием «

<

данные изъяты>» врачом-терапевтом. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлена инвалидность первой группы по общему заболевании. ФИО1 являлась инвалидом по зрению. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 июля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ года подпись от имени ФИО1., расположенная справа от записи фамилии, имени, отчества «ФИО1» под печатным текстом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не самой ФИО1, а выполнена она кем-то другим. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными.

В этой связи суд принимает за основу данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры другому лицу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку волеизъявление ФИО1 на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись в договоре ей не принадлежит, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО30 договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> является недействительным в силу его ничтожности. При таком положении спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

Тем самым, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем подлежит прекращению право собственности ФИО30 на квартиру 

<

адрес>

Требование ФИО29 о возврате указанной квартиры в собственность ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 умерла. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО29 о признании права собственности на спорную квартиру, суд исходит из ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку в данном случае завещание ФИО1 ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО29 о признании права собственности на квартиру отказать. 

Доводы ответчика о пропуске истом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно исковому заявлению ФИО29 об оформлении сделки договора дарения спорной квартиры узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил выписку из единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д.15).

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ года видели ФИО29 вместе с женой в нотариальной конторе ФИО31 Свидетель ФИО15 суду показала, что является стажером нотариуса Журавлевой. Принимала заявление от наследника, обратился ФИО29 после смерти ФИО1 Предоставил выписку из Росреестра, дату выписки не помнит, проверили, квартира числилась за другим. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, противоречий в их показаниях не усматривается. 

Тем самым, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах 3-годичного срока. 

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, когда между ФИО29 и ФИО30 произошел конфликт по поводу квартиры, что подтверждается свидетельскими показаниями, судом отклоняется как несостоятельный. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО13 суду показала, что является дочерью ФИО30 ФИО29 ее дядя, с ним у нее неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года была свидетелем конфликта между ФИО29 и ФИО30, в ходе которого выяснилось, что ФИО1 подарила квартиру ФИО30, а ФИО29 требовал от ФИО30 переписать квартиру на имя ФИО29 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО30 его отец, ФИО29 его дядя, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО14) пришел к отцу. Также пришел ФИО29 Была ссора между отцом и дядей, началась драка. 

Между тем, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 во внимание судом не принимаются поскольку они являются детьми ФИО30, а, следовательно, заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО13., у нее неприязненные отношения с ФИО29 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что оспариваемый договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра, поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет лишь регистрационные действия права собственности, ведет соответствующий реестр, полномочиями по выяснению действительной воли сторон, их намерений, не обладает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО30 о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Положения статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права, ФИО29

Указанное завещание записано со слов ФИО1., удостоверено нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО31

Как следует из завещания, текст завещания переведен с русского языка на татарский язык ФИО1. переводчиком ФИО23., поскольку завещание не может быть прочитано ФИО1. лично ввиду ее неграмотности. Ввиду болезни и неграмотности ФИО1 по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса подписалась ФИО2 При этом в нем имеется отметка о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года завещание отменным, измененным по делам нотариальной конторы не значится. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 обратился к нотариусу ФИО31 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 Также указал, что наследниками являются: ФИО30, ФИО35 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО30 в обоснование встречных исковых требований указывает о том, что у ФИО1 отсутствовала воля на составление завещания, поскольку она не была способна понимать значение своих действий, поскольку ФИО1 насильно удерживалась ФИО29 в квартире, длительное время ФИО29 ограничивал мать в питании, лекарственных препаратах, применял насилие в отношении матери, в результате чего у ФИО1 появилось заболевание «

<

данные изъяты>». ФИО1 в юридически значимый период не отдавала отчет своим действиям, не могла ими руководить. 

В судебном заседании ФИО30 и ФИО35, дети ФИО1., суду показали, что их мать все понимала, к психиатру при жизни ФИО1 не обращалась, поведение было адекватное. 

Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ РБ Красноусольская районная больница ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состояла, за медицинской помощью к психиатру не обращалась (л.д.95). 

Согласно справке врача ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № 2 МЗ РБ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО26 на учете не состояла, за мед.помощью не обращалась (л.д.95). 

Согласно справке врача ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № 2 МЗ РБ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 за мед.помощью не обращалась, на момент осмотра психических расстройств не выявлено (л.д.96).

Согласно справке врача-нарколога ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на диспансерном учете в наркологическом кабинете не состоит, за медицинской помощью к наркологу не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была выдана доверенность ФИО29 на покупку по сертификату недвижимости (л.д.101). Указанная доверенность удостоверена управляющей делами сельского поселения Бельский сельсовет муниципального района Гафурийский район РБ ФИО7 В судебном заседании ФИО7., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла на вопрос представителя ответчика о том, что ФИО1 была адекватной, ФИО1. поясняла, что хочет по сертификату приобрести квартиру.

Свидетель ФИО3 также показала, что ФИО1. была адекватной. 

Из показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца так и со стороны ответчика, не усматриваются какие-либо значимые сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО1 психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период составления завещания. 

При удостоверении завещания нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО31 личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Тем самым, нотариусом не установлено каких-либо отклонений от нормы и типичности поведения и мышления ФИО1 при совершении соответствующего нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что нотариус является лицом, непосредственно наблюдавшим наследодателя в момент совершения сделки по распоряжению имуществом на случай смерти, и в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности (статьи 43, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Тем самым суд приходит к выводу о том, что истцом (по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии у ФИО1 отсутствия воли на составление завещание в силу того, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период, при этом из материалов дела следует, что завещание ФИО1 сделала, находясь в здравом уме и твердой памяти, ей разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с ее слов. Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 была направлена на составление завещания в отношении ФИО29

Доводы встречного искового заявления о том, что к ФИО1 применялось насилие, ФИО29 ограничивал мать в питании, лекарствах, надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. 

Субъективное толкование ответчиком существующих медицинских диагнозов и их последствий не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия у ФИО1 расстройства психики, сопровождающегося неспособностью к осознанию наследодателем юридических особенностей сделки по удостоверению завещания и прогнозу ее последствий, а потому указанные доводы судом отклоняются.

При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, безусловно, не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. 

В силу ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ответчику отказано, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы суд не усматривает. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими, суду представлено не было, более того опровергнуты вышеуказанными документами.

Согласно ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

В судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО3 ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО10., ФИО11., ФИО17 суду показали, что ФИО1 русский язык не понимала, разговаривала на татарском языке. 

Ответчик ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснял, что при регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по РБ необходим был переводчик, так как ФИО1 путала слова. Сотрудники регистрирующего органа пригласили переводчика. 

В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

Исходя из требований ч. 1 ст. 177, ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы наследственного дела, суд приходит к выводу о соответствии формы завещания, предъявляемым законом требованиям, и отсутствии правовых оснований у нотариуса для отказа в удостоверении завещания. ФИО36 обладала дееспособностью, однако, в силу возрастных изменений, ослабленного зрения и недостаточного владения русским языком не могла самостоятельно прочитать и подписать завещание, вследствие чего обратилась за помощью переводчика и рукоприкладчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, с ФИО30 в пользу ФИО29 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15019 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 к ФИО30 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично. 

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО30 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО30 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО29 государственную пошлину в размере 15019 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО29 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО30 к ФИО29, нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО31 о признании завещания, составленного ФИО37 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО31, в реестре за номером №, недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова