Дело № 22-790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи 

Алексеева А.Ю. 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего САН на приговор Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства. 

Гражданский иск потерпевшего САН. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу САН. 60 871 рубль в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего САН., поддержавшего свою жалобу выступления адвоката и прокурора возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший САН. просит приговор изменить и удовлетворить исковые требования, взыскав с осужденного ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Считает, что выводы суда в части заявленных им исковых требований противоречат ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору упущенная им выгода составляет 1 400 000 рублей.

Оспаривает показания Свидетель №1 в части нахождения частей домокомплеката, поскольку считает его заинтересованным в исходе дела ввиду дружеских отношений с осужденным.

Считает, что гражданский иск разрешен судом без учета упущенной потерпевшим выгоды, а также убытков, понесенных вследствие действий осужденного.

Заявляет о неправильной квалификации действий осужденного ввиду неправильно установленного размера ущерба причиненного преступлением, поскольку, по мнению потерпевшего, при квалификации действий ФИО1 не учтена рыночная стоимость части похищенного имущества.

Выражает несогласие с выводами эксперта о невозможности оценки рыночной стоимости похищенного имущества, поскольку эксперт не обращался к потерпевшему в целях получения образцов похищенного имущества и их фотографий.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не предпринято достаточных мер для устранения вышеуказанных противоречий, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для переквалификации действий осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> Савин К.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По сути все доводы потерпевшего связаны с его несогласием с оценкой стоимости похищенного у него осужденным имущества. 

Суд апелляционной инстанции данные доводы не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору при наличии установленных в ходе судебного разбирательства оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, чего в настоящем случае установлено не было, поскольку стоимость похищенного имущества в 60 871 рубль была установлена на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на основании показаний потерпевшего данный размер ущерба, был правильно признан судом значительным. 

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы как совершение кражи с причинением значительного ущерба имуществу гражданина.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий обвиняемого имеет значение только размер реально причиненного ущерба. Все иные материальные последствия, в том числе, упущенная выгода, причинение каких-либо иных негативных последствий материального характера подлежит установлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск разрешен судом правильно. Размер возмещения материального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, в именно исходя из стоимости похищенного имущества. Что касается иска в части компенсации морального вреда, то суд правильно указал, что, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием компенсации морального вреда являются действия, нарушающие только личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вопреки доводам жалобы показания Свидетель №1 были признаны достоверными в части описания событий преступления, а также размера похищенного имущества, кроме того указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы, даже с учетом личного знакомства осужденного и свидетеля, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтено наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал наличие рецидива преступлений.

Выводы суда относительно назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения к осуждённому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усматривает данных оснований. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего САН. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в прядке. Предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий