Судья фио Дело № 10 –17017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 03 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В одном производстве соединен ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ 4 марта 2025 года.

28 апреля 2025 года уголовное дело передано по подследственности в Западное межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ.

05 мая 2025 года уголовное дело принято следователем Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ к своему производству.

Срок предварительного расследования на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 30 сентября 2025 года. 

21 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление отменить, в отношении фио применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления суд необоснованно указал, что имеются достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о причастности фио к совершению инкриминируемого преступления. В материале, представленном в суд следственным органом, нет ни одного доказательства, которое бы прямо или косвенно свидетельствовало о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ, для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио в совершении тяжкого преступления, а сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии сведений по причастности фио к совершению преступления.

Отмечает, что суд согласился с доводами следствия, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, или иным способом повлиять на данные показания. Однако, в нарушение требований процессуального закона данные выводы не обосновал собранными доказательствами. Защитой обоснованы сведения о том, что с момента задержания и дальнейшего предъявления обвинения генеральному директору адрес «Ирмаст Холдинг» фио фио не предпринимал никаких попыток, чтобы скрыться от следствия, напротив, всегда являлся на допросы, содействовал следствию, а кроме того на допрос 21.07.2025 явился первоначально без адвоката, поскольку не считает себя виноватым в инкриминируемом ему преступлении, полагал, что даст все необходимые показания по делу. С марта 2025 года по 21.07.2025 фио продолжал работать, за пределы РФ не выезжал.

Полагает, что защита доказала обстоятельства добросовестности поведения фио, в том числе, будущего, а именно: он имеет постоянное место жительства в доме своей матери; имеет семью; имеет на иждивении пожилую мать, паспортные данные, инвалида I группы по общему заболеванию; имеет постоянное место работы, продолжает исполнять трудовые обязанности; не имеет возможности распорядиться никакими материальными активами адрес «Ирмаст Холдинг» ввиду введения в отношении указанной организации процедуры наблюдения 03.04.2025 в рамках дела А40-309756/2024, что обусловлено тем, что все финансовые операции компании находятся под контролем временного управляющего; имеет высшее образование; имеет большое количество благодарностей и сертификатов; имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения, специального питания и медикаментозного лечения - гепатит, онкологическое заболевание, болезнь щитовидной железы, хронический синусит, артроз голени. 

Указывает, что в материале, представленном следователем отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что фио скроется от органа предварительного следствия или суда, станет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, а доводы об обратном являются необоснованными и немотивированными. Избрание столь суровой меры пресечения существенно отразится на жизни семьи фио, а также эмоционально-психологическом состоянии членов его семьи.

Отмечает, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что обвиняемый фио под стражу взят не был, в отличие от фио Такая процессуальная избирательность следствия и суда вызывает сомнение в беспристрастности правосудия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое, исходя из фабулы, не подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Описание преступления, как оно установлено на данный момент следствием, вопреки позиции стороны защиты, содержит указание именно на совершение хищения бюджетных денежных средств в размере более сумма путем их перечисления на расчетные счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и обвиняемого фио по мнимым основаниям. Кроме того, по версии следствия данное преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору в том числе с неустановленными соучастниками. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, в том числе его состояние здоровья, наличие места жительства в адрес, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Суд апелляционной инстанции учитывает данные о характеристике личности обвиняемого, в том числе о состоянии здоровья и семейном положении, однако данные сведения также не являются безусловным и достаточным основанием для применения к фио боле мягкой меры пресечения. 

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется. В суд апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта по результатам исследования медицинских документов, согласно выводам которого фио не может содержаться под стражей. Суд учитывает сведения изложенные в данном документе, принимая во внимания данные о том, что у фио имеются заболевания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дано заключение неуполномоченным на то лицом и выводы в нем сделаны исключительно на основании документов, представленных защитой, без проведения медицинского освидетельствования фио. Порядок проведения такого освидетельствования установлен постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 и предполагает подачу ходатайства в адрес лица, в производстве которого находится уголовное дело, либо в адрес руководителя учреждения, в котором содержится обвиняемый, с дальнейшим рассмотрением вопроса о наличии оснований для проведения освидетельствования. Данных о проведении освидетельствования в отношении фио, равно как и о подаче соответствующего ходатайства, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья