Судья р/с Мельник Н.А. Дело №22-6949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

представителя заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя А., действующего в интересах М., на постановление Тимашевского районного суда от 12 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя А., действующий в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года, обязать руководителя Тимашевского МСО СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что его доверитель М. обратилась в Тимашевский МСО СУ СК РФ по КК с заявлением о совершенном преступлении, а именно о сборе и распространении сведений о ее личной жизни Х., о распространении сведений о ее личной жизни в публичном выступлении Г. По результатам рассмотрения ее заявления о преступлении 11 января 2025 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, следователем не проверены доводы заявления о совершенном преступлении, им не дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением Тимашевского районного суда от 12 сентября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя А., действующего в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что согласно исследованных в судебном заседании материалов, следует, что при вынесении обжалуемого постановления следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, по итогам которых уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии к тому законных оснований. При этом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. 148 УПК РФ. Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А., действующий в интересах М., с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п.п. 1, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что данные нормы закона не были применены судом при вынесении решения. Считает, что из принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Х., совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 УК РФ, а Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ. Указывает, что следователем не выяснено, какие именно сведения о частной жизни его доверительницы, составляющие личную тайну, без ее согласия были собраны и распространены Х., а также были распространены Г. в ходе публичного выступления, не проверено сообщение М. о нарушении Х. тайны иных ее сообщений, нет ли в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ. Полагает, что следователем не дана юридическая квалификация содеянного, не установлено совершение Х. и Г. общественно-опасных деяний. Просит постановление Тимашевского районного суда от 12 сентября 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал представитель заявителя в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям. Исследованные в суде первой инстанции заявления М. и результаты проверки не свидетельствовали о совершении иных преступлений, чем те, которые были указаны следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда от 12 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская