Дело № 1-159/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Смидович 28 ноября 2017 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Радиной Н.С.,

с участием помощника прокурора Смидовичского района Ромашина Р.А.,

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Лига» № от 24.11.2017г., 

при секретаре Красновой М.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами дознания в открытом хищении имущества у Потерпевший №1 на общую сумму 521 рубль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

При выполнении требований ст.215-217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 также было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила провести предварительное слушание без ее участия, так как она сломала ногу и передвигается с трудом. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также в суд не явилась. Как следует из информации участкового уполномоченного, она по своему месту жительства не проживает около года.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным провести предварительное слушание без участия обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, которые были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение прокурора Ромашина Р.А. и защитника Бублик А.А., поддержавших заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что обвиняемая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Факт примирения сторон подтвержден потерпевшей. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Суд также учитывает, что целью уголовного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что социальная справедливость восстановлена, а необходимости в исправлении обвиняемой ФИО1 и предупреждении совершения ею новых преступлений посредством применения уголовного наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемой, а также небольшой размер ущерба – 521 рубль, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: иной документ – копия чека ООО «Омега» подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

Разъяснить ФИО1, что сам факт прекращения уголовного дела по данному основанию не влечет за собой реабилитацию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемой ФИО1 – отменить. 

Вещественное доказательство: иной документ – копию чека ООО «Омега» хранить при уголовном деле. 

Копию настоящего постановления направить обвиняемой ФИО1, её защитнику Бублик А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору Смидовичского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Радина