УИД 56RS0022-01-2025-000087-35

Дело № 2-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 9 октября 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - адвоката Михайловой К.Н.,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ООО «ЖКХ» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что она являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего состояния общедомового стояка, поддержание которого возлагается на управляющую компанию, произошел прорыв трубопровода полотенцесушителя в ванной комнате в квартире истцов. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт №, согласно которому в ванной комнате произошла разгерметизация стояка горячего водоснабжения и затопление данной квартиры.

Истцы считают, что виновным в затоплении их квартиры является ООО «ЖКХ», обратились к последнему с претензией, однако, их требования оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

В связи с чем истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями управляющей компании путем залития жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 232 507,68 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в пользу истца ФИО6 – 35 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 материальную компенсацию в сумме 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей юридические услуги, 5 000 рублей проведение оценки стоимости восстановительного ремонт;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 39 063,46 рублей, в пользу ФИО6 – 46 563,46 рублей, в пользу ФИО7 – 29 063,46 рублей, в пользу ФИО8 29 063,46 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НО Фонд модернизации ЖХК Оренбургской области. 

Истцы ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя.

Представитель истцов Михайлова К.Н., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании требования иска изменила и просила взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения ущерба в размере 97 419 руб.; в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в пользу истца ФИО6 – 35 000 рублей; в пользу истца ФИО5 материальную компенсацию в сумме 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей юридические услуги, 5 000 рублей проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; в пользу истца ФИО5 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 22 177,37 рублей, в пользу ФИО6 – 29 677,35 рублей, в пользу ФИО7 – 12 177,35 рублей, в пользу ФИО8 12 177,35 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскании штрафа, поскольку при получении досудебного требования о возмещении ущерба предлагала в счет возмещения ущерба 100 000 руб., однако истцы не согласились. Кроме того указала, что ФИО7 и ФИО8 не проживают в квартире. Также возражала против взыскания расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., поскольку работа по проведению оценки ремонта проведена некорректно. Также выразила несогласие с размером компенсации морального вреда в пользу ФИО6, считая его завышенным.

Ответчик ФИО9 в судебном заедании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Новоорского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является установление фактов совершения действий равно как и бездействий, связанных с ненадлежащим содержанием принадлежащего на праве собственности имущества, повлекших причинение ущерба имуществу другого лица, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества и наступившим негативным последствием, выраженном при этом в возникновении убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. «а», «б» п. 10 и п. п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве каждый (т.1 л.д. 26-29).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел порыв трубопровода в ванной комнате полотенцесушителя. В ходе обследования выявлено: порыв на системе ГВС, полотенцесушителя центральная труба.

Выявлены следующие повреждения: в ванной комнате - дверь деревянная, 4 шт. кафельных плитки лопнуло; в туалете – деревянная дверь; в прихожей – линолеум, обувница – 2 шт., шифоньер угловой; на кухне - линолеум, лавочки 2 шт., стол, кухонный гарнитур – 2 секции(под мойкой и угловой); спальня № 1 – 1,5 м. мокрый линолеум, ковер уголо 1,5 м.; зал – линолеум 2 м., ковер 2*4,5, стол – ножки, мягкий уголок, кресло, потолок (пластиковые панели) двух цветов (синий и зеркальный), панели зеркальные – испорчены 5 шт.; спальня № 2- линолеум, туалетный столик, ножки кровати 2-х-спальной, шифоньер (низ), комод, тумбочки 2 шт. (низ) (т. 1 л.д. 137-138).

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре квартиры выявлено следующее:

В квартире имеется характерный запах сырости. В ванной и туалетной комнате дверные коробки не закрываются из-за разбухания, лаковое покрытие отслаивается. В спальных на дверях имеются места с отслоением лакового покрытия. Весь линолеум в квартире мокрый, при поднятии рвется.

В ванной комнате в результате разгерметизации стояка горячей воды струя кипятка била в кафельную плитку, в результате чего образовалась лопина на 4-х кафельных плитках. Также струи воды стекали в ванную и, поскольку вода была грязная (коричневого) цвета, акриловое покрытие ванной испортилось и не отмывается. Также вода разливалась по полу, от пара и влаги материал навесного шкафчика расслоился.

На кухне линолеум и ДВП под ним мокрые. Ножки обеденной зоны, стульев и стола разбухли и имеют характерные расслоения.

В прихожей линолеум и ДВП под ним мокрые. В прихожей стоят две обувницы и угловой шкаф. Все низы мебели разбухли и имеют характерные расслоения.

В спальне, расположенной возле кухни (угловая), на полу линолеум на подложке - мокрые.

В спальне, расположенной напротив входа, стена смежная с угловой спальней защита гипсокартоном, низ которого мокрый. На полу линолеум на подложке – мокрый. Панели на потолке с зеркальным слоем имеют характерные отслоения. Низ спального гарнитура (кровать, тумбочки 2 шт., комод, мебельный шкаф) и туалетный столик, разбухли и имеют расслоение.

В зале на полу линолеум на подложке – мокрые. Панели на потолке с зеркальным слоем имеют большие характерные отслоения. На полу лежал ковер размером 2х4,5 м., который со слов собственника был весь в воде. Ножки стола и низ тумбочки разбухли и имеют расслоение (т. 1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ЖКХ» составила акт № 2, в результате обследования выявлен порыв на системе ГВС, полотенцесушителя, центральная труба (т. 1 л.д. 140-141).

Из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что ущерб, причинённый отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 179 918 руб., ущерб имуществу жилой квартиры составляет 52 589,68 руб. (т. 1 л.д. 36).

Ввиду несогласия стороны ответчика с причиной залива и стоимостью ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по данным вопросам судебных экспертиз.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

- причиной разрыва трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> явилось некачественное соединение, выполненное сваркой нагретым инструментом враструб полиэтиленового трубопровода (ПЭ) с фитингом; 

- нормальная эксплуатация внутридомовой инженерной системы ГВС и теплоснабжения (в части стояков) без капитального ремонта, возможна. Степень износа внутридомовой инженерной системы ГВС и теплоснабжения (в части стояков) в 

<

адрес> составляет 20%;

- возможно обеспечить качество текущего ремонта внутридомовой инженерной системы ГВС и теплоснабжения (в части стояков) при условии, проведенных ранее самостоятельно собственниками и третьими лицами частичной замены трубопроводов из разнородных материалов: металл – металлопластик – пропилен армированный и неармированный (т. 2 л.д. 98-118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость ущерба с учетом физического износа, причиненного отделке 

<

адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: линолеум в зале, потолок в зале, линолеум в спальне, линолеум в кухне, дверь санузла, дверь ванной, стена с соседней квартирой в ванной, составила (округленно) 55 715 руб.;

- стоимость ущерба с учетом физического износа, причиненного имуществу квартиры, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ а именно: спальный гарнитур, шкаф в ванной размером 0,6 х 0,97 х 0,3 м., угловой шкаф размером 1,1 х 0,8 х 2,2 м., обувница размером 0,55 х 0,28 х 1,17 м., обувница размером 0,9 х 0,2 х 0,8 м., обеденная зона (стол и диваны) составила (округленно) 41 704 руб. (т. 2 л.д. 214-236).

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебных экспертиз и даче заключений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертиз и неправильности сделанных выводов не установлено.

Заключения данных судебных экспертиз суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая заключения экспертов, пояснения сторон, акты обследования и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что причиной разрыва трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> явилось некачественное соединение, выполненное сваркой нагретым инструментом враструб полиэтиленового трубопровода (ПЭ) с фитингом, что относится к зоне ответственности ответчика ООО «ЖКХ», соответственно именно данный ответчик является виновным в причинении ущерба истцам.

Сумма причиненного ущерба имуществу истца в размере 97 419 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖКХ», поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сотрудников ООО «ЖКХ» и причиненным ущербом. Сумма причиненного ущерба представителем ответчика ООО «ЖКХ» не оспаривалась, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не поступало.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска к ответчику ФИО9, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов нарушения прав и (или) охраняемых законом интересов истцов действиями и (или) бездействиями указанного ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «ЖКХ» допущено нарушение прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению некачественного соединения, выполненного сваркой нагретым инструментом враструб полиэтиленового трубопровода (ПЭ) с фитингом, что привело к разрыву трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности, а заявленные стороной истца размеры компенсаций морального вреда в пользу истца ФИО5 в сумме 20 000 руб., а в пользу истца ФИО6 – 35 000 руб., как не отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу указанных положений закона и разъяснений о его применении, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующем размере: в пользу ФИО5 в размере 13 677,37 руб. 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО6 в размере 13 677,37 руб. 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО7 в размере 12 177,37 руб. (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО8 в размере 12 177,37 руб. (

<

данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 (т. 1 л.д.148), по проведению экспертной оценки в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Указанные расходы являются необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКХ».

Истцами заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 232 507,68 руб., судом требования иска удовлетворены частично, всего на сумму 97 419 руб. то есть на 41,9 %.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и сбор доказательств для приобщения к исковому заявлению и составления иска, результат рассмотрения спора, отсутствие возражений и непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком, а также ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года, которые соответствуют стоимости оказанных представителем истцов услуг, суд считает, что заявленные стороной истцов к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертной оценки в размере 2 095 руб. (

<

данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя – 8 380 руб. (

<

данные изъяты>).

В определениях о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходы на проведение экспертизы, исходя из бремени доказывания по указанной категории дел, следует возложить на ответчика ООО ЖКХ, как на сторону, ходатайствующую о проведении экспертиз.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 127) ответчик ООО «ЖКХ» на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области, перечислил денежные средства в общем размере 50 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертиз по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский районный суд Оренбургской области от ООО «НТЦ СЭИ» поступили заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на счет ООО «НТЦ СЭИ» надлежит перечислить денежную сумму в размере 50 000 руб., поступившую от ответчика ООО «ЖКХ» по вышеуказанным платежным документам на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заключения эксперта № года составила 30 000 руб. (т.2 л.д. 97), согласно счетам на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заключения эксперта № составила 40 000 руб. (т. 2 л.д. 238-239), таким образом, общая стоимость судебных экспертиз составила 70 000 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (41,9%, что составляет 29 330 руб.), и - той части исковых требований, в которой истцу отказано (58,1 %, что составляет 40 670 руб.).

Следовательно, с истцов в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «НТЦ СЭИ» в счет оплаты неоплаченной в полном объеме итоговой стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., а в пользу ответчика ООО «ЖКХ» - 20 670 руб., то есть разница между суммой, уплаченной ответчиком ООО «ЖКХ» за проведенные по делу экспертизы, и суммой, которая подлежала бы возмещению с ответчика ООО «ЖКХ» при удовлетворенном проценте требований истца, а именно: 29 330? руб. ((

<

данные изъяты>) – 50 000 руб.)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>), ФИО6 , 

<

данные изъяты>), ФИО7 

<

данные изъяты>), ФИО8 , 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 97 419 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>) в размере 3 000 руб., в пользу ФИО6 , 

<

данные изъяты> в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 , 

<

данные изъяты>) штраф в размере 13 677,37 руб., в пользу ФИО6 , 

<

данные изъяты>) - в размере 13 677,37 руб., в пользу ФИО7 , 

<

данные изъяты> - в размере 12 177,37 руб., в пользу в пользу ФИО8 , 

<

данные изъяты>) - в размере 12 177,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 , 28 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 380 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 095 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику ФИО9 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Энергетикским отделением милиции ОВД 

<

адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 

<

***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО6 , 

<

данные изъяты>), ФИО7 , 

<

данные изъяты>), ФИО8 , 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 670 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года