УИД 69RS0038-03-2025-004649-14

Дело № 2а-2560/2025 (№ 33а-485/2026) судья Тутукина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1, имея в собственности зарегистрированное оружие 

<

****>, действительное до 16 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года хранил указанное оружие по месту своего жительства, за что постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области (далее ОЛРР по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области) ФИО2 от 1 октября 2024 года № 84 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 11 октября 2024 года.

10 октября 2024 года установлено, что ФИО1, владея зарегистрированным оружием 

<

****>, действительное до 16 сентября 2024 года, 15 ноября 2023 года поменял место регистрации и в установленные законом сроки не поставил оружие на учет в ОЛРР г. Торжка Управления Росгвардии по Тверской области, за что постановлением начальника ОЛРР по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 от 10 октября 2024 года № 85 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 21 октября 2024 года.

Также 10 октября 2024 года выявлено, что ФИО1, владея зарегистрированным оружием 

<

****>, действительное до 16 сентября 2024 года, нарушил установленные законом сроки подачи документов на перерегистрацию оружия, за что 15 октября 2024 года постановлением № 86 начальника ОЛРР по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2, вступившим в законную силу 26 октября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Заключением, вынесенным и утвержденным начальником ОЛРР по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 29 октября 2024 года, аннулировано разрешение серии №, выданное ОЛРР г. Торжка Управления Росгвардии по Тверской области 10 октября 2024 года.

Находя указанное решение неправильным, вынесенным в нарушение пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с отсутствием повторного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения начальника ОЛРР по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 от 29 октября 2024 года и возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Решением Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года заключение, принятое начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 29 октября 2024 года об аннулировании разрешения серии №, выданного ОЛРР г. Торжка Управления Росгвардии по Тверской области от 10 октября 2024 года, признано незаконным и отменено.

С Управления Росгвардии по Тверской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ФИО1 трижды в течение 2024 года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных главой 20 КоАП РФ. При этом два постановления, а именно № 84 от 1 октября 2024 года и № 86 от 15 октября 2024 года отвечают признакам повторности привлечения к административной ответственности применительно к положениям пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Кроме того, обращает внимание, что в решении суда не разрешено по существу заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, и выражает несогласие с размером взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, которые находит завышенными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Отношения, возникающие при обороте, в том числе, гражданского оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Закон об оружии, устанавливая особый режим оборота оружия, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (часть 1 статьи 1, статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона об оружии), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26 указанного федерального закона).

Так, пункт 5 части 20 статьи 13 названного федерального закона предусматривает запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируется органами, выдавшими это разрешение, и изымается в случае возникновения предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 поименованного закона обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания понятия «повторно привлеченный в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения» для целей Федерального закона «Об оружии» (статья 1), следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения КоАП РФ, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание» и в главе 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 упомянутого кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Частью 2 статьи 4.6 названного кодекса определено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 на момент совершения 10 октября 2024 года административного правонарушения к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 26 сентября 2024 года, привлечен не был.

Следовательно, по состоянию на 10 октября 2024 года, то есть на день совершения последующих правонарушений, ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, перечисленных в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, не привлекался.

Доказательств совершения административным истцом таких административных правонарушений после привлечения его к административной ответственности 1 октября 2024 года, 10 октября 2024 года и 15 октября 2024 года материалы административного дела не содержат.

Таким образом, на момент вынесения начальником ОЛРР по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 29 октября 2024 года заключения административный истец не мог быть отнесен к категории граждан, указанных в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

При этом суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что в данном случае для восстановления нарушенных прав административного истца и устранения ошибки административного ответчика, являющегося государственным органом, формальный пропуск срока на обращение в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, как следует из материалов дела, срок ФИО1 пропущен ввиду его неосведомленности о принятом решении, копия которого предоставлена истцу только 5 июня 2025 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя административного истца адвоката Харченко М.В., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе расходы, подтвержденные истцом соглашением об оказании юридической помощи от 10 июня 2025 года и квитанцией от 10 июня 2025 года № 7 адвокатского кабинета № 298 об оплате юридической помощи за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 100000 рублей, и признанные необходимыми, сложность с учетом предмета и основания иска и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, субъектный состав участников процесса, их процессуальное поведение, а также принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда не имеется.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует степени сложности дела, трудозатратам представителя и отвечает критериям разумности и справедливости, требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правового значения по настоящему делу в силу вышеперечисленных обстоятельств не имеют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи