БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2021-000112-63

Производство № 3а-84/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 г. г. Белгород 

Белгородский областной суд в составе

судьи Квасова А.С.

при секретаре Грущенко Е.П.,

с участием административного истца ФИО7, представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, МВД России ФИО9, в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по городу Старому Осколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

12.09.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ).

По данному уголовному делу постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Старому Осколу от 03.10.2017 ФИО7 признан потерпевшим.

Предварительное следствие по уголовному делу № постановлением следователя от 30.08.2021 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ).

ФИО7 обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании 120726 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что после его обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. После возбуждения уголовного дела предварительное дознание, а в последующем следствие приостанавливалось. Эти постановления также отменялись вышестоящим руководителем и прокурором как незаконные.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более четырех лет, и этот срок является значительным и не отвечающим критериям разумности. Нарушение срока судопроизводства имело место по причинам, независящим от административного истца. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило административному истцу моральные страдания, он испытывал постоянный стресс, связанный с бездействием правоохранительных органов, невозможностью добиться целей уголовного закона, отсутствие возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось нежелание правоохранительных органов собирать доказательства виновности лица, совершившего преступление, хотя сам административный истец ФИО7, как потерпевший, на него прямо указывал.

В судебном заседании административный истец ФИО7 требование поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что он неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на бездействие органа предварительного расследования и неправомерность принимаемых процессуальных решений о приостановлении предварительного дознания (следствия).

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Согласно представленным в суд представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 возражениям, административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать. Считала, что данное дело имело некоторую степень сложности, связанную с проведением следственных действий, а следовательно, нельзя признать, что срок уголовного судопроизводства является неразумным.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 изложенную в письменных возражениях позицию, поддержала.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО9 представила письменные возражения на административный иск. Указала, что действительно по результатам проверки материала по заявлению ФИО7 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (шесть раз), а после возбуждения уголовного дела должностными лицами принимались решения о приостановлении предварительного следствия (12 раз). Причинами отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу являлись жалобы ФИО7 о его несогласии с принятыми решениями, а также отмена постановлений прокурором в порядке надзора и самими органами дознания и следствия. На протяжении всего периода расследования ФИО1. вину в совершении преступления не признавал, имея статус свидетеля по делу. Указанное, по мнению представителя, свидетельствует о сложности в доказывании вины ФИО1 в связи с чем, расследование уголовного дела продлится длительное время. 

Административный ответчик УМВД России по городу Старому Осколу, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) (суд располагает сведениями о том, что данному лицу известно о начавшемся процессе (РПО 30800063740902, вручено 07.09.2021), явку своего представителя в суд не обеспечило. Представителем указанного лица ФИО10 в суд представлены возражения, в которых она указывает, что административное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, ФИО7 не представлено доказательств обращения с жалобой на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу. В возражениях содержится просьба представителя ФИО10 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела №, 15.05.2017 ФИО7 обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО1. неправомерно завладевшим принадлежащими заявителю 8000 руб. и к ФИО2., причинившим заявителю телесные повреждения.

15.05.2017 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу произведен осмотр места происшествия.

15.05.2017 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Старому Осколу получены объявления от ФИО7

16.05.2017 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Старому Осколу получены объявления от ФИО1 

17.05.2017 следователь отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое удовлетворено, – срок проверки продлен до 10 суток по 24.05.2017. Мотивированно ходатайство необходимостью установления местонахождения и опроса ФИО2. и дополнительного опроса ФИО7 

17.05.2017 следователь отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу получены объявления от ФИО7 и ФИО2

19.05.2017 следователь отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое удовлетворено, – срок проверки продлен до 10 суток по 27.05.2017. Мотивированно ходатайство необходимостью опроса ФИО7 и ФИО3

24.05.2017 следователь отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вновь вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое удовлетворено, – срок проверки продлен до 20 суток по 04.06.2017. Мотивированно ходатайство необходимостью проведения дополнительной проверки, получения заключения судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО7

31.05.2017 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу начальнику ОУР УМВД России по г. Старому Осколу направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактов, подтверждающих/ опровергающих сведения по факту хищения имущества. 

02.06.2017 следователь отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое удовлетворено, – срок проверки продлен до 30 суток. Мотивированно ходатайство необходимостью получения характеризующих материалов в отношении ФИО1., ФИО2 и ФИО7, а также получения ответов на поручения от ОУР УМВД России по г. Старому Осколу.

06.06.2017 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

13.06.2017 постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. по факту открытого хищения денег, принадлежащих ФИО7, т.е. совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

13.06.2017 руководитель следственного органа, посчитав постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 необоснованным и незаконным, отменил.

16.06.2017 старший следователь СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое удовлетворено, – срок проверки продлен до 10 суток. Мотивированно ходатайство необходимостью получения характеризующих материалов в отношении ФИО1., ФИО2. и ФИО7, а также получения заключения медицинской судебной экспертизы.

23.06.2017 старший следователь СУ УМВД России по г. Старому Осколу вновь вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое удовлетворено, – срок проверки продлен до 20 суток. Мотивированно ходатайство необходимостью получения характеризующих материалов в отношении ФИО1., ФИО2. и ФИО7, выделением в отдельное производство материала по факту причинения телесных повреждений ФИО7

01.07.2017 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу выделены материалы по факту грабежа. Выделенный материал направлен руководителю следственного органа для передачи их по подследственности и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

03.07.2017 руководителем следственного органа вынес постановление о передаче сообщения по подследственности, в котором указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

04.07.2017 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое удовлетворено, – срок проверки продлен до 10 суток. Мотивированно ходатайство невозможностью принятия решения в трехдневный срок по переданному материалу.

11.07.2017 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое заместителем Старооскольского городского прокурора удовлетворено, – срок проверки продлен до 30 суток. Мотивированно ходатайство необходимостью истребования у ФИО11 документов, подтверждающих факт получения им денежных средств и их исследованием, направлением поручения на установление очевидцев происшествия.

21.07.2017 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу получены объяснения от ФИО7 

26.07.2017 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу получены объяснения от ФИО4.

30.07.2017 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

30.07.2017 врио начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу, рассмотрев отказной материал по заявлению ФИО7, установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, ввиду не выяснения в полном объеме обстоятельств по материалу проверки, ходатайствовал перед прокурором о его отмене.

03.08.2017 заместитель Староосколького городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2017 отменил, указав начальнику органа дознания на устранение допущенных нарушений в установленные законом сроки.

11.08.2017 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое врио начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу удовлетворено, – срок проверки продлен до 10 суток. Мотивировано ходатайство необходимостью получения объяснений от ФИО5 и ФИО6. и направлением поручения на установление очевидцев данного происшествия.

17.08.2017 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу получены объяснения от ФИО5 

18.08.2017 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое заместителем Старооскольского городского прокурора удовлетворено, – срок проверки продлен до 30 суток. Мотивированно ходатайство вновь необходимостью получения объяснений от ФИО6 по известным ей обстоятельствам, а также проведением иных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев данного преступления.

12.09.2017 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

03.10.2017 постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу.

В эту же дату дознавателем разъяснены ФИО7 права на участие в уголовном преследовании, на гражданский иск, произведен допрос потерпевшего ФИО7, о чем составлен протокол.

12.10.2017 дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания сообщения о преступлении, которое Старооскольским городским прокурором удовлетворено, – срок проверки продлен на 1 месяц, т.е. до 12.11.2017. Мотивированно ходатайство необходимостью допроса в качестве потерпевшего ФИО7 и допроса ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО5, выполнением иных процессуальных и следственных действий, связанных с окончанием расследования.

06.11.2017 дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу в качестве свидетелей допрошен ФИО5, а 08.11.2017 ФИО4

07.11.2017 начальником ООД УМВД России по Белгородской области даны указания и.о. начальника ОД УМВД России по г. Старому Осколу, в порядке статьи 40.1 УПК РФ. 

10.11.2017 дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу допрошена в качестве свидетеля ФИО6

13.11.2017 дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, которое Старооскольским городским прокурором удовлетворено, – срок проверки продлен на 1 месяц, т.е. до 12.12.2017. Мотивированно ходатайство необходимостью допроса ФИО1., ФИО2., выполнением иных процессуальных и следственных действий, связанных с окончанием расследования.

В эту же дату старшим дознавателем ОД УМВД Росси по г. Старому Осколу дано поручение начальнику ОУР УМВД России по г. Старому Осколу по проведению ряда оперативно-розыскных мероприятий, направлен запрос заместителю СО по г. Старому ФИО12 СК РФ по Белгородской области. 

22.11.2017 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу допрошен в качестве свидетеля ФИО2 а 08.12.2017 ФИО1

12.12.2017 дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, которое заместителем Старооскольского городского прокурора удовлетворено, – срок проверки продлен на 1 месяц, т.е. до 12.01.2018. Мотивировано ходатайство необходимостью дополнительно допроса в качестве свидетеля ФИО6 получением ответа на направленные поручения, выполнением иных процессуальных и следственных действий, связанных с окончанием расследования.

10.01.2018 дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу дополнительно допрошена ФИО6

15.12.2017 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Старому Осколу отобраны объяснения у ФИО2. и 28.12.2017 дознавателю направлен ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий.

12.01.2018 дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, которое заместителем Старооскольского городского прокурора удовлетворено, – срок проверки продлен на 15 суток, т.е. до 27.01.2018. Мотивированно ходатайство необходимостью выполнением иных процессуальных и следственных действий, связанных с окончанием расследования.

16.01.2018 на запрос дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу получено заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной на основании постановления следователя Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области от 24.01.2017 в отношении ФИО1., обвиняемого по части 2 статьи 306 УК РФ.

25.01.2018 дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу дополнительно допрошен потерпевший ФИО7

27.01.2018 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. по части 1 статьи 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления).

В ту же дату старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по г. Старому Осколу о проведении комплекса мероприятий, направленных на установление лица совершившего преступление.

13.12.2018 заместителем Старооскольского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного расследования от 27.01.2018 отменено, как не в полной мере соответствующее требованиям закона. Установлен срок дознания 10 суток с момента поступления уголовного дела дознавателю.

24.12.2018 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу дополнительно допрошен потерпевший ФИО7

В эту же дату назначена товароведческая экспертиза, заключение которой было подготовлено 28.12.2018. С заключением ознакомлен потерпевший.

29.12.2018 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

14.01.2019 заместителем Старооскольского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного расследования от 29.12.2018 отменено, как не в полной мере соответствующее требованиям закона. В постановлении указано, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт хищения 14.05.2017 имущества у ФИО7, а также повреждения принадлежащего ему телефона, однако юридическая оценка данным обстоятельствам не дана. Материалы дела и постановление о приостановлении предварительного расследования не содержат сведений о квалификации указанных действий, выводы о причастности конкретных лиц к их совершению отсутствуют. Установлен срок дознания 10 суток с момента поступления уголовного дела дознавателю.

18.01.2019 дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу уголовное дело принято к производству.

24.01.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу направлен запрос в ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» в отношении ФИО1

25.01.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по частью 1 статьи 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

28.01.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

30.01.2019 дознавателем получен ответ от ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» в отношении ФИО1

21.02.2019 заместителем Старооскольского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного расследования от 28.01.2019 отменено. Прокурором указано, что дознавателем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу полностью идентичное ранее вынесенным и отмененным в порядке надзора прокурором. Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении требований части 4 статьи 7 УПК РФ. Указано, что из материалов уголовного дела можно сделать вывод о причастности ФИО1. к совершению преступления, однако данное лицо до настоящего времени не имеет статуса подозреваемого и в указанном статусе не допрошено. В материалах дела не имеется сведений, дающих основания сделать вывод об отсутствии у органа дознания возможности провести данные процессуальные действия. Установлен срок дознания 10 суток с момента поступления уголовного дела дознавателю.

25.02.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

26.02.2019 дознавателем направлен запрос в ОГКУЗ «Белгородскую областную психиатрическую больницу» в отношении ФИО1. и в эту же дату получен ответ на него.

05.03.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

13.03.2019 и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного расследования от 05.03.2019 отменено. В постановлении указано, что из материалов уголовного дела следует, что во время хищения денежных средств в сумме 8000 руб. ФИО1 у ФИО7, присутствовал не только ФИО2., но и молодой человек по имени Женя, который приехал с ФИО1. и по делу не допрошен. Указанное лицо подлежит установлению и опросу по обстоятельствам дела. Также к материалам дела следует приобщить приговор, которым был осужден ФИО2., по событиям, имевшим место 14.05.2017. Установлен срок дознания 10 суток с момента поступления уголовного дела дознавателю.

15.03.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. Получены по его запросу и приобщены в материалы дела постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1. и ФИО2. от 20.04.2018 и 22.03.2018 соответственно.

25.03.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

31.01.2020 заместителем Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2018 отменено. Указано, что вынесенное постановление принято преждевременно, по не полностью проверенным данным, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Потерпевший ФИО7 в ходе допросов неоднократно указывал на ФИО1., который причинил ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства. Также он сообщил, что похищенные ФИО1 денежные средства, предназначались в счет аренды за пользование комнатой, принадлежащей ФИО6. Факт того, что ФИО7 в мае 2017 года должен был отдать ей 8000 руб. не отрицался ФИО6. в своих объяснениях. Доводы ФИО7, отраженные в его сообщении о преступлении от 15.05.2017, нашли свои подтверждения в решении Старооскольского городского суда от 22.03.2018. В отношении ФИО2. вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера за причинение телесных повреждений ФИО7 примерно в 22 час. 14.05.2017 в квартире 

<

адрес> Оценка дознавателем по вышеуказанным обстоятельствам не дана, ФИО1. дополнительно не допрошен, очные ставки между ФИО7, ФИО1., ФИО2. и ФИО6 не проведены.

По этим же основаниям заместитель Старооскольского городского прокурора своим постановлением от 31.01.2020 отменил постановление о приостановлении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу.

04.02.2020 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и в эту же дату начальнику ОУР УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области направлено поручение об установлении местонахождения ФИО1., на которое на следующий день был получен ответ. 

10.02.2020 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу направлен запрос главному врачу БУЗ «Орловская областная психиатрическая больница» в отношении ФИО2., 19.02.2020 на запрос получен ответ.

14.02.2020 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

25.02.2020 заместителем Старооскольского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного расследования от 14.02.2020 отменено. Уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД по г. Старому Осколу для производства предварительного расследования. Прокурором указано, что не в полном объеме – без должного внимания оставлены показания потерпевшего ФИО7, которые неоднократно указывал на ФИО1., как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения и открыто похитило денежные средства. В ходе дознания не дана оценка описанным в постановлении от 25.02.2020 обстоятельствам.

04.03.2020 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия, которое руководителем следственного органа удовлетворено, – срок предварительного следствия установлен 1 месяц, т.е. по 04.04.2020.

16.03.2020 старшим следователем направлены запросы Главному врачу Орловской психиатрической больницы специализированного типа с интенсивным наблюдением в отношении ФИО2., на который 18.03.2020 получен ответ. 18.03.2020 следователем получен ответ начальника ОУР УМВД России по г. Старому Осколу о месте нахождения ФИО1

Рапортом от 03.04.2020 следователь, на имя начальника СУ УМВД России по г. Старому Осколу сообщил о невозможности проведения очных ставок между потерпевшим ФИО7 с одной стороны и свидетелями ФИО2., ФИО1 с другой стороны, ввиду нахождения последних на стационарном лечении.

04.04.2020 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.09.2020 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия, которое руководителем следственного органа удовлетворено, – срок предварительного следствия установлен 1 месяц, т.е. по 15.10.2020.

В день окончания процессуального срока предварительного следствия (15.10.2020) старшим следователем СУ УМВД России по г. Старому Осколу подготовлен рапорт на имя начальника СУ УМВД России по г. Старому Осколу о невозможности проведения очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО1. В рапорте указано, что ФИО7 на телефонные звонки не отвечал, по этой причине очная ставка проведена не была.

15.10.2020 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18.11.2020 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия, которое руководителем следственного органа удовлетворено, – срок предварительного следствия установлен 1 месяц, т.е. по 18.12.2020.

17.12.2020 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу проведена очная ставка между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО1 

18.12.2020 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.01.2021 заместителем Старооскольского городского прокурора отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное 18.12.2020. В постановлении указано, что решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено преждевременно, в нарушение требований части 5 статьи 208 УПК РФ. Указано, что в ходе предварительного следствия ФИО7 указал на ФИО1 и ФИО2, которые причинили ему телесные повреждения и на ФИО1., который открыто похитил его имущество, перечисленное в ходе дополнительного допроса, а также денежные средства в размере 8000 руб., предназначенные для оплаты жилого помещения, принадлежащего ФИО6. Доводы потерпевшего ФИО7 относительно ФИО2 нашли свои подтверждения в решении Старооскольского городского суда от 22.05.2018, ФИО2. применены принудительные меры принудительного характера. Однако действиям ФИО1. в полном объеме оценка не дана, он дополнительно не допрошен, очные ставки между ФИО7, ФИО2., ФИО6. не проведены.

28.01.2021 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

В этот же день, – 28.01.2021 им же вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия, которое руководителем следственного органа удовлетворено, – срок предварительного следствия установлен 1 месяц, т.е. по 28.01.2021.

08.02.2021 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу направлен запрос главному врачу Орловской психиатрической больницы относительно ФИО2., на который 09.02.2021 получен ответ.

26.02.2021 рапортом на имя начальника СУ УМВД России по г. Старому Осколу старший следователь СУ УМВД России по г. Старому Осколу доложил, что в настоящее время невозможно проведение очной ставки между потерпевшим ФИО7 и ФИО2., поскольку последний находится 

<

данные изъяты> 

20.02.2021 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1. допрошен в качестве свидетеля.

26.02.2021 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту открытого хищения имущества ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

28.02.2021 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.05.2021 заместителем Старооскольского городского прокурора отменено как незаконное и необоснованное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное 28.12.2020. Указано, что следователем не в полном объеме выполнены указания прокурора, данные в постановлении от 25.01.2021, – не проведены очные ставки между ФИО7, ФИО2., ФИО6. Указано о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для организации дополнительного следствия.

20.05.2021 постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя, у которого оно находилось, и передано для расследования иному следователю, который своим постановлением от 24.05.2021 принял его к своему производству.

24.05.2021 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия, которое руководителем следственного органа удовлетворено, - срок предварительного следствия установлен 1 месяц, т.е. по 24.06.2021.

20.06.2021 рапортом на имя начальника СУ УМВД России по г. Старому Осколу старшим следователем СУ УМВД России по г. Старому Осколу вновь доложено, что в настоящее время невозможно проведение очной ставки между потерпевшим ФИО7 и ФИО2 поскольку последний находится 

<

данные изъяты>

24.06.2021 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.07.2021 постановлением руководителя следственного органа постановление старшего следователя от 24.06.2021 отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением дополнительного срока следствия в 1 месяц. В постановлении указано, что до настоящего времени по делу не проведена очная ставка между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО2. с целью установления причастности последнего к факту совершения хищения; между потерпевшим и свидетелем ФИО6., с целью выяснения факта возврата долга ФИО13, что указывает на неполноту проведенного расследования по уголовному делу.

30.07.2021 постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя, у которого оно находилось, и передано для расследования иному следователю, который своим постановлением от 30.07.2021 принял его к своему производству.

30.07.2021 постановлением руководителя следственного органа уголовное дело № изъято из производства следователя и передано для расследования другому следователю.

02.08.2021 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу, принявшим к производству уголовное дело, направлен запрос Главному врачу ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» в отношении ФИО2., на который 16.08.2021 получен ответ. 

30.08.2021 постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.09.2021 руководителем следственного органа отменено постановление старшего следователя от 30.08.2021 отменено, указано, что оно не может быть признано обоснованным поскольку при изучении уголовного дела были выявлены допущенные следователем нарушения требований УПК РФ, не проведена очная ставка между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО6., не выполнены иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления.

13.09.2021 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия, которое руководителем следственного органа удовлетворено, – срок предварительного следствия установлен 1 месяц, т.е. по 13.10.2021.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 дано разъяснение, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № со дня подачи ФИО7 заявления о преступлении (15.05.2017) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (30.08.2021) составила 4 года 3 месяца 15 дней, что значительно превышает сроки, установленные положениями статьей 144 УПК РФ.

Суд не оставляет без внимания следующее обстоятельство. 

По смыслу абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в областной суд, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

В этом случае, при решении вопроса о принятии иска к производству, судья исходит из содержания административного искового заявления и приложений к нему.

В административном исковом заявлении, поданном в суд 10.08.2021 ФИО7 указал, что уголовное дело было возбуждено 12.09.2017 по факту хищения произошедшего 14.05.2017; производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось; постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные; последней датой приостановления предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) является 28.02.2021, к административному исковому заявлению было приложено соответствующее постановление.

Указанных обстоятельств, достаточно для утверждения о соблюдении ФИО7 условий, предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ: производство по уголовному делу не окончено, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в законе мер.

После принятия административного искового заявления к производству суда 02.09.2021 (с учетом срока оставления административного иска без движения) из представленного в суд уголовного дела видно, что 14.04.2021 заместителем Старооскольского городского прокурора постановление от 28.02.2021 было отменено и 24.05.2021 предварительное расследование возобновлено. 24.04.2021 предварительное расследование по уголовному делу вновь приостановлено и 21.07.2021 руководителем следственного органа отменено с возобновлением предварительного следствия. В очередной раз предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ приостановлено 30.08.2021. Отменено это постановление в период рассмотрения дела в суде по административному исковому заявлению ФИО7 13.09.2021.

Таким образом, не момент принятия административного искового заявления к производству суда, условия, предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ, имелись. В любом случае, приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В этой связи суд полагает также необходимым учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в Постановлении от 25.06.2013 № 14-П, согласно которой положения части 7 статьи 3 Закона о компенсации по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

Что касается возобновления производства по уголовному делу № 13.09.2021, т.е. в период рассмотрения административного дела в суде, то принятие данного процессуального документа не может являться препятствием рассмотрения заявленных ФИО7 требований по существу. Иное привело бы к тому, что потерпевший лишался бы возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 425-О и от 28.06.2012 № 1258-О).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1056-О).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток часть (часть 1). Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 УПК РФ (часть 3.1).

Прокурор, признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи (часть 3.2 статьи 211 УПК РФ).

Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 УПК РФ, – о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой статьи 223 УПК РФ.

В соответствии со статьей 211 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть 1.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (пункт 3 части 1) с уведомлением об этом в том числе потерпевшего, его представителя и прокурора (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 № 882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК РФ), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

По смыслу приведенных положений предварительное дознание должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное дознание, как и следствие имеет ограничительно-временной характер.

Оценивая действия дознавателя, а в последующем и следователя по расследованию уголовного дела № применительно к приведенному нормативному регулированию, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного и тщательного расследования уголовного дела, по делу допущена волокита.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих необоснованность неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и приостановлений производства по уголовному делу, о чем свидетельствует отмена всех проверенных надзирающим прокурором и вышестоящим должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного расследования как незаконных в связи с неполнотой проведенного расследования, а также указания органов прокуратуры на допущенные по уголовному делу нарушения, в том числе бездействие органов предварительного расследования.

После возобновления предварительного расследования данные прокурором указания о выполнении необходимых процессуальных действий и мероприятий в полной мере дознавателям, а после 25.02.2020 и следователем не выполнялись и без производства полного объема процессуальных действий вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу, при отмене которых в последующем прокурором вновь обращалось внимание на невыполнение ранее данных указаний, что свидетельствует о заведомо незаконном характере этих постановлений, безразличном отношении должностных лиц органов дознания и следствия к исполнению возложенных на них должностных обязанностей по своевременному и эффективному расследованию уголовных дел.

При этом в силу положений части 2 статьи 209, части 2 стать 223 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Следует отметить, что дознавателем и следователями в постановлениях о приостановлении предварительного расследования давались поручения о розыске лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по настоящему делу, однако доказательств проведения соответствующих мероприятий стороной административного ответчика не представлено. При этом имели место длительные сроки приостановления (с 27.01.2018 по 13.12.201) 10 мес. и 16 дней, (с 25.03.2019 по 31.01.2020) 10 мес. и 6 дней.

Потерпевший ФИО7 за период предварительного расследования по делу неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц, нарушение сроков уголовного судопроизводства в УМВД России по Белгородской области, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурору Старооскольского городского округа, часть которых была признана обоснованной и удовлетворена. Основаниями же к отказам в удовлетворении жалоб ФИО7 на волокиту при рассмотрении уголовного дела послужило, – отмена прокурором постановления о приостановлении на дату рассмотрения жалобы (постановление от 15.03.2019), привлечение дознавателя к дисциплинарной ответственности на дату рассмотрения жалобы и отсутствием в связи с этим необходимости в принятии мер прокурорского реагирования (постановление от20.03.2020). В постановлении и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 указано, что постановления дознавателя о приостановлении предварительного расследования от 25.03.2019 являются законными и обоснованными, однако заместитель Старооскольского городского прокурора в своем постановлении от 31.01.2020 об отмене постановления органа дознания о приостановлении предварительного расследования указал, что постановление дознавателя от 25.03.2019 о приостановлении не соответствует требованиям закона, принято преждевременно без проведения всех необходимых следственных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО7 от 22.06.2021 на бездействие прокурора при осуществлении надзора за рассмотрением уголовного дела, заместитель Старооскольского городского прокурора указал, что прокуратурой установлено, что по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем 13.08.2021 в адрес начальника СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено требование об устранении нарушений закона.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствами довод представителя административного ответчика УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 о том, что нет доказательств обращения потерпевшего ФИО7 к прокурору с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Не разделяет суд и довод указанного представился о том, что ФИО7 обратился в Белгородский областной суд с нарушением правил подсудности, так как в иске ссылается на причинение ему морального вреда. Из просительной части административного искового заявления видно, что ФИО7 заявлено требование о взыскании в его пользу 120726 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В силу пункта 14 статьи 20 КАС РФ административные дела по данной категории споров отнесены к подсудности областного суда. То обстоятельство, что в тексте административного искового заявления ФИО7 ссылается, помимо прочего, на причиненый ему моральный вред, положение дел не меняет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, было возбуждено по одному факту хищения открытого чужого имущества с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, потерпевший проявлял активную позицию и обращался с различными жалобами на бездействие должностных лиц дознания и следствия органа, которые признавались обоснованными.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела (2 тома: том 1 на 262 л, том 2 на 106 л.), степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного дознания и следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, факты многократных незаконных приостановлений предварительного расследования, невыполнение указаний прокурора, допущенные процессуальные нарушения, также повлекшие затягивание предварительного расследования, суд полагает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права ФИО7 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок – установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя с учетом состояния его здоровья (имеет первую группу инвалидности бессрочно), а также принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 руб.

Определяя размер компенсации и снижая его, суд исходит из того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Согласно требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом I группы, а ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО7 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО7, счет получателя №, банк получателя 

<

данные изъяты> ИНН №, БИК №, к/с №.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 03.11.2021

Решение16.11.2021