№ 7- 1668/2021

№ 12- 240/2021 Судья Сивенков Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе 

<

...>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушением №... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 - Попов С.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба Попова С.Н. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Попов С.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления комиссии от 6 апреля 2021 года и решения судьи районного суда от 25 июня 2021 года

В обосновании жалобы указал, что судья Сивенков Д.В. не был готов рассматривать жалобу на постановление, так как первоначально жалоба была передана в производство судье Терещенко О.В., но 25 июня 2021 года судья Терещенко О.В. заболела и дело срочно было передано судье Сивенкову Д.В., который не успел подготовиться к процессу. Материалы дела были сфабрикованы Комиссией на основании ложных заявлений психически нездоровой ФИО2, являющейся матерью ФИО1, состоящей на учете в ПНД №.... Психическое заболевание ФИО2 в последние 10 лет выражается в неадекватном поведении и в агрессивных действиях в отношении дочери 

<

...> М.В. и внука 

<

...> А.П. 

ФИО2 продала квартиру вместе с дочерью и внуком постороннему человеку ради удовлетворения своих сексуальных утех и похоти, а новый собственник квартиры выселил дочь и внука через суд на улицу. ФИО2 держит в однокомнатной квартире опасного хищника - сервала, который не дрессирован и может наброситься на 

<

...> М.В. и внука. ФИО2 постоянно обманывает членов Комиссии по делам несовершеннолетних и Центр социального обслуживания и оговаривает дочь.

ФИО1, защитник Попов С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления Комиссии по делам несовершеннолетних, решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В пункте 1 статьи 65 СК РФ указано, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 марта 2021 года в 15 часов 00 минут ФИО1, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - 

<

...>, 

<

дата> г.р., который детский сад не посещает, к которому по месту жительства ненадлежащим образом ФИО1 исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию, защите законных прав и интересов сына, а именно: нигде на работает, соответственно, не имеет средств для содержания сына; по месту жительства не созданы условия для надлежащего воспитания и содержания несовершеннолетнего: у ребенка нет отдельного спального места, отсутствует игровая зона, ребенок длительное время не посещает детский сад № 27, в связи с чем, не имеет возможности развиваться соответственно возрасту; по месту жительства отсутствовали продукты питания и в наличии не было сезонной одежды для несовершеннолетнего.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 16.03.2021 года об административном правонарушении; информационным письмом заведующей ГБДОУ детский сад №...; информационным письмом №... от 12.03.2021 года Центра социальной помощи семье и детям; объяснениями 

<

...> Е.А. от 13.03.2021 года; актом обследования жилищно-бытовых условий семьи от 13.03.2021 года; сведениями из УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 16.03.2021 года; рапортом сотрудника полиции от 16.03.2021 года; фотоматериалами и видеозаписями. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы Комиссией по делам несовершеннолетних, а впоследствии и судом по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, согласуются с описанным в постановление по делу событием административного правонарушения. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была необоснованно привлечена к административной ответственности из-за оговора своей матери 

<

...> Е.А. – опровергаются собранными материалами дела. 

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушении подтверждается не только объяснениями 

<

...> Е.А., но и исчерпывающей совокупностью иных доказательств, в том числе ответами из Детского сада, Центра социальной помощи, актом обследования жилищно-бытовых условий семьи и приложенных к нему видео и фотоматериалами. 

Из видеозаписей и фотоматериалов очевидным образом следует, что по месту жительства ребенка ФИО1 не созданы условия для надлежащего воспитания и содержания ребенка, а именно: у ребенка нет отдельного спального места; отсутствует игровая зона. Кроме того, по месту проживания усматриваются ненадлежащие санитарно-бытовые условия, отсутствие надлежащего питания для ребенка. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Изложенные в жалобы сведения о несогласии с действиями 

<

...> Е.А. – оценке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, не подлежат. В случае несогласия с действиями 

<

...> Е.А., заявитель вправе оспорить ее действия в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были надлежащим образом изучены материалы дела – являются несостоятельными, поскольку судьей при рассмотрении жалобы произведено исследование представленных материалов дела, при вынесении решения судья оценил законность и обоснованность вынесенного постановления по правилам статьи 30.6 КоАП РФ, оценил доводы заявителя, дал им мотивированную оценку в решении. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №... Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Попова С.Н. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова