УИД 63RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 февраля 2025 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н., 

при секретаре Щегольской К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось вКрасноглинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № об использовании банковской карты с условием кредитования счета, обязательства по которому ответчиком не исполнены, задолженность составляет 65378,75 рублей. 

Право требования по договору уступлено ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 65 378,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161,36 рублей, а всего 67540,11 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что о переуступке права требования в пользу истца не был уведомлен, просит применить к процентам и неустойкам ст.333 ГК РФ, применить срок исковой давности, предоставить график рассрочки для погашения задолженности, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку проживает в 

<

адрес>. 

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор № об использовании банковской карты с условием кредитования счета №.

В соответствии с заявлением (офертой) от 

<

дата> ответчик просил выдать ему кредитную карту, с лимитом кредитования 100000 рублей, подтвердил присоединение к условиями предоставления и использования банковской карты. Согласно условий предоставления и использования банковской карты от 

<

дата> установлен кредитный лимит в 100000 рублей, срок действия договора 360 месяцев, с уплатой процентов в размере 28 % годовых. 

<

дата> кредитная карта № выдана ответчику, что подтверждается соответствующей распиской. 

Согласно выписке по счету № установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные минимальные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 13 условий предоставления и использования банковской карты заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Право требования ПАО Банк ВТБ по договору № уступлено ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования (цессии) №/ДРВ от 

<

дата>.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а кредитный договор в пункте 13 содержит согласие заемщика на уступку кредитором права требования в пользу третьих лиц, доводы ответчика о несогласии с требованиями истца по причине не уведомления о совершенной переуступке права требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом положений статей 382, 384 ГКРФ, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 

<

дата> составляла 116 215,66 рублей, из которых задолженность по остатку ссудной задолженности 81069,75 рублей, задолженность по плановым процентам – 35145,91 рублей, задолженность по пени 34180,46 рублей. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 116215,66 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходов по оплате госпошлины в размере 1762,16 рублей. 

<

дата> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен. 

<

дата> исполнительное производство прекращено на основании п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность в рамках исполнительного производства не погашалась. 

Ответчик ФИО1 указывает, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Как следует из предоставленного расчета, не оспаривалось ответчиком, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, путем осуществления расходных операций по кредитной карте. Остаток непогашенного основного долга по состоянию на 

<

дата> составлял 81069,75 рублей.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 11215,66 рублей.

Определением от 

<

дата> судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа ООО «ЭОС» 

<

дата> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 65 378,75 рублей.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора схема расчета периодического платежа определена Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО). 

Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) истцом к материалам искового заявления не представлены. 

Судом неоднократно 

<

дата> (ШПИ 44312685521324), 

<

дата> (ШПИ 44312688207492), 

<

дата> (ШПИ 44312689064896), 

<

дата> (ШПИ 44312692219306, 44312692219467), 

<

дата> (ШПИ 44312692265884, 44312692265860, 44312692265914), 

<

дата>, 

<

дата> (ШПИ 44312697458656) в адрес истца направлялись определения об истребовании доказательств, согласно которым суд просил истца представить расчет задолженности на сумму 65378,75 рублей, которая не соответствует остатку основного долга на дату переуступки прав требования, и не могла быть уменьшена в рамках исполнительного производства, по которому удержания не производились, о предоставлении правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тарифов на обслуживание, действующий на дату заключения кредитного договора. 

Перечисленные определения об истребовании доказательств оставлены истцом без исполнения, ООО «ЭОС» не представило в материалы дела правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тариф, применяемый к кредитной карте ответчика.

В общедоступной доступе в сети интернет на сайте ПАО Банк ВТБ правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и тарифы действующие на дату заключения кредитного договора ответствуют, архив сайта содержит документы, начиная с 2017 года. 

В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

При отсутствии правил предоставления и использования банковских карт и тарифа, применяемого к кредитной карте должника, суд лишен возможности спрогнозировать график платежей минимальными периодическими платежами для полного погашения задолженности, проверить расчет задолженности и применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку для составления графика платежей необходимо применять минимальный платеж, размер которого определен тарифами по кредитной карте. 

Судом неоднократно принимались меры для истребования от истца доказательств в обоснование заявленных требований, суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела путем вынесения определений об истребовании доказательств, однако ООО «ЭОС» уклонилось от обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проявляя безразличие к предмету доказывания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Сам по себе факт наличия у заемщика задолженности не является безусловным основанием для ее взыскания в полном объеме при условии, что сторона ответчика воспользовалась правом на заявление о применении судом срока исковой давности, о чем ООО «ЭОС» было уведомлено в определениях об истребовании доказательств. 

Правовую позицию по заявлению о применении срока исковой давности ООО «ЭОС» не высказало. 

На основании изложенного, оценивая имеющееся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 65 378,75 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева