Дело № 2-2966/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ИП ФИО2 третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2013 года между КУИ г. Таганрога и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> общей площадью 240,90 кв.м., сроком аренды на 5 лет с 02.12.2013 года по 02.12.2018 года - для использования под магазин, офис, банк, бытовое обслуживание населения, аптеку. Согласно п. 2.2.13 условий договора, ИП ФИО2 вправе передавать арендуемое помещение в пользование третьим лицам на основании договора субаренды с согласия КУИ г. Таганрога, в порядке ст. 17.1 ФЗ РФ № 135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

30.06.2014 года между ответчиком ИП ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор субаренды в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося предметом договора аренды от 02.12.2013 года. Согласно п. 6.1 условий договора субаренды - срок его действия ограничен периодом действия договора аренды, то есть помещение предоставлено в субаренду до 02.12.2018 года. Арендная плата, согласно пп. 4.5 договора субаренды вносится субарендатором ОАО «Россельхозбанк», ежемесячно, путем перевода денежных средств на расчетный счет субарендатора ИП ФИО2, авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета Субарендатора.

24.11.2014 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому истец, является активным участником сделки по договору аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> общей площадью 240,90 кв.м. Истцом были подготовлены документы для участия в аукционе по приобретению права аренды на указанное имущество, выполнение и контроль за выполнением ремонта и реконструкции вышеуказанного нежилого помещения, поиск субарендатора на часть помещения, а именно на часть помещения, общей площадью 108,4 кв.м., находящегося в правом крыле нежилого помещения. Также истцом были внесены 950 000 рублей на проведение ремонта, реконструкции вышеуказанного нежилого помещения.

Взамен на данные действия истцом было получено право на получение денежной выгоды в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц, от сдачи в субаренду части вышеуказанного помещения, из которых 45 000 (сорок пять тысяч рублей) незамедлительно (в течении трех дней), после внесения ежемесячной платы субарендатором за пользование помещением (следовательно, последним днем передачи истцу денежной суммы является 13 число каждого месяца) и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в течении текущего месяца. После получения денежных средств, истец обязан выдавать расписку, подтверждающую получение денежных средств.

14.09.2017 года было вынесено решение Таганрогского городского суда о взыскании денежных средств, неустойки с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей по договору от 24.11.2014 года. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось в апелляционном порядке.

В настоящее время, ответчик ИП ФИО2, также надлежащим образом не исполняет свои обязанности по условиям договора от 24.11.2014 года, поскольку в период с января 2018 года по май 2018 года не произвел ни одной выплаты денежных средств, обусловленную условиями договора от 24.11.2014 года.

Соответственно, у ответчика ИП ФИО1 образовалась задолженность за период с 01.01.2018 года по 13.05.2018 года в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей (с 01.01.2018 года по 01.05.2018 года - 57000 х 4 = 228 000 рублей, с 01.05.2018 года по 13.05.2018 года - 45 000 рублей).

Поскольку ответчик, будучи стороной договора, является ИП и осуществляет предпринимательскую деятельность, то он не вправе в одностороннем порядке прекращать его исполнение согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ.

07.05.2018 года в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 было предложено в трехдневных срок внести конструктивные предложения по урегулированию сложившийся ситуации, однако никаких предложений в адрес истца не поступало.

Согласно п. 4 условий договора от 24.11.2014 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона нарушившая условия договора выплачивает неустойку в размере 3 (три) % от месячной выплаты по договору, а именно 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей за каждый день просрочки, либо за каждый день неправомерного нарушения условий договора. В связи с чем истец считает, что имеются достаточные основания для взыскания неустойки с ИП ФИО2

Истец указывает, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию помимо основного долга, по представленному расчету неустойки составляет 498 060 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей. Данный расчет неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем, истец счел возможным существенным образом его уменьшить до 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей.

Ссылаясь на положение ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 424 ГК РФ просит суд: обязать ИП ФИО2 исполнить договор от 24.11.2014 года; взыскать с ИП ФИО3: задолженность по выплате денежных средств в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Определением суда от 19.06.2018 года судом принят отказ истца в лице представителя Бояркиной О.С. от исковых требований об обязании ИП ФИО2 исполнить договор от 24.11.2014 года, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, направил в судебное заседание своего представителя Бояркину О.С., действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила его удовлетворить. 

ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 04.06.2018 года в адрес суда поступило возражение на исковое заявление представителя ИП ФИО2-ФИО4 действующей на основании доверенности в соответствии с которыми ФИО2 не согласен в полном объеме с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда 14.09.2017 года установлено, что 02.12.2013 года между КУИ г. Таганрога, как Арендодателем, с одной стороны, и ИП ФИО2, как Арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды № в отношении нежилого помещения литер «п/А», комнаты № № 29, 29а, 30, 31; литер «А», 1 этаж, комнаты № общей площадью 240,90 кв.м., являющегося муниципальной собственностью и расположенного по 

<

адрес>, - для использования под магазин, офис, банк, бытовое обслуживание населения, аптеку. Согласно п. 1.2 условий договора аренды - срок его действия определен периодом со 02.12.2013 года по 02.12.2018 год. Согласно п. 2.2.13 условий договора, Арендатор (ИП ФИО2), вправе передавать арендуемое помещение в пользование третьим лицам на основании договора субаренды с согласия Арендодателя в порядке ст. 17.1 ФЗ РФ №135 от 26.07.2006г. "О защите конкуренции", т.е. по итогам торгов.

30.06.2014 года между ИП ФИО2, как Субарендодателем, с одной стороны, и ОАО «Россельхозбанк», как Субарендатором, с другой стороны, был заключен договор субаренды № в отношении части нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, являющегося предметом договора аренды № от 02.12.2013 года, а именно в отношении нежилого помещения литер «А», 1 этаж, комнаты № № общей площадью 108,40 кв.м. Согласно п. 6.1 условий договора субаренды - срок его действия ограничен периодом действия договора аренды, т.е. помещение предоставлено в субаренду до 02.12.2018 года. Из п.п. 4.5 договора субаренды следует, что арендная плата вносится Субарендатором (ОАО «Россельхозбанк»), ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Субарендодателя (ИП ФИО2), авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета Субарендатора.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 24.11.2014 года заключен договор, в качестве предмета которого указано, что ФИО1 является активным участником сделки по аренде недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 240,9 кв.м. (договор на аренду недвижимого имущества № от 02.12.2013 года) между ИП ФИО2 и КУИ г. Таганрога, а именно помогает в сборе и ведении подготовительной документации к аукциону по приобретению права аренды указанное недвижимое имущество, выполняет работы и следит за выполнением дальнейших работ по ремонту и реконструкции указанного нежилого помещения, занимается поиском субарендатора на часть указанного нежилого помещения, а именно на помещение общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> номера помещений на плане 1 этажа №, находящегося в правом крыле указанного нежилого помещения общей площадью 240,9 кв.м., несет расходы совместно с ФИО2 на проведение ремонта, реконструкции нежилого помещения площадью 240,9 кв.м. из собственных средств в размере 950 000 рублей, взамен на что, получает право на получение денежной выгоды в размере 57 000 рублей в месяц от сдачи в субаренду части вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 240,9 кв.м., а именно помещения общей площадью 108,4 кв.м. на все время пользования ИП ФИО2 нежилым помещением, площадью 240,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (включая пролонгацию (продление) договора аренды между ИП ФИО2 и КУИ г. Таганрога) с возможным последующим изменением номера договора аренды нежилого помещения.

Положениями статьи 2 договора определено, что ИП ФИО2 передает истцу оговоренную сумму (57 000 руб.) в следующем порядке: 45 000 руб. в течение 3-х дней после внесения ежемесячной арендной платы Субарендатором (ОАО «Россельхозбанк») за пользование по договору Субаренды от 30.06.2014 года нежилым помещением площадью 108,40 кв.м. по 

<

адрес>

Статьей 3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора аренды № от 02.12.2013 года с учетом его возможной пролонгации.

Решением Таганрогского городского суда от 14.09.2017 года суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей, всего в размере 518 750 рублей.

Согласно указанного решения суда, судом взыскана задолженность по договору за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года в размере 255 000 рублей, неустойка в размере 255 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора, суд производит толкование условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия заключенного сторонами договора являются достаточно ясными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ссылается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по условиями договора от 24.11.2014 года, поскольку в период с января 2018 года по май 2018 года не произвел ни одной выплаты денежных средств, обусловленную условиями договора от 24.11.2014 года.

Истцом произведен расчет задолженность за период с 01.01.2018 года по 13.05.2018 года в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей (с 01.01.2018 года по 01.05.2018 года - 57000 х 4 = 228 000 рублей, с 01.05.2018 года по 13.05.2018 года - 45 000 рублей).

Однако суд не соглашается с представленным истом расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 года по 13.05.2018 года в размере 251 903 руб. (57 000 руб.*4 мес.+57000/31*13 дней (май) = 228 000 руб. + 23 903 руб.), согласно расчету представленному ответчиком, поскольку истец просит взыскать задолженность за январь, февраль, март, апрель 2018 года и 13 дней мая 2018 года, при этом, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, за указанный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора от 24.11.2014 года (п. 4), в случае нарушения одной из сторон условий договора, нарушившая сторона выплачивает неустойку в размере 3% от месячной выплаты, а именно от 57 000 рублей за каждый день просрочки либо за каждый день неправомерного нарушения условий договора.

ФИО1 представлен расчет неустойки с 13 января 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 498 060 руб., однако данный расчет истец счел чрезмерного завышенным, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 273 00 рублей (до суммы требований).

Ответчик в своих возражениях просил суд снизить размер неустойки до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что является пенсионером, единственным его доходом является пенсия в примерном размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор только в рамках заявленных требований.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности, суд находит правильным снизить размер неустойки до размера суммы денежного обязательства ИП ФИО2 с 273 000 рублей до суммы 251 903 рубля.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о нахождении в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела о признании ФИО2 банкротом, суд отклоняет, поскольку доказательств указанного факта представителем ответчика не представлено, судом не установлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве сторонами являются истец и ответчик.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката Бояркиной О.С. в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 мая 2018 года.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела. 

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией истца о праве на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Исходя из того, что требования ФИО1 были удовлетворены в части, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, активности участия представителя в рассмотрении спора, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд находит правильным взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Так же в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 8 238 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за период с 01.01.2018 года по 13.05.2018 год в размере 251 903 руб., неустойку в размере 251 903 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 руб. 06 коп., всего в размере 552 044 руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 года.