ПОСТАНОВЛЕНИЕ

фио 24 декабря 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вавиловой Е.В. при секретарях судебного заседания фио

с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, кв-л 60316, д. 1807, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно приведенных в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Кроме того, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Согласно обвинительному заключению преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ совершено путем злоупотребления доверием потерпевшей, используя преклонный возраст потерпевшей, в ходе судебного разбирательства как сама потерпевшая, так и свидетель фио сообщили, что как на момент предварительного следствия, в том числе и допроса потерпевшей, так и в настоящее время последняя страдает деменцией, в связи с чем также путает и не помнит многие обстоятельства и людей. Уголовное дело возбуждено по заявлению фио, являющейся свидетелем по делу, которая непосредственным очевидцем совершения вменяемых преступлений согласно показаниям не была, при этом согласно представленному постановлению об удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела представленному суду, ходатайство о возбуждении уголовного дела в отсутствии заявления потерпевшей удовлетворено учитывая то, что потерпевшая паспортные данные страдает возрастными заболеваниями и не имеет возможности самостоятельно написать заявление, при этом в адрес суда потерпевшей представлен ряд заявлений, в том числе и исковое заявление. Суд обращает внимание, что органами следствия не запрашивалось сведений о том, не была ли потерпевшая ограничена или лишена дееспособности. В ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена дважды, при этом указала в ходе судебного разбирательства, что обстоятельства не помнит, от подписи в протоколе допроса отказалась, поскольку не была согласна с его содержанием, что зафиксировано в соответствующем процессуальном документе, согласно заявлению представленному в адрес суда потерпевшей показания от её имени написала следователь, протоколы допросов сфальсифицированы, их не подтверждает.

Таким образом исследовав обвинительное заключение, а также имеющиеся и указанные выше судом обстоятельства, поведение потерпевшей в ходе судебного разбирательства и пояснения самой потерпевшей и свидетеля фио, являющейся дочерью потерпевшей, исследованные письменные материалы дела, суд считает что органами предварительного следствия на соответствующей стадии, при наличии к тому достаточных оснований не был, разрешен вопрос о психическом состоянии потерпевшей, при этом установление указанных обстоятельств в ходе проведения соответствующей судебно-психиатрической экспертизы является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, в связи с чем суд считает необходимым указанное уголовное дело вернуть прокурору.

Одновременно с этим, суд также обращает внимание на несоответствие самого обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, неверное отражение показаний самого подсудимого данных в ходе предварительного следствия. Имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого противоречат в части непосредственно относящейся к существу дела изложению их же в обвинительном заключении.

Как следует из ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении фио без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ - возвратить Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья	 	 	 	Е.В. Вавилова