Дело № 2-146/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО5, с которым у нее имеются общие дети дочь Евгения ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Максим ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность всех членов семьи был приобретен земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу город 

<

адрес> После расторжения брака ФИО5 предложил ей подарить детям, принадлежащую ей 1/4 долю в праве на земельный участок и квартиру, на что она (Троколь) согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, как законным представителем детей был подписан договор дарения доли земельного участка с долей квартиры. Истец указывает, так же, что на момент подписания договора дарения она был введена бывшим супругом в заблуждение относительно последствий сделки, предполагая, что условием сделки является переход права собственности на долю в квартиры и земельного участка, рассчитывала на совместное проживание с детьми и бывшим супругом. Ее (Троколь) волеизъявление не соответствовало действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются, предусмотренные часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки недействительной, в связи с чем, просила суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3, ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем исключения записи о правах ответчиков на подаренное имущество, и возвращении ей этого имущества.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, истец пояснила, подписывая спорный договор, она полагала, что подписывает завещание.

В судебном заседании законный представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что после расторжения брака истец с целью устройства личной жизни покинула спорную квартиру, при этом совместные дети остались проживать с ним. Перед заключением договора дарения он (ФИО7) вел с истцом переговоры посредством СМС-переписки, в которых предлагал различные варианты, в том числе и вариант с дарением доли истца детям. ФИО1 выбрала указанный вариант и осознано подписала договор. 

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию ФИО5, полагая, что в интересах несовершеннолетних детей следует в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания данной нормы следует, что сделки – это действия, направление на достижение правового результата. 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорному правоотношению, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 14). От брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15, 16). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, от имени несовершеннолетних детей и от своего имени, а так же ФИО5 за счет средств материнского капитала приобрели в общую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером № и квартиру, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.73). После расторжения брака истец покинула квартиру, а дети остались проживать с отцом, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий (л.д.72). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения передала свои доли на земельный участок и квартиру ФИО4 и ФИО3 (л.д.13) в результате чего доли ответчиков приросли до 3/8 соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-25). Спорный договор от имени детей подписан ФИО5, удостоверен нотариусом, о чем имеется запись, как в самом договоре, так и в копии реестра регистраций нотариальных действий (л.д.27-29). Кроме того, в договоре имеется запись о том, что сторонам договор зачитан вслух, сторонам понятно разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, и что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Факт подписания спорного договора у нотариуса стороны не оспаривали

Обращаясь в суд, истец просила признать договор дарения недействительным по основаниям нахождения ее в момент совершения сделки в заблуждении относительно совершаемого ей действия, ссылаясь на то, что безвозмездно дарить квартиру ответчикам она никогда не собиралась, полагая что подписывает завещание.

В судебном заседании истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств указанных выше обстоятельств, напротив, законный представитель ответчиков представил распечатку СМС-переписки с истцом (л.д.75-85) из которой следует, что между ними велись переговоры, в том числе о судьбе спорного имущества, при этом ответчик предлагал различные варианты развития событий, в том числе и вариант с дарением доли истца детям, который и был выбран ФИО1

Названные ФИО1 обстоятельства, в том числе отсутствие в договоре дарения условия о сохранении за ней права на проживание в квартире не могут свидетельствовать, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая реальность намерений ФИО1 на совершение спорного договора, принимая во внимание объяснения второго участника сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что ФИО2, будучи законным владельцем спорного имущества, распорядилась им и произвела его отчуждение в пользу своих детей по договору дарения в соответствии со статьей 572 ГК Российской Федерации, договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемых, были внесены, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, которыми нормы права связывают возможность признания договора дарения недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2019 года

Судья Н.В. Швецов