№ 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Юсупове С.В., 

с участием представителя истца – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Чинчилея ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Нацгвардия) ФИО3 обратился в суд с иском к Чинчилею о взыскании с него 

<

данные изъяты> в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а 

<

данные изъяты>., как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что приговором Архангельского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чинчилей был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом государству, в лице Главного командования внутренних войск МВД России (Указом президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 157 внутренние войска МВД России преобразованы в Нацгвардию), в результате данного преступления причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>., выразившееся в выплате Чинчилею излишнего денежного довольствия исходя из разницы в окладе по имевшемуся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воинскому званию «старшина» и вновь присвоенным воинским званиям вплоть до «майора». В период расследования данного уголовного дела Чинчилей добровольно возместил причиненный материальный ущерб частично – в размере 

<

данные изъяты>. Остальную сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. до настоящего времени Чинчилей не вернул. В связи с этим, в порядке требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика также следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Директор Нацгвардии и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Чинчилей иск не признал и пояснил, что требования истца являются необоснованными, так как после получения высшего образования ДД.ММ.ГГГГ он имел право находиться на занимаемых воинских должностях и получать денежное довольствие в соответствии с присвоенным воинским званием. В этой связи он в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный истцу до указанной даты, а остальную часть обозначенного ущерба он не признает. К тому же, по мнению истца, следует учесть, что до настоящего времени судом не снят наложенный в ходе его уголовного преследования арест на принадлежащие ему денежные средства, в сумме, превышающем размер иска.

Заслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5, 11 названного Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно приговору Архангельского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,Чинчилей признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

При этом судом установлено, что в один из дней апреля ДД.ММ.ГГГГ Чинчилей, проходя военную службу в звании «старшина» в одной из воинских частей внутренних войск МВД России, с целью карьерного роста, желая быть назначенным на высшую воинскую должность со штатно-должностной категорией, предусматривающей воинское звание «прапорщик», и извлечения материальной выгоды, путем обмана командования этой же воинской части предъявил нотариально заверенную копию ранее приобретенного им заведомо ложного диплома. В последующем Чинчилей приказами должностных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначался и проходил военную службу на различных воинских должностях с присвоением воинских званий «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>», пока вышеуказанные противоправные действия Чинчилея не были выявлены командованием. В результате этих действий Чинчилей похитил денежные средства, принадлежащие государству (в лице главного командования внутренних войск МВД России) в сумме 

<

данные изъяты>., выразившиеся в выплате ему излишнего денежного довольствия исходя из разницы в окладе по имевшемуся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воинскому званию «

<

данные изъяты>» и вновь присваиваемым вплоть до «

<

данные изъяты>».

Таким образом, размер причиненного ответчиком материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>. установлен приговором суда и не подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение ответчиком ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Следовательно, сумма денежных средств, не возвращенных Чинчилеем, составила 

<

данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред причинен в результате умышленных действий Чинчилея, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера его возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения оставшейся части ущерба, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и приведенные выше доказательства достаточны для принятия решения по данному делу в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, доводы ответчика, возражавшего против иска, а также иные документы, представленные суду в обоснование искового заявления, юридического значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на приведенные выше выводы суда.

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то иск в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Следовательно, требования истца о взыскании с Чинчилея процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку такой способ возмещения убытков применяется судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежных обязательств, правоотношения по которым регулируются главой 25 ГК РФ, и не распространяются на воинские правоотношения, характеризующиеся как административно-правовые. 

Принимая во внимание, что требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, удовлетворены частично, в размере 

<

данные изъяты> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Чинчилея в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчика Чинчилея, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, а также о месте и времени предыдущего судебного заседания по данному гражданскому делу не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Аносова, которая в последующем была освобождена от участия в деле после поступления в суд заявления Чинчилея об отложении судебного заседания, в котором он также сообщил свой адрес места жительства, отличный от двух адресов, по которым ему ранее направлялись извещения, и по одному из которых он был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, согласно положениям упомянутой выше статьи закона, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика Чинчилея в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Чинчилея ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Чинчилея ФИО в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №., в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Чинчилея ФИО в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 

<

данные изъяты>., в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Чинчилея ФИО в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой Н.И. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО2

В удовлетворении требований представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков