Дело № 2-1350/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06.11.2014г. в 00час. 00мин. на 

<

адрес>, примыкание к автодороге Липецк-Данков произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. ДТП произошло по вине ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 799 590рублей 71копейка. Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 362 990рублей 71копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 830рублей. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Из письменных пояснений ООО СК «Согласие» следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец может требовать только в пределах выплаченной суммы. Истцом, на основании отчета независимой экспертизы автомобиль Камаз 45143-112-15 № был признан полностью уничтоженным, поскольку при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и стоимость транспортного средства. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта составила 620 190рублей, что от страховой суммы (которая не может превышать стоимость имущества) составляет 77%. 23.09.2015г. истцом, в неоспариваемой части, было выплачено страховое возмещение в размере 483 620рублей 71копейка. После проведения всех необходимых проверок и согласований 29.03.2016г. истцом была произведена доплата страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства в размере 315 970рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 799 590рублей 71копейка, именно в пределах данной суммы страховщик и может требовать с причинителя вреда. Сумма исковых требований составила 799 590рублей 71копейка (сумма ущерба, возмещенная истцом) – 316 600рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 120 000рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 362 990рублей 71копейка (размер причиненных убытков). К иску приложен расчет страхового возмещения. То обстоятельство, что данный расчет не совпадает с размером выплаты, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку истцом требования заявлены в пределах выплаченной истцом суммы. В акте осмотра, подготовленным ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» указаны следующие данные осматриваемого автомобиля: Марка: Камаз 45143-112-15; государственный номер №; ПТС: серия №; VIN №; кузов №; шасси (рама) VIN №. Предметом договора страхования (полис РАЛ №), в том числе, являлся автомобиль, согласно описи, имеющий следующие идентификационные данные: Марка: Камаз 45143-112-15; государственный номер №; ПТС: серия 

<

адрес>; VIN №; кузов №; шасси (рама) Х№R91170348. Согласно административному материалу (справка о ДТП) повреждения получил автомобиль Камаз 45143-112-15, VIN №, государственный регистрационный знак №. При подготовке акта осмотра оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» при указании № шасси (рамы) была допущена ошибка, и в данную графу был внесен VIN № автомобиля. Возможно такая ошибка была допущена в связи с тем, что как правило № шасси и VIN № у автомобиля совпадают. Вопреки доводам ответчика № кабины в акте осмотра и в договоре совпадают. Не уплата страховой премии, позволяющего страховщика освободить от уплаты страховой суммы, гражданское законодательство не содержит. Истец подтверждает факт исполнения страхователем обязательств по уплате страховой премии. Договор страхования не расторгался, что подтверждается его исполнением. В свою очередь оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Доказательств, подтверждающих иной размере ущерба, стороной ответчика не представлено. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в данном ДТП. Не согласны с исковыми требованиями ООО СК «Согласие», поскольку истцу страховая премия по договору страхования от 05.06.2009г. была оплачена не в срок, установленный дополнительным соглашением до 05.11.2014г., а 12.11.2014г., т.е. через 6 дней. При осмотре экспертом ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» 21.11.2014г. не присутствовал ни представитель истца ООО СК «Согласие», ни ответчик ФИО1 В акте осмотра неправильно указан номер рамы, отличается от номера рамы, указанного в договоре купли-продажи. Рама и кабина не были осмотрены. Не оспаривают расчет представителя истца, поскольку не были осмотрены рама и кабина экспертом. 

Третье лицо КРС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно административному материалу 06.11.2014г. в 08час. 15мин. на автодороге ФИО4 примыкание к автодороге Липецк-Данков в поселке ФИО4 1км имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лиаз 525645-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Липецким автобусным линиям, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз – 45143-112-15, государственный регистрационный знак №, под управлением СГА, принадлежащий на праве собственности ОАО «Росагролизинг».

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность СГА на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, и в соответствии со страховым актом произвело выплату страхового возмещения, в общей сумме 799 590рублей 71копейку, что подтверждается копиями платежных поручений № от 23.09.2015г. на сумму 483 620рублей 71копейку, № от 29.03.2016г. на сумму 315 970рублей.

Согласно акта осмотра № от 21.11.2014г. ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» автомобиль Камаз 45143-112-15; государственный номер №; ПТС: серия 

<

адрес>; VIN №; кузов №; шасси (рама) № был осмотрен экспертом. 

02.02.2009г. между ООО СК «Согласие» и ОАО «Росагролизинг» заключен договор страхования техники, передаваемой в лизинг (генеральный полис РАЛ № от 02.02.2009г.).

Из заявления № от 03.11.2009г. на страхование техники, передаваемой в лизинг следует, что ОАО «Росагролизинг» застраховало транспортное средство Камаз 45143-112-15; государственный номер №; ПТС: серия 

<

адрес>; VIN №; кузов №; шасси (рама) VIN №.

Согласно описи предметов страхования, приложенной к заявлению № от 03.11.2009г. страховая сумма определена в размере 1 458 417рублей 15копеек. 

По условиям договора страховая годовой лимит ответственности страховщика (остаточная стоимость транспортного средства на дату начала очередного года страхования) установлен в следующих размерах: в шестой год страхования покрытия – в размере 55,4% от страховой суммы данного предмета страхования (п.7.4 договора страхования).

Расчетный износ в текущем году страхования (Ир) начисляется пропорционально количеству дней с даты начала текущего года страхования в отношении данного предмета страхования до даты наступления страхового случая включительно, исходя из следующих норм износа (в процентах от остаточной стоимости предмета страхования на начало текущего года страхования): в 5-ый и последующие годы эксплуатации -5% за год (п.10.2 договора страхования).

Согласно п.10.4 договора страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% остаточной стоимости предмета страхования на дату начала текущего года страхования, выплата страхового возмещения производится на основании соглашения между Страховщиком и Страхователем по одному из вариантов: 

10.4.1 при условии передачи остатков транспортного средства и паспорта транспортного средства Страховщику или уполномоченному им лицу – в размере остаточной стоимости предмета страхования на дату наступления страхового случая за вычетом ранее произведенных выплат по страховым случаям, произошедшим в данному году страхования. 

10.4.2 при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя – в размере остаточной стоимости предмета страхования на дату наступления страхового случая за вычетом суммы фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, годных для дальнейшего использования (реализации), оставшихся у Страхователя, и суммы ранее произведенных выплат по страховым случая, произошедшим в данном году страхования. Расчет фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, годных для дальнейшего использования (реализации), оставшихся у Страхователя, производится независимой экспертной организацией. 

Согласно отчета № от 02.12.2014г. ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 45143-112-15; государственный номер № составляет 620 190рублей.

Судом проверен расчет представителя истца, в связи с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 45143-112-15; государственный номер № превышает 75% остаточной стоимости предмета страхования на дату начала текущего года страхования (800 220рублей 71копейка) и составляет 77%. 

22.03.2016г. ООО СК «Согласие» продало АМШ годные остатки транспортного средства автомобиля Камаз 45143-112-15; государственный номер № 199 за 316 600рублей (договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства).

Из акта № от 28.03.2016г. приема-передачи годных остатков транспортного средства следует, что АМШ принял от ООО СК «Согласие» годные остатки транспортного средства автомобиля Камаз 45143-112-15; государственный номер №

Из ответа ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 26.04.2017г. следует, что автомобиль марки Камаз 45143-112-15, VIN № 19.01.2017г. значится за КРС 

Таким образом, расчет цены иска составляет 800 220рублей 71копейка (остаточная стоимость) – 316 600рублей (годные остатки) – 120 000рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 364 220рублей 71копейка.

23.09.2015г. ООО СК «Согласие» перечислило ОАО «Росагролизинг» страховое возмещение в сумме 483 620рублей 71копейку (платежное поручение № от 23.09.2015г.).

29.03.2016г. ООО СК «Согласие» перечислило ОАО «Росагролизинг» страховое возмещение в сумме 315 970рублей (платежное поручение № от 29.03.2016г.).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Камаз 45143-112-15; государственный номер № не была оспорена, в том числе и путем назначения по делу судебной автотороведческой экспертизы. Ответчиком оспаривался тот факт, что автомобиль пригоден для эксплуатации. 

Согласно заключения эксперта №048 от 24.05.2017года ООО «Оценка 48» на автомобиле Камаз 45143-112-15, VIN № замена рамы не производилась. Рама и кабина с автомобиля Камаз 45143-112-15, VIN № не подвергались замене, но они не пригодны для эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, так как кабина и рама автомобиля Камаз 45143-112-15, VIN №, согласно технологии ремонта завода изготовителя не пригодны к эксплуатации. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Оценка 48», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, фотографий. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертизы у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 362 990рублей 71копейку (483 620рублей 71копейка (выплаченное страховое возмещение) + 315 970рублей (выплаченное страховое возмещение) – 316 600рублей (годные остатки) – 120 000рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 362 990рублей 71копейка).

Поскольку ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в сумме 362 990рублей 71копейку, то именно денежная сумма в размере 362 990рублей 71копейки и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Довод ответчика о нарушении страхователем сроков оплаты страховой премии по договору страхования является не состоятельным, поскольку представитель истца в своих объяснениях подтвердил факт исполнения страхователем обязательств по уплате страховой премии, договор страхования не расторгался, заключен был в 2009г., страховая премия подлежала оплате частями. Кроме того, ответчик ФИО1 не является стороной по договору страхования. 

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства не имеет правового значения для рассматривания вопроса о взыскании с виновника ущерба, превышающего лимит страховой компании. 

Анализируя акт осмотра ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» и договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что экспертом действительного допущена техническая ошибка в номере рамы, вместо номера рамы указан VIN автомобиля. 

Экспертом ООО «Оценка 48» предпринимались попытки для осмотра рамы и кабины автомобиля. Оснований не доверять представленным документам истца у суда не имеется. 

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от выплаты ущерба, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 6 830рублей, оплаченных по платежному поручению № от 01.02.2017г. и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 362 990рублей 71копейку, судебные расходы в сумме 6 830рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 19.06.2017г.

Судья Е.И. Тагина