Дело № 2-1337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица СНТ «Титан» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, МИФНС России № 5 по Волгоградской области, ФИО8 

<

данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, МИФНС России № по Волгоградской области, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наследником первой очереди по закону на имущество умершей ФИО2 является он. В установленные законом сроки для оформления наследственных прав он обратиться не мог, ввиду того, что к моменту открытия наследств ему было шесть лет. О том, что в собственности у его матери находился земельный участок, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать причину пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ уважительной, восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:12710, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий по устному заявлению истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что правовых оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, полагает, что земельный участок не может перейти в собственность истца в порядке наследования, поскольку ФИО2 не принадлежал на праве собственности. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он является наследником на имущество супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления наследственных прав он к нотариусу не обращался. Оставшееся после смерти ФИО2 наследство в виде спорного земельного участка фактически приняли он, и ФИО3 Вместе с тем решением Городищенского районного суда ему было отказано в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по причине пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2 В рамках гражданского дела по его иску ФИО3 был привлечен в качестве ответчика и соответственно с этого момента ФИО3 узнал, что спорный земельный участок находился в собственности ФИО2 В связи с этим считает, что срок ФИО3 для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Титан» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что земельный участок № в СНТ «Титан» 

<

адрес> находится в заброшенном состоянии, не обрабатывается, членские и целевые взносы за земельный участок не оплачиваются. Считает, что правовых оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, полагает, что земельный участок не может перейти в собственность истца в порядке наследования, поскольку не является наследственным имуществом после смерти ФИО2, так как не принадлежал ей на праве собственности. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-PK №.

Наследниками первой очереди по закону, имевшими право наследования после смерти ФИО11 являются ее супруг ФИО6, а также сын ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ІV-РК №, пояснениями сторон и никем не оспаривается.

Из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что на момент смерти своей матери он являлся несовершеннолетним, его законный представитель в его интересах к нотариусу за оформлением наследства не обращался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, истец о смерти матери знал, на похоронах матери присутствовал.

Действительно, как следует из материалов дела, на момент смерти матери ФИО1 являлся несовершеннолетним (6 лет), следовательно, не имел возможности самостоятельно реализовать свое право на подачу заявления о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Шестимесячный срок для принятия наследства, установленный положениями Гражданского кодекса РСФСР истек ДД.ММ.ГГГГ.

Совершеннолетним истец стал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока принятия наследства ФИО1 не обратился.

Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему правом на восстановления срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пропуска истцом срока для подачи такого иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в данном случае оснований для признания причины пропуска срока для принятия наследства уважительной и оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Кроме того, представленная суду копия свидетельства о праве собственности № на имя ФИО8 

<

данные изъяты> о предоставлении земельного участка № в садоводческом товариществе «Титан» 

<

адрес>, без указания даты выдачи, без подписи уполномоченного лица и печати уполномоченного органа не может являться допустимым доказательством подтверждающим право собственности ФИО11 на спорный земельный участок.

Данных о том, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО11 на праве собственности и может наследоваться, в деле нет.

Таким образом, спорный земельный участок не является наследственным имуществом после смерти ФИО2, следовательно, оснований для возникновения у ФИО1 право собственности на спорное имущество в порядке наследования не имеется.

При таких данных, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО4 о признании причины пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ уважительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:12710, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 34.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, МИФНС России № 5 по Волгоградской области, ФИО8 

<

данные изъяты> о признании причины пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8 

<

данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года уважительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков