РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ставрополь 14 сентября 2017 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре В.Н.Гапоновой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-732/2017 по административному иску ФИО5 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о пересмотре результатов определения архивной кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости,

установил:

В производстве Ставропольского краевого суда находится административное дело по административному иску ФИО5 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о пересмотре результатов определения архивной кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в котором он просил изменить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенную Актом определения кадастровой стоимости от 11.09.2013 г. б/н на основании УПКСЗ, утвержденных Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 203 от 25.12.2012 г., в связи с недостоверностью сведений о виде разрешенного использования земельного участка исходя из его отнесения к группе видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с п. 1.2.5 методических указаний по ГКО № 39 от 15.02.2007 г., определить на период с 01.01.2014 г. до даты внесения очередных результатов ГКО кадастровую стоимости земельного участка с кадастровым номером №, исходя из отнесения земельного участка к группе 17 ВРИ (п. 1.2.17 Методических указаний по ГКО № 39 от 15.02.2007 г.) и установить земельному участку с кадастровым номером № – УПКСЗ на период с 01.01.2014 г. до даты внесения очередных результатов ГКО – на основании среднего значения УПКСЗ, утвержденного для участков 17 ВРИ в кадастровом квартале № в г. Михайловске на основании Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края № 203 от 25.12.2012 – 2100, 96 рублей за квадратный метр.

В основании административного иска указала, что ранее на праве аренды ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – под строительство аптеки. Договор аренды № от 07.02.2013 г. досрочно расторгнут соглашением от 24.02.2016 г. В период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. при определении арендной платы по договору аренды действовала кадастровая стоимость земельного участка в размере 516 222 рубля 70 копеек, утвержденная приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 203 от 25.12.2012 г. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 5 группы видов разрешенного использования – 2332 рубля 21 рубль. Установленной кадастровой стоимостью нарушаются права административного истца, вынужденного оплачивать размер арендной платы исходя из указанного размера кадастровой стоимости в соответствии с положениями п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 г. № 64-П. Полагает, что определение кадастровой стоимости исходя из 5 категории видов разрешенного использования является кадастровой ошибкой, поскольку не соответствует фактическому использованию земельного участка, противоречит условиям заключенного договора аренды. Кроме того влечет применение к спорным правоотношениям повышенной ставки аренды в размере 20% от кадастровой стоимости вместо 4%, предусмотренных условиями договора. На спорном участке торговые объекты отсутствуют, участок возвращен арендодателю незастроенным, потому определение его вида разрешенного использования как 5-го является недостоверным. Полагает, что спорный участок должен быть отнесен к 17 виду разрешенного использования, с установлением удельного показателя кадастровой стоимости равным 2 041 рубль 23 копейки за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, полномочия которой на ведение дела проверены и подтверждаются документами, приобщенными к материалам административного дела, административные требования поддержала, полагала их обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указывала, что земельный участок являлся незастроенным, объектов торговли на нем не было, потому оснований его отнесения в 5 виду разрешенного использования не имелось. Указанная в договоре аренды ставка в размере 4% кадастровой стоимости относится к 17 виду разрешенного использования, отчего полагали, что будет применяться именно указанная ставка. Однако арендная плата была исчислена из 20% от кадастровой стоимости, соответствующей 5 виду разрешенного использования. Потому полагает неверно установленным вид разрешенного использования. Гражданско-правовых споров об оспаривании условий договора о размере ставки арендной платы не имелось. Не отрицает, что правила землепользования и застройки в городе Михайловск утверждены, но какой вид определен для спорного участка не знает. Полагает, что если участок был не застроен, то оснований отнесения к объектам торговли не имеется. Земельный участок должен быть отнесен к 17 виду разрешенного использования – под объектами здравоохранения, к которым относятся аптеки. Условия договора аренды, в том числе, назначение земельного участка не оспаривались. 

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО6, полномочия которой проверены, копии документов приобщены к материалам административного дела. Полагала требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3, полномочия которой на ведение дела проверены и подтверждаются документами, приобщенными к материалам административного дела, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала, что вид разрешенного использования земельного участка определялся при его постановке на государственный кадастровый учет, исходя из действующего законодательства, оценщиками, с которыми был заключен договор. Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте, в силу требований ст. 247 КАСРФ, лежит на административном истце, который не доказал свои требования, надлежащие доказательства не предоставил.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования города Михайловск Шпаковского района Ставропольского края ФИО4, полномочия которого на ведение дела проверены, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что земельный участок относится к зоне Ж-3, среднеэтажной застройки, вид разрешенного использования у него смешанный. При смешанном виде разрешенного использования, вид определяется исходя из большей стоимости удельных показателей. Участок является незастроенным. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Явка лиц в судебное заседание не признана обязательной. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения административного истца, пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, установил следующее.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Из обстоятельств административного дела следует, что административный истец ФИО5 владела земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: под аптеки, на основании договора аренды земель населенных пунктов № от 07.02.2013 г. 

Из приложения к указанному договору следует, что базовый размер арендной платы установлен в размере 4% от кадастровой стоимости.

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 г. о досрочном расторжении договора № 42 аренды земель населенных пунктов от 07.02.2013г., правоотношения были прекращены со дня его заключения.

Из кадастрового паспорта данного земельного участка следует, что видом разрешенного использования является – строительство аптеки.

Согласно данным карты градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденным решением Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 г. № 478, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне ОД-1, - зона делового, общественного и коммерческого назначения. 

В указанной зоне выделено 21 основной вид разрешенного использования, к которым относится, в том числе, здравоохранение, объекты торговли. 

Из кадастровой справки следует, что кадастровая стоимость установлена по состоянию на 11.09.2013 года, утверждена на основании приказа б/н от 11.09.2013 года. 

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 г. № 203 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков. Указанным приказом земельные участки, расположенные в кадастровом квартале № отнесены к 5 виду разрешенного использования, кадастровая стоимость определена из показателя удельной стоимости для 5 вида разрешенного использования земельного участка в размере 2 314 рублей 90 копейка (по состоянию на 21.01.2014г.). Размер удельного показателя кадастровой стоимости для 17 вида разрешенного использования земельного участка установлен тем же приказом в размере 2100 рублей 96 копеек.

Часть 5 статьи 15 КАС РФ определяет, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы права, регулирующие указанные правоотношения в период 2012-2013 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе, по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (далее - Правила), и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания), (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования. 

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены, в том числе следующие группы разрешенного использования земельных участков: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 1.2.5) и земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорт, культуры, искусства и религии (подпункт 1.2.17).

Пунктом 2.7 Методических указаний установлена особенность исчисления кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования. Так, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

При таких обстоятельствах, учитывая установление для земельного участка с кадастровым номером № нескольких видов разрешенного использования, установление его кадастровой стоимости верно произведено из наибольшей стоимости удельного показателя кадастровой стоимости для 5 группы. 

Доводы административного истца об установлении в договоре аренды земельного участка № 42 от 07.02.2013 г. базового размера арендной платы равного 4% от кадастровой стоимости, соответствующего согласно пункту 6 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 г. № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» седьмому виду функционального использования, суд отвергает. Условия договора аренды, заключенного между сторонами арендных правоотношений, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, поскольку устанавливаются соглашением сторон.

Ссылки административного истца на отнесение аптек к объектам здравоохранения суд находит несостоятельным. Нормативный акт, на который административный истец ссылается как на основание своих требований – Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 июня 2003 г. № 229 «О единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 г. № 49 и Приказа Минсоцразвития Российской Федерации от 07.10.2005 г. № 627.

Согласно единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 07.10.2005 г. № 627, вступившей в силу с 28.10.2005 г. и до 18.10.2013 г. (в редакциях с изменениями), аптеки не относились к объектам здравоохранения.

Таким образом, прямого указания законодательства о необходимости отнесения аптек к объектам здравоохранения, не имеется. 

В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

Учитывая, что в аптеках реализуются медикаменты, то есть осуществляется торговая деятельность, суд находит верным отнесение земельного участка с кадастровым номером № к пятому виду разрешенного использования.

Иных доказательств очевидно, достоверно и достаточно свидетельствующих о недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, административным истцом не предоставлено.

Оснований к удовлетворению заявленных административных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных требований ФИО5 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о пересмотре результатов определения архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и ее определении исходя из средних значений удельного показателя кадастровой стоимости на период с 01.01.2014 г. до даты внесения очередных результатов государственной кадастровой оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь