УИД: 42RS0017-01-2021-001045-40

Дело № 2-494/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недостойным наследником, наложении обязанности возвратить наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ....., обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С., умершего .....; признать ФИО1 наследником, принявшим наследство; определить доли всех наследников в наследственном имуществе, имеющемся в составе наследства после смерти С.; признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать ФИО2 недостойным наследником; обязать ФИО2 возвратить все имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства умершего С.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... истица узнала об открытии наследства, открывшегося после смерти её отца – С., ..... рождения, проживавшего в ...... О смерти отца истица узнала спустя 4 года 6 месяцев и 23 дня. Сведения о последнем месте жительства наследодателя истцу стало известно только ....., то есть спустя 4 года 7 месяцев и 14 дней после смерти С. Длительный период времени отсутствия информации о смерти отца обусловлено тем, что истец с отцом не общался длительное время, причиной чему явилось наличие у С. заболевания, установленного в 1983 году, а именно – «.....», которое проявлялось в действиях С., опасных для истца. Так, в отношении истца, когда она была еще ....., со стороны С. неоднократно совершались действия, относящиеся по своим признакам к составу преступления ...... До момента смерти С. он проживал ответчиком в одной квартире. 16.04.2021 истцу стало известно, что нотариусом ФИО4 сестре умершего было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, при этом нотариус не установил наличие наследников первой очереди. Таким образом, истец не имела возможности принять наследство, поскольку не знала о самом факте открытия наследства. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что своего отца она не видела примерно с 5-летнего возраста. Когда она была еще маленькой, мама развелась с отцом, поскольку он был ...... Детских воспоминаний у нее почти не осталось. Мама и бабушка отказывались разговаривать о нем. Когда она стала старше, то спрашивала у мамы где отец, но мама не говорила где он проживает. Сама она не имела возможности получить информацию, поскольку даже не знала дату его рождения. В органы ЗАГСа за получением необходимых сведений об отце она не обращалась. В полицию за розыском отца она также не обращалась, поскольку мама запретила ей делать это, сказала, что тогда не будет ее знать. Она решила не огорчать маму и не стала разыскивать отца. 09.03.2021 мама рассказала ей, что отец умер. Раньше мама ей об этом не говорила, так как умер её отчим, мама и она сама сильно переживали утрату близкого человека. Только после смерти отчима мама рассказала ей о смерти отца. Считает, что сестра отца дала нотариусу недостоверные сведения об отсутствии у отца других наследников, хотя знала, что у С. есть дочь, то есть вела себя недостойно.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что истица узнала о смерти отца только в марте 2021 года. Сначала общению с отцом мешал её маленький возраст, поскольку мама не общалась с отцом, отец ....., мама препятствовала дочери искать отца и общаться с ним, поскольку боялась за дочь. Мать истицы была вынуждена развестись с С., поскольку он ...... Мать истицы прекратила общение не только с отцом истицы, но и со всеми общими знакомыми и родственниками. Таким образом, у истицы не было возможности общаться с отцом и вовремя обратиться с заявлением о принятии наследства. После получения известия она переживала некоторое время и только потом обратилась за юридической помощью. Истица не знала о смерти отца, надеялась, что со временем мама расскажет ей об отце. П. 40 Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что требования истца могут быть удовлетворены по тем основаниям, что были представлены суду. Суду представлены доказательства, что С. ....., это являлось для них страшными воспоминаниями, им приходилось ....., это неприятные ситуации. Болезнь С. прогрессировала. При этом мама истицы на момент развода о заболевании мужа не знала. Следует также обратить внимание, что ФИО2 очень плохо опекала С., он плохо питался, у него были ....., решался вопрос о прекращении опеки. Ранее, когда С. опекал брат, все было хорошо, но ФИО2 отказывалась госпитализировать С. для оказания ему врачебной помощи. Просят обратить внимание, что сестра умершего позвонила его родственникам спустя более 3-х лет после его смерти, то есть после истечения срока для обжалования. Злоупотребление правом ФИО2, заключается в том, что она знала о том, что имеется наследник, но не сообщила об этом нотариусу. Она чувствовала безнаказанность. Они общались с врачом из ....., и он пояснил, что сестра умершего препятствовала общению покойного с врачами. Медицинской комиссией было установлено, что необходима госпитализация, но сестра не позволила увезти С. в больницу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявила о том, что они не поддерживают требования о признании ФИО2 недостойным наследником, поскольку у них отсутствуют необходимые документы, однако заявление об отказе от иска в части не было подано.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ....., исковые требования поддержал. Пояснил, что суду следует отойти от некоторых «клише», установленных практикой для данного рода гражданских споров. Понятие объективности следует трактовать как обстоятельства, которые препятствовали обратиться истцу за принятием наследства. Этим объективным препятствием являлось мнение матери истца о том, что дочери не следует разыскивать отца и общаться с ним. ФИО1 не могла перечить своей матери. Считает, что нет никаких законных условий для отказа истице в её требованиях. Суд обязан исследовать все доказательства, а именно – состояние здоровья наследодателя, тот факт, что мама препятствовала истице в получении информации. 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, повесткой по почте, корреспонденция возращена в суд по истечении срока её хранения (л.д. 42, 104). 

Третьи лица - нотариус ФИО4 и Управление Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 37,38,106). 

Пункт 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что судебные извещения о рассмотрении дела вручены ответчику не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лица не воспользовались своим правом на получение извещений. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, представителей истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ..... умер С., ..... года рождения, уроженец ....., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47).

05.06.2017 нотариусом г. Новокузнецка ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2, ..... года рождения, является наследником имущества умершего С., которое состоит из квартиры по ..... ..... (л.д. 59).

Согласно свидетельству о рождении - С.С., ..... года рождения, является дочерью С. и С.Н. (л.д. 18).

Документы, подтверждающие смену фамилии истцом, а также справка о регистрации брака между родителями истицы, суду стороной истца не представлены.

Из наследственного дела ..... видно, что 06.10.2016 ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что других наследников не имеется. Состав наследственного имущества определен в виде квартиру по ....., ...... В указанной квартире зарегистрированы: С. и племянник – К.В. Договор от 27.10.2011 ..... о передаче жилого помещения в собственность граждан оформлен законным представителем С. – К.В., который является попечителем на основании Приказа Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка от 20.03.2008 ...... (л.д. 48, 49, 52а, 53-54, 57).

Из медицинской карточки С. видно, что он с 1983 года состоял на учете, с 1998 года ..... Диагноз «.....». Весь период наблюдения С. проживал с сестрой – ФИО2 Опекуном являлся К.В. – племянник. В феврале 2015 года при посещении больного установлено его ненадлежащее физическое состояние (.....), из разговора с ФИО2 видно, что С. отказывается от еды, при этом ФИО6 сама обнаруживает признаки некоторого ...... Однако за период с февраля 2015 года и до смерти С. никакие меры уполномоченными органами приняты не были. (л.д.70-98).

Из пояснений допрошенного судом свидетеля С.Н, заявившей, что она является матерью истицы ФИО1 и бывшей супругой С., видно, что, будучи в браке с С., он проявлял к ним с дочерью ....., в то время она не знала, что он ...... Поэтому примерно в 1984 году она вместе с дочерью ушла от С. и порвала с ним все связи, включая связи с его родственниками, поскольку опасалась за свою дочь. Когда она подала на алименты, то С. забрал дочь из садика и пообещал отдать ей, только если она откажется от алиментов. Когда дочь выросла, то стала спрашивать почему отец к ней не приходит, не интересуется ею. Но она запрещала ей искать отца и общаться с ним, говорила ей, что иначе она не будет с ней общаться. Общежитие, в котором они проживали еще совместно с С., было предоставлено ей от работы. Сказали, что пойдет под снос и им дадут новую квартиру. После развода она и бывший муж получили отдельные квартиры. Она не хотела с ним общаться, не поддерживала связь и с его родственниками, чтобы нигде не пересекаться с ним. 09.03.2021 она рассказала дочери о смерти С. Сама она об этом узнала от сестры С., которая позвонила и разговаривала с внучкой - дочерью ФИО1 Сразу она эту новость дочери не рассказала, так как она ..... недавно похоронила мужа и тяжело переживала.

Свидетель К.А., назвавшаяся дочерью ФИО1, пояснила, что в прошлом году она ответила на звонок по телефону бабушки. Звонила женщина, которая назвалась сестрой отца её матери, то есть деда – ...... Она стала расспрашивать как живут её мама и бабушка, как у них дела, потом сказала, что дед умер. Эту новость она рассказала бабушке, но бабушка попросила не говорить об этом маме, поскольку они только похоронили мужа бабушки – отчима её мамы и все тяжело переживали это. В марте 2021 года бабушка все-таки рассказала маме о смерти её отца. Почему именно в марте, и по какой причине она запомнила эту дату – пояснить не может.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, которые согласуются с доводами истицы и письменными доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истцом и его представителями не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав истца в установленные законом сроки.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2, вступая в право наследования, скрыла от нотариуса наличие еще законных наследников, а нотариус, не установила круг наследников, не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ истцы должны были самостоятельно реализовать свои права, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту его открытия. Обязанности для наследника при обращении к нотариусу сообщать о других наследниках и ответственности за непредставление такой информации гражданское законодательство не содержит. Из смысла гражданского законодательства Российской Федерации следует, что гражданин, претендующий на возникновение у него каких-либо прав, в том числе наследственных, должен действовать добросовестно, с известной степенью осмотрительности, реализовывать свои права своевременно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что до марта 2021 года не знала о смерти наследодателя. Из объяснений ФИО1 следует, что после развода родителей, когда она была в возрасте 5 лет, она отношений с отцом не поддерживала, информацию об отце не получала и не пыталась получить, поскольку мама запрещала ей делать это.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от неё обстоятельствах, препятствующих реализации её наследственных прав в установленный законом срок.

Истица, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживала с ним отношений, не интересовалась его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истицей такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно.

При этом незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом суд учитывает, что истица не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, она по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости истица могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследника в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца путем обращения в органы ЗАГС и полиции с целью розыска отца. Соответствующие разъяснения даны в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 383-О.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Ссылка истца на неприязненные отношения между родителями, на конфликты между ними, ставшие причиной прекращения между ними общения, не имеет юридического значения, поскольку конфликтные отношения между истицей и отцом отсутствовали в силу малолетнего возраста истца на момент последнего её общения с отцом. Подчинение воле матери, запрещавшей истице разыскивать отца, относится к субъективным обстоятельствам, то есть – по выбору истца.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Наиболее распространенные основания для признания свидетельства о праве на наследство недействительным (ст. ст. 1116, 1117, 1131 ГК РФ: выдача свидетельства наследникам, не имеющим права на наследство (недостойным наследникам); выдача свидетельства наследнику без учета прав и законных интересов других наследников (то есть лиц, подавших заявление о принятии наследства в установленные законом сроки и в установленном законом порядке); признание недействительным завещания, во исполнение которого было выдано свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, учитывая отсутствие перечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.06.2017 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности когда наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доказательств совершения каких-либо из перечисленных действий суду со стороны истца не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании её наследником, принявшим наследство.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 недостойным наследником, суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком ФИО2 противоправных умышленных действий в отношении наследодателя С., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию его или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, истцом не представлено.

Доводы заявления о злоупотреблении ответчиком правом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, указывающих на действия ответчика в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований: о восстановлении срока для принятия наследства; о признании истца принявшим наследство; признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; признании ответчика недостойным наследником, также суд отказывает и в удовлетворении производных требований: об определении доли всех наследников в наследственном имуществе; наложении обязанности возвратить все имущество, неосновательно полученное ответчиком из состава наследства умершего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недостойным наследником, наложении обязанности возвратить наследственное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021. 

Судья И.Ю. Шерова