Дело № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Ц. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Д.., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб. по программе кредитования «Приобретение готового жилья», сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,05% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться в соответствии с графиком, согласно которому платежи должны были вноситься 26 числа каждого месяца, последний платеж определен ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он добросовестно исполнял обязанности по внесению платежей. Более того, неоднократно производил досрочное погашение части кредита, при котором Банк оформлял новый, подписанный сторонами договора, график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. ДД.ММ.ГГГГ он произвел последний платеж, исполнив обязанности в полном объёме, обратился в Банк за документами, подтверждающими исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил справку о задолженности, согласно которой по состоянию на указанную дату, он имеет просроченную ссудную задолженность в сумме 95216,32 руб., неустойку за просрочку в сумме 13034,23 руб. Сотрудники Банка не смогли объяснить причины образования просроченной задолженности и неустойки. В устной форме сообщили об ошибке операционной системы Банка, возникшей ДД.ММ.ГГГГ при формировании последнего графика платежей, учитывающего сумму досрочного погашения. ДД.ММ.ГГГГ он получил требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 107298,36 руб., в том числе, просроченный основной долг – 95216,32 руб., неустойка – 12082,04 руб. При посещении Банка он снова не получил объяснения причины образования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения негативного влияния на кредитную историю он произвел погашение сумм в выставленном требовании Банка в размере 129268,52 руб. Полагает, что указанными действиями Банка были нарушены его права, как потребителя, по предоставлению достоверной информации о суммах и графике платежей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не урегулировал спор, не произвел возврат уплаченных им денежных средств в сумме 129268,52 руб., уплаченных им по требованию Банка, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен существенный моральный вред, поскольку длительное время он пребывает в стрессовом состоянии, испытывает нравственные страдания от равнодушия сотрудников ответчика, их откровенного нежелания работать с ним по выявлению причин сложившейся ситуации, а также уклонения ответчика от ответственности. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 129268,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35,42 руб. за каждый день пользования с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после очередного досрочного погашения части кредита в сумме 39000 руб. Банк оформил новый график платежей, остаток задолженности по кредитному договору составил 125599,36 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал платежи в размере 2346 руб., что составило 44574 руб. Соответственно, разница составляет 81025,36 руб. Данная недоплата образовалась по причине предоставления Банком некорректно составленного графика платежей. В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ от 23.06.2016) размер неустойки не должен превышать 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. Следовательно, размер неустойки составляет 3500,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты выставленных Банком сумм в размере 129268,52 руб., переплата Банку составила 48243,16 руб. Указанная сумма Банком должна быть возвращена. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата Банку должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Согласно произведенному расчету, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде излишне уплаченной суммы – 44742,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 1284,67 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 2000 руб., оплату услуг представителя - 13000 руб., всего 15000 руб. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что последний график платежей истец не подписывал, в указанный день он в Банке не присутствовал. Доверенность на получение графика платежей никому не выдавал. Третье лицо Д. также не получала этот график платежей. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объёме, пояснив, что последний график платежей был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в день частичного досрочного погашения по кредитному договору в сумме 39000 руб., в том числе 38058,63 руб. – основной долг и 941,37 руб. – проценты. График платежей от ДД.ММ.ГГГГ был согласован сторонами кредитного договора, в этот день истец частично досрочно погасил задолженность в сумме 39000 руб. Погашение кредита осуществлялось списанием денежных средств со счета заёмщика. Списание денежных средств со счета заемщика возможно только в его присутствии. С момента составления графика и до ДД.ММ.ГГГГ истец строго в установленные графиком сроки вносил платежи. Поскольку истец представил суду этот график платежей, следовательно, он его получил. По графику от ДД.ММ.ГГГГ истец суммирует все 19 платежей размером 2346 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получает 44574 руб. Затем из остатка основного долга в размере 125599,36 руб. вычитает полученную сумму, в результате чего получает сумму задолженности, которую должен внести в счет полного погашения задолженности. По мнению истца, с учетом фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129268,52 руб. переплата составляет 48243,16 руб. Данный расчет неверен. Неправомерно вычитать суммируемые платежи по 2346 руб. из суммы основного долга, т.к. платеж по 2346 руб. включает в себя не только сумму долга, но и проценты. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка основного долга. Согласно графику платежей, после плановой даты платежа - ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 101069,99 руб. Последняя дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Истец не погасил задолженность в полном объёме в связи с чем образовалась просрочка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составила 129268,52 руб., из которых 94852,48 руб. – основной долг, 20268,52 руб. и 14147,52 руб. – пени по кредиту. Банк не согласен с тем, что неустойка за просрочку платежа подлежит начислению в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности, поскольку действия Федерального закона от 23.06.2016 №217-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора, не распространяются. Поскольку просроченная задолженность возникла по вине истца в связи с неисполнением им кредитных обязательств по внесению ДД.ММ.ГГГГ платежа, предусмотренного графиком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101649,76 руб. (всего было внесено 3433,44 руб.), просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третье лицо Д.., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств, заявлений по делу в суд не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421, ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ц., третьим лицом Д.. (созаёмщики) и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 600000 руб. под 12,15% годовых на приобретение 3-комнатной квартиры, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора сумма кредита перечисляется Банком на счет №, открытый на имя Ц. в дополнительном офисе № филиала № ОАО «Сбербанк России» Приморского отделения. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнении условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.15 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,05%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2). Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойкув размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.10 договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. 

Как следует из представленной суду копии сберегательной книжки истца Ц. по счету №, открытому в ОАО «Сбербанк России», денежные средства, предусмотренные кредитным договором, в сумме 600000 руб. поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, зачислив обусловленную договором сумму кредита на банковский счет истца. 

Согласно первоначальному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному со стороны созаёмщиков – заёмщиком Ц., со стороны Банка – Ш. ежемесячный аннуитетный платеж, включающий сумму оплаты основного долга и процентов, составлял 13060,42 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Банк проинформировал Ц. о том, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,05%.

ДД.ММ.ГГГГ истец в счет частичного досрочного погашения кредита внес на счет сумму в размере 43979.16 руб., в том числе, 38756,84 руб. – в счет погашения задолженности по кредиту и 5122,32 руб. – в счет уплаты процентов. В связи с этим сторонами (со стороны созаёмщиков – Ц.) в указанный день был подписан новый график платежей, ежемесячный аннуитетный платеж по которому составил 12361,25 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 12422,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также в счет частичного досрочного погашения кредита была внесена на счет сумма в размере 46834,41 руб., в том числе, 42292,72 руб. – в счет погашения задолженности по кредиту и 4541,69 руб. – в счет уплаты процентов. В связи с чем сторонами (со стороны созаёмщиков – Ц.) в указанный день был подписан новый график платежей, ежемесячный аннуитетный платеж по которому составил 11499,95 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 11431,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в очередной раз в счет частичного досрочного погашения кредита была внесена на счет сумма в размере 39000 руб., в том числе, 34829,92 руб. – в счет погашения задолженности и 4170,08 руб. – в счет уплаты процентов. В связи с чем сторонами (со стороны созаёмщиков – Ц.) в указанный день был подписан новый график платежей, ежемесячный аннуитетный платеж по которому составил 10778,54 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 10601,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет частичного досрочного погашения кредита была внесена на счет сумма в размере 39000 руб., из которых 38058,63 руб. – в счет оплаты задолженности по кредиту, 941,37 руб. – уплаты процентов. При этом в нарушение условий договора новый график Банком заёмщикам Ц. либо Д. не выдавался, ими не подписывался.

Представленный в материалы дела график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку о том, что его получила К., не соответствует условиям кредитного договора. Указанные в нём условия существенно нарушают права созаёмщиков, поскольку последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ созаёмщики должны были внести в размере 101649,76 руб., что противоречит условиям кредитного договора, предусматривающего ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в виде аннуитетных платежей. При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования, за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных.

Доказательств того, что график платежей, предусматривающий последний платеж многократно превышающий размер ежемесячных платежей, установленный как графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, так и предыдущим графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен по заявлению созаёмщиков суду не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении Банком условий кредитного договора, и как следствие прав истца, как потребителей финансовой услуги.

В сложившихся обстоятельствах, в отсутствие подписанного заемщиком нового графика платежей, Банк не вправе был самостоятельно изменять условия кредитного договора.

С учетом установленного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что к сложившим правоотношениям относительно исполнения истцом нового графика платежей подлежат применению положения ч.3 ст. 438 ГК РФ (офертно-акцептные правоотношения), поскольку согласно п. 7.2 кредитного договора, изменения и дополнения договора являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны созаёмщиками и уполномоченным лицом кредитора. Письменных доказательств, свидетельствующих о согласии созаёмщиков на изменение условий кредитного договора, суду не представлено.

Безусловно гражданин является экономически слабой стороной кредитного договора и нуждается в особой защите своих прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве пострадавшего потребовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Суд соглашается с доводами истца, что действиями Банка, не согласовавшего новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены убытки. Однако, не соглашается с природой образования данных убытков.

Так, истец указывает, что имеет место переплата Банку в сумме 48243,16 руб. и просит суд взыскать с ответчика указанную сумму переплаты за вычетом неустойки в размере 3500,30 руб. 

Изучив историю операций по кредитному договору, копию сберегательной книжки истца, а также графики платежей, суд приходит к выводу об ошибочности расчетов истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после частичного досрочного погашения истцом задолженности по кредиту, остаток ссудной задолженности на указанную дату составил 125599,36 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платежи по кредитному договору в общей сумме 44574 руб., в том числе, 24529,37 руб. – сумма оплаты основного долга, 20044,63 руб. – проценты за пользование кредитом. Данные суммы были списаны Банком с банковского счета истца.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составила 101069,99 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Банком были произведены списания со счета истца денежных средств: 2853,67 руб. – в счет погашения кредита и 579,77 руб. – процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 98216,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в счет оплаты задолженности по кредиту были списаны суммы: 3000 руб., 313,06 руб., 50,78 руб., всего в сумме 3363,84 руб. 

С учетом приведенных расчетов задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94852,48 руб. (98216,32 – 3363,84). Именно указанную сумму истец по требованию Банка оплатил в счет полного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, судом не установлено факта переплаты истцом. В этой связи суд отклоняет указанные доводы истца относительно причинения ему Банком материального ущерба в виде переплаты суммы по кредиту. Однако, суд полагает, что Банк, нарушив условия кредитного договора при составлении нового графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, значительно ухудшившего положение созаёмщиков, не согласовав данный график с ними, а также несвоевременно уведомив истца о наличии просроченной задолженности и не разъяснив истцу причины образования просроченной задолженности, тем самым причинил истцу убытки в виде оплаченной им по требованию Банка неустойки в размере 34416,04 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и образованием у истца убытков в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о необходимости освобождения истца от гражданско-правовой ответственности перед Банком за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и, соответственно, необходимости возмещения Банком истцу указанных убытков. В связи с чем взыскивает с Банка в пользу истца указанную сумму - 34416,04 руб.

Придя к выводу, что истец действовал не по своей волей и не в своем интересе, оплачивая платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях установленных Банком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, - суммой уплаченной им неустойки - 34416,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего судебного решения), размер которых, согласно расчету, составляет 1821,71 руб. 

Специфичность оказываемой Банком истцу услуги по предоставлению ипотечного кредита, установленная договором ответственность созаёмщиков в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения его условий, являются элементами, которые не могли не вызывать у истца тревогу и обеспокоенность, когда он узнал о том, что имеет значительную кредиторскую задолженность перед Банком.

Суд соглашается с истцом, что действиями ответчика, нарушившего права истца, как потребителя финансовой услуги, ему был причинен моральный вред. Однако, не согласен с заявленной истцом суммой компенсации в размере 50000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, может быть компенсирован выплатой ему суммы возмещения в размере 5000 руб. 

Поскольку истец не представил суду доказательств досудебного обращения к ответчику с претензией по вопросу нарушения условий договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 руб. и услуг представителя – 13000 руб., поскольку им не представлены доказательства понесенных расходов на оплату данных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1437,13 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ц. убытки в сумме 34416 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1821,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 41237 (сорок одну тысячу двести тридцать семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 1437 (одной тысячи четыреста тридцати семи) рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц).Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18.09.2017.

Председательствующий судья А.С. Пинаева