№ 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 19 февраля 2018 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Согаз» в лице ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2016 на 82 км 300 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Вольво государственный регистрационный знак ..., допустивший столкновение с прицепом «Тонар» государственный регистрационный знак ..., буксируемый автомашиной Скания государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу «Тонар» причинены механические повреждения, в связи с чем АО «Согаз» выплатило станции технического обслуживания, выполнившей ремонт имущества пострадавшего, 81 728 руб. При обращении в порядке суброгации в ОАО «Альфастрахование», застраховавшее риск ответственности ФИО1, было установлено, что правовых оснований в выплате не имеется, так как по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застраховано иное транспортное средство, в связи с чем сумму ущерба в размере 81 728 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2 652 руб. просят взыскать с ФИО1

Заявлением от 22.01.2018 АО «Согаз» исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Протокольным определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Протокольным определением от 09.01.2018 процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз», ООО «ЦДУ – Подмосковье» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся полис ОСАГО, который ему был передан вместе с автомашиной Вольво, приобретенной у ФИО3 в рассрочку и оформленной в органах ГИБДД в конце 2017 г. В настоящее время подлинник либо копия полиса ОСАГО у него отсутствуют в связи с прошедшим временем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель Ярославского филиала КБ ОАО «Верхневолжский», ООО «Стройснабинвест» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что подлинник страхового полиса ЕЕЕ №... у него отсутствует.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно направленного отзыва на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование», принять за преюдицию решение Вологодского городского суда от 22.01.2018, согласно которого ущерб за автомашину Скания взыскан с ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40ФЗ) он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.7 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016 в 22 часа 55 минут на 82 км 300 м автодороги ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ г.р.з. ... под управлением Б.А.Н., автомашины Скания г.р.з. ... под управлением К.А.Е., автомашины Вольво г.р.з. ... под управлением ФИО1

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по ... на момент дорожно-транспортного происшествия 13.12.2016, автомобиль Вольво г.р.з. ... был зарегистрирован на имя ФИО3, 06.10.2017 на основании договора купли-продажи от 28.09.2017 внесены изменения в регистрационные данные относительно собственника, которым указан ФИО1

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО1 установлено, что на 13.12.2016 автомашина ФИО3 была передана в его владение и распоряжение с рассрочкой выплаты выкупной цены, указанный факт сторонами не оспаривается. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который совершил столкновение в результате неверно выбранной дистанции, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель К.А.Е. правил дорожного движения не нарушал, на момент дорожно-транспортного происшествия на автомашину Скания имел страховой полис ..., выданный АО «...». Водитель ФИО1, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной Вольво, имел полис ОСАГО ЕЕЕ №..., выданный ОАО «Альфастрахование» со сроком действия 12.08.2016 – 11.08.2017.

Согласно платежного поручения №... от 07.06.2017 АО «Согаз» перечислило в адрес ООО «...» страховое возмещение за ремонт Тонара по акту №... в сумме 81 728 руб.

14.06.2017 АО «Согаз» обратилось в адрес ОАО «Альфастрахование» с просьбой о возмещении вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю по полису ЕЕЕ №....

Из ответа ОАО «Альфастрахование» от 22.06.2017 следует, что по договору страхования ЕЕЕ №... застрахована автомашина СЕАЗ ... г.р.з. ..., в связи с чем в выплате страхового возмещения по поданному АО «Согаз» заявлению отказано.

Согласно копии, представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ №..., полис выдан 09.12.2014 на автомашину СЕАЗ ... г.р.з. ..., страхователем и собственником машины является ФИО2, срок страхования 09.12.2014 – 08.12.2015.

По указанному основанию истец считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования ответственности у ФИО1 отсутствовал, оснований для возмещения выплаченных АО «Согаз» денежных средств в пользу пострадавшего у ОАО «Альфастрахование» не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу ч.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 7 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу ч.7.1 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страхования компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков.

Судом не установлено, что страховщик ОАО «Альфастрахование» обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ЕЕЕ №..., в том числе до даты наступления страхового случая 13.12.2016.

ОАО «Альфастрахование» указало, что бланк с номером ЕЕЕ №... не выбывал из правообладания страховщика, что подтверждается копией страхового полиса, который был реализован ФИО2 09.12.2014.

Следовательно, в настоящем случае разрешение спора и возложение обязанности по оплате заявленного материального ущерба с ФИО1 зависит от подлинности (поддельности) страхового полиса.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, назначение экспертизы по вопросу подлинности страховых полисов невозможно, ввиду непредоставления их подлинников лицами, участвующими в деле, при этом и ФИО2 и ФИО1 пояснили суду об отсутствии у них данных документов, что суд не расценивает как недобросовестность участников процесса, поскольку законодательством не предусмотрено обязанности собственника (владельца) транспортного средства на хранение страхового полиса после истечения срока страхования.

Кроме того, суд отмечает, что при установлении двух полисов ОСАГО с идентичными номерами страховые компании, заинтересованные в споре, в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями не обращались, однако имели реальную возможность проверить указанные факты, поскольку переписка между АО «Согаз» и ОАО «Альфастрахование» велась в июне 2017 г., вместе с тем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии срок действия страхового полиса, предъявленного ФИО1, истекал 11.08.2017.

Принимая во внимание, что наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица – ФИО2, не имеющего отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, само по себе не является безусловным доказательством подлинности именно его бланка полиса, а не бланка полиса, предъявленного ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, и невозможности проведения экспертизы, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО1,, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А.Линькова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года.

Судья Т.А.Линькова