Судья Глух В.Н. №10-24790\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя ШМИДТА ......, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШМИДТА ...... на постановление Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ШМИДТА ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий УУП ОМВД России по адрес фио, выразившихся в проведении дополнительной проверки по доследственному материалу КУСП №13876 от 14 сентября 2023 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года ФИО2 обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) УУП ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в проведении дополнительной проверки по доследственному материалу КУСП №13876 от 14 сентября 2023 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения закона. 

 Постановлением Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что доводы жалобы заявителя, связанные с признанием незаконными действий УУП ОМВД России по адрес фио, выразившихся в проведении дополнительной проверки по доследственному материалу КУСП №13876 от 14 сентября 2023 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, фактически являлись одним из предметов судебной проверки при рассмотрении ранее поданной жалобы ФИО2 (№3\2-3\2025), по результатам рассмотрения которой 27 марта 2025 года постановлением суда в ее удовлетворении отказано, постановление от 27 марта 2025 года вступило в законную силу 23 сентября 2025 года, и при таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы заявителя к производству не имеется. 

 ФИО2 поданы апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к ней об отмене указанного постановления и направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Чертаноский районный суд адрес в ином составе суда для рассмотрения по существу, в которых ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на несостоятельность ссылки суда на то, что постановление Чертановского районного суда адрес от 27 марта 2025 года вступило в законную силу 23 сентября 2025 года, поскольку 28 июля 2025 года судья не мог знать, что постановление суда от 27 марта 2025 года вступит в законную силу 23 сентября 2025 года, на то, что сообщение о преступлении было подано им (Шмидтом) по признакам состава преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ, а доследственная проверка проводилась по ст.327 УК РФ, и на то, что в судебном решении по материалу №3\2-3-2025 отсутствует правовая оценка незаконным действиям (бездействию) УУП ОМВД России по адрес фио, выразившихся в проведении дополнительной проверки по доследственному материалу КУСП №13876 от 14 сентября 2023 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.          

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. 

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

 По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

 К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе – бездействие при проверке сообщения о преступлении. 

 В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 обжалует незаконные, по его мнению, действия (бездействие) УУП ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в проведении дополнительной проверки по доследственному материалу КУСП №13876 от 14 сентября 2023 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, в связи с чем его жалоба содержит в себе предмет досудебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.  

 Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, суд 1й инстанции указал, что доводы жалобы заявителя, связанные с признанием незаконными действий УУП ОМВД России по адрес фио, выразившихся в проведении дополнительной проверки по доследственному материалу КУСП №13876 от 14 сентября 2023 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, фактически являлись одним из предметов судебной проверки при рассмотрении ранее поданной жалобы ФИО2 (№3\2-3\2025), по результатам рассмотрения которой 27 марта 2025 года постановлением суда в ее удовлетворении отказано, постановление от 27 марта 2025 года вступило в законную силу 23 сентября 2025 года. 

 Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что на дату вынесения обжалуемого постановления – 28 июля 2025 года – постановление суда от 27 марта 2025 года, вынесенное по материалам жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ №3\2-3\2025, не вступило в законную силу, и суду 1й инстанции на дату – 28 июля 2025 года - не могли быть известны результаты апелляционного рассмотрения материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по итогам которого было вынесено постановление суда от 27 марта 2025 года, поскольку апелляционное рассмотрение материалов этой жалобы состоялось гораздо позднее. 

 Кроме того, судом 1й инстанции не было учтено, что настоящей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 обжалует действия УУП ОМВД России по адрес, который незаконно, по его мнению, проводил проверку по его заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.2 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ, указав при этом, что проверка по этому заявлению проводилась по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, и непосредственно эти доводы ФИО2 не являлись предметом проверки в рамках жалобы в порядке ст.125 УПК РФ №3\2-3\2025 года, по итогам рассмотрения которой было вынесено постановление суда от 27 марта 2025 года. 

 Поскольку судом 1й инстанции не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, обжалуемое постановление суда 1й инстанции не может быть признано законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

 Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

 Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ШМИДТА ......, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий УУП ОМВД России по адрес фио, выразившихся в проведении дополнительной проверки по доследственному материалу КУСП №13876 от 14 сентября 2023 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, - отменить. 

 Материалы жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – передать на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

 Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить частично.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова