дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года село Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Хажину ФИО7 о взыскании денежных средств по Соглашению на оказание юридических услуг, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по Соглашению на оказание юридических услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующей в интересах ФИО8. и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение № на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного Соглашения Заказчик поручает и Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: исполнитель осуществляет защиту ФИО4 по уголовному делу на стадии кассационного обжалования приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель изучает предоставляемые Заказчиком документы, относящиеся к предмету соглашения; исполнитель проводит анализ кассационной жалобы, подготовленной Заказчиком, при необходимости вносит предложения по ее корректировке, подготавливает и представляет в суд необходимые заявления, ходатайства и прочее; исполнитель представляет интересы Заказчика в Верховном Суде Республики Башкортостан на стадии кассационного обжалования приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Соглашения договорная цена услуг оказываемых Исполнителем составляет 

<

данные изъяты>) рублей. Порядок осуществления оплаты предусмотрен п.п. 4.2-4.2.2 Соглашения. При этом, в соответствии с п. 4.3 Соглашения в случае отказа в рассмотрении кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а равно вынесения иного решения, кроме оправдательного приговора Президиумом ВС РБ, оплаченные денежные средства Исполнителю на основании п. 4.2.1. и п. 4.2.2. настоящего Соглашения подлежат возврату Заказчику в течение трех дней.

Согласно п. 4.5 Соглашения оплата услуг Исполнителя производится наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100000 рублей, чем было исполнено обязательство по Соглашению. О получении указанных денежных средств ФИО2 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тем самым, денежные средства подлежали возврату в полном объеме в течение 3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное Соглашение к соглашению № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался вернуть полученные им денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае очередной просрочки возврата указанных денежных средств ФИО2 обязался возместить истцу пени в размере 6% в месяц от суммы, указанной в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Истица уточнив исковые требования просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга 1000000 рублей, пени в размере 420000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 просила исковые требования, с учетом уточнения удовлетворить, по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующей в интересах ФИО4 и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение № на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного Соглашения Заказчик поручает и Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: исполнитель осуществляет защиту ФИО4 по уголовному делу на стадии кассационного обжалования приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель изучает предоставляемые Заказчиком документы, относящиеся к предмету соглашения; исполнитель проводит анализ кассационной жалобы, подготовленной Заказчиком, при необходимости вносит предложения по ее корректировке, подготавливает и представляет в суд необходимые заявления, ходатайства и прочее; исполнитель представляет интересы Заказчика в Верховном Суде Республики Башкортостан на стадии кассационного обжалования приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Соглашения договорная цена услуг оказываемых Исполнителем составляет 

<

данные изъяты>) рублей. Порядок осуществления оплаты предусмотрен п.п. 4.2-4.2.2 Соглашения. При этом, в соответствии с п. 4.3 Соглашения в случае отказа в рассмотрении кассационной жалобы на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а равно вынесения иного решения, кроме оправдательного приговора Президиумом ВС РБ, оплаченные денежные средства Исполнителю на основании п. 4.2.1. и п. 4.2.2. настоящего Соглашения подлежат возврату Заказчику в течение трех дней.

Согласно п. 4.5 Соглашения оплата услуг Исполнителя производится наличными денежными средствами. Форма оплаты оказанных Исполнителем юридических услуг, может меняться дополнительным соглашением к настоящему договору подписанным Сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил деньги в сумме 900 000 рублей от ФИО1 на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 100000 рублей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное Соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, в связи с чем, в силу п. 4.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Исполнитель обязуется вернуть ранее полученные им денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае очередной просрочки возврата указанных денежных средств Исполнитель обязуется возместить Заказчику пени в размере 6% в месяц от суммы указанной в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет (900000 руб. + 100 000 руб.). = 1000000 (один миллион) руб.

Ответчик какие-либо возражения по поводу расчетов истца, свои расчеты не представил, суд признает расчеты истца правильными.

Судом не добыто доказательств возврата ответчиком денежных средств ФИО1 следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1000000 (один миллион) руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное Соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, в связи с чем, в силу п. 4.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Исполнитель обязуется вернуть ранее полученные им денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае очередной просрочки возврата указанных денежных средств Исполнитель обязуется возместить Заказчику пени в размере 6% в месяц от суммы указанной в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что определенный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств с 420000,00 рублей до 150000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов Заказчика и Исполнителя и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 1 150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., в том числе: основной долг 1000000 (один миллион) рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Общий размер государственной пошлины составит (при цене иска 1000000 рублей) 13200 рублей + 7400 рублей (за неустойку в размере 420000 рублей) = 20600 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 13200 руб., в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей, а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Хажина ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму основного долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Взыскать с Хажина ФИО11 в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров