КОПИЯ

Дело № 10-23/2025

УИД 86MS0066-01-2024-014169-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 12 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дегтярева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дегтярева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10 марта 2025 года в отношении

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, возложены обязанности и ограничения, разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в двух угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, истязании, то есть причинения физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица и подрывающих его репутацию, совершенное публично с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступления совершены 31.03.2023 года, 30.06.2023 года, в период времени с 26.02.2023 года по 30.06.2023 года, 14.05.2024 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по преступлению, совершенному 31.03.2023 года около 18 часов 20 минут по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению, совершенному 30.06.2023 года в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 10 минут по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению, совершенному в период времени с 26.02.2023 по 30.06.2023 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинения физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

По преступлению, совершенному 25.05.2024 года около 19 часов 19 минут по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения и обязанности.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Не согласившись с данным судебным решением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дегтярев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда о виновности своего подзащитного, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку прямо указывающих доказательств вины ФИО1 в приговоре не приведено. В своих показаниях потерпевшая ФИО3 оговаривает осужденного ФИО1 в связи с личной неприязнью, связанной с расторжением между ними брака, по инициативе осужденного и происходящим разделом имущества, поэтому она провоцировала все конфликты. Все обвинение строится на показаниях малолетнего ФИО11, которые сильно преувеличены, некоторые события фактически отсутствовали, ребенок давал показания в присутствии своей матери – потерпевшей ФИО3, которая его полностью контролирует, имеет, как моральное, так и психологическое влияние, экспертизу у психолога ребенок не проходил. Считает, что все его показания были продиктованы его матерью - потерпевшей ФИО3. Осужденным были согласованы дата и время поездки к психологу о чем, он сообщил классному руководителю, а он предупредил потерпевшую, которая в тот день не отпустила ребенка в школу. Свидетель ФИО2 показала, что ножа в руках ФИО1 никогда не видела, чтобы он им угрожал потерпевшей тоже, при ссорах не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принесла указанному свидетелю протокол ее допроса для подписания, в это время участковый стоял за дверью в подъезде. Свидетель ФИО8 мать осужденного показала, что однажды в ходе телефонного разговора с сыном она услышала грохот, как будь-то что-то упало, потом узнала, что это ФИО3 ударила его кружкой по голове, которая разбилась, ручка от кружки осталась у нее в руках, она ею порезалась, размазывала кровь по квартире. Угроз в адрес потерпевшей от сына она никогда не слышала. В 2022 году видела потерпевшую в состоянии опьянения, но алкоголем от нее не пахло, она поняла, что ФИО3 употребляет наркотики. 

В заявлении ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России ДД.ММ.ГГГГ она указывает об угрозе убийством от ДД.ММ.ГГГГ стеклянной тарелкой синего цвета, то есть спустя три месяца, проживая с осуждённым в одной квартире, опасаясь угрозы убийством.

В заявлениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что ее избивают, просила приехать полицию, однако об угрозе убийством не говорила, сообщала, что ожидает полицию.

Из заявлений ФИО3 не следует, что ей угрожают убийством, и она воспринимает угрозы реально, не указывает, что ее насильно удерживают лица, которые ей угрожают убийством, но продолжает систематически звонить в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участковый уполномоченный полиции по указанию ФИО3 изымает синюю тарелку.

Заявление, поступившее от «еддс Чурочкин» от ДД.ММ.ГГГГ имеет фабулу «позвонил ребенок папа пьяный избивает маму, просит помощи полиции», заявление, поступившее от «null марк» от ДД.ММ.ГГГГ имеет фабулу «папа избивает маму, заявителю 9 лет».

Указанные заявления написаны ребенком под психологическим воздействием его матери – потерпевшей ФИО3. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены наличие ряда телесных повреждений у ФИО3, которые образовались в срок около 1-3 суток до освидетельствования, однако ФИО1 каких-либо побоев потерпевшей не наносил, что также не подтверждает изъятый у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с фотоизображениями телесных повреждений.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он исключил возможность образования телесных повреждений у ФИО3 с высоты собственного роста по всем событиям предъявленного обвинения, ходатайство стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы в отделе особо сложных экспертиз с целью установления возможности получения телесных повреждений ФИО3 с высоты собственного тела на лежащий стул при касательном ударе об угол стола и последующем ударом головой о радиатор, поскользнувшись на кофе, разлитом на полу отказано.

Также в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку он действительно снял на видео факт употребления его бывшей супругой – потерпевшей ФИО3 употребления ею наркотиков, которое направил в кадровую службу по месту работы ФИО3, но сделал это не из желания ее оклеветать – это был крик о помощи, поскольку, тогда ребенок жил у него и он рассказал ему о том, что происходит дома. Скриншоты переписки ФИО3 подтверждают приобретение некоего вещества в граммах.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Дегтярев А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Государственные обвинители с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без ее участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

На основе совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины самим осужденным, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

В подтверждение вины осужденного в совершении преступлений суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей ФИО3, которая показала, что она проживала по адресу: 

<

адрес> совестно со своим бывшим мужем ФИО1 их двумя детьми. С 2021 года ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, ведет себя агрессивно, устраивая скандалы на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 высказал в ее адрес угрозы убийством, она с детьми покинула квартиру, уйдя к соседям. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 10 минут ФИО1, находясь по месту их проживания причинил ей телесные повреждения, сдавил шею руками, высказывая угрозы убийством, она с детьми покинули квартиру, уйдя к соседям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мессенджера направил ее коллеге ФИО10 видео с заведомо ложными сведениями о том, что она употребляет наркотики.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, согласно которым, его отец ФИО1 употребляет алкогольные напитки, ругается и бросается на маму ФИО3 зимой и летом 2023 года его отец бил и угрожал матери.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ.

По преступлению от 31.03.2023 года:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом замахивался стеклянной тарелкой синего цвета, слова и действия ФИО1 она восприняла реально (том 1, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3 осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в ходе которого изъята стеклянная тарелка (том 1, л.д. 55-57);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> «со слов заявителя ее избивают, более информации не пояснила, попросила, что бы полиция приехала «бегом» (том 1, л.д. 159);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> «ожидает полицию, на заднем фоне слышны оскорбления со стороны мужа» (том 1, л.д. 161);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> «повторный звонок, ожидает полицию» (том 1, л.д. 162);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> ходе возникшей ссоры с ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений кулаками рук нанес последней несколько ударов по различным частям тела, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения; в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 184);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период административного расследования установлено систематическое причинение ФИО1 психических и физических страданий ФИО3 путем нанесения побоев и иных насильственных действий, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена стеклянная тарелка (том 2, л.д. 85-86);

- письмом УМВД России по 

<

адрес> № на имя директора БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социальной помощи семье и детям», в котором сообщается о возникшей необходимости в проведении психолого-педагогического исследования в отношении несовершеннолетнего свидетеля ФИО11; перед экспертами поставить вопросы, в частности: склонен ли ФИО11 к обману, к фантазированию, к преувеличению, имеются ли у ФИО11 признаки повышенной внушаемости и повышенной склонности к ведомости, склонен ли ФИО11 к влиянию со стороны матери ФИО3 (том 2, л.д. 235-236);

- письмом БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социальной помощи семье и детям» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-1076, в котором сообщается о том, что психологическое обследование ФИО11 провести не представилось возможным, поскольку его законный представитель ФИО1, с которым была достигнута договоренность о том, что он выберет время и обратится в учреждение с пакетом документов на признание нуждаемости в социальном обслуживании, в учреждение так и не обратился, на телефонные звонки не отвечал и не перезванивал (том 2, л.д. 237-238).

По преступлению от 30.06.2023 года:

- заявлением заявителя «еддс чурочкин» с телефоном №, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> еддс позвонил ребенок: «папа пьяный избивает маму, просит помощи полиции» (том 1, л.д. 14);

- заявлением заявителя «null марк» с телефоном №, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «папа избивает маму, заявителю 9 лет» (том 1, л.д. 16);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, душил ее, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, слова и действия ФИО1 она восприняла реально (том 1, л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании очного судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов следует: 

1. ФИО3 были причинены: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела правой ключицы; кровоподтеки: в области левого тазобедренного сустава, на наружной его поверхности (1); на передней поверхности живота, в левой подвздошной области (1); на задней поверхности правового плеча, в нижней трети (1); на наружной поверхности левого плеча, в средней трети (1); на передней поверхности правой голени, в средней трети (1); 2. Повреждения, указанные в п. 1, образовались в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), по механизму удара и (или) сдавления и трения; 3. Учитывая морфологические особенности повреждений, а именно, цвет кровоподтеков (синюшно-фиолетовый и бледно-синюшный) и состояние поверхности ссадины (покрыта светло-красно-коричневой, подсохшей, тонкой плотной возвышающейся корочкой, без отслойки по периферии) можно полагать, что указанные в п. 1 повреждения образовались в срок около 1-3 суток до освидетельствования; 4. Повреждения, указанные в п. 1 согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в т.ч. каждое в отдельности, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; 5. Образование повреждений указанных в п. 1 в результате однократного падения из положения стоя, исключается (том 1, л.д. 48-49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с участием ФИО3 в ходе которого осмотрено место совершения преступления 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Сургуте (том 1, л.д. 55-57);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ей побои, от чего она испытала сильную физическую боль (том 1, л.д. 192);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, с силой пнул последнюю своей ногой в область живота, после чего ФИО1 с силой кулаком своей правой руки нанес ФИО3 не менее 3-х ударов в область ее левого предплечья, не менее 3-х ударов в область ее правого предплечья, далее своей правой ногой с силой нанес ФИО3 один удар в область ее левого бедра, один удар в область ее правой ноги; в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 193);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период административного расследования установлено систематическое причинение ФИО1 психических и физических страданий ФИО3 путем нанесения побоев и иных насильственных действий, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 196-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъят DVD-R диск с хранящимися на нем пятью фотоизображениями, на которых запечатлены телесные повреждения в виде кровоподтеков (синяков) на теле ФИО3 (том 2, л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором установлено наличие пяти фотоизображений, на которых запечатлены телесные повреждения в виде кровоподтеков (синяков) на теле ФИО3, образовавшихся в результате нанесения ей побоев подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 102-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании очной судебно-медицинской экспертизы ФИО3 с учетом предварительных сведений об обстоятельствах дела: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, 21 часа 10 минут ФИО1 в ходе возникшей ссоры с ФИО3, совершал в отношении последней угрозу убийством, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов следует:

1. Согласно данным очного освидетельствования, ФИО3 были причинены: - ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела правой ключицы; - кровоподтеки: в области левого тазобедренного сустава, на наружной его поверхности (1), на передней поверхности живота, в левой подвздошной области (1), на задней поверхности правого плеча, в нижней трети (1); на наружной его поверхности правого плеча, в нижней трети (1), на наружной поверхности левого плеча, в средней трети (1), на передней поверхности правого голени, в средней трети (1);

2. Повреждения, указанные в п. 1 образовались в результате воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), по механизму удара и (или) сдавливания и трения;

3. Учитывая морфологические особенности повреждений, а именно, цвет кровоподтеков (синюшно-фиолетовый и бледно-синюшный) и состояние поверхности ссадины (покрыта светло-красно-коричневой, подсохшей, тонкой плотной возвышающейся корочкой, без отслойки по периферии) можно полагать, что указанные в п. 1 повреждения образовались в срок около 1-3 суток до освидетельствования; 4. Повреждения, указанные в п. 1 согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в т.ч. каждое в отдельности, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; 5. Образование повреждений указанных в п. 1 в результате однократного падения из положения стоя, исключается (том 2, л.д. 170-172);

- письмом УМВД России по г. Сургуту № на имя директора БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социальной помощи семье и детям», в котором сообщается о возникшей необходимости в проведении психолого-педагогического исследования в отношении несовершеннолетнего свидетеля ФИО11; перед экспертами поставить вопросы, в частности: склонен ли ФИО11 к обману, к фантазированию, к преувеличению, имеются ли у ФИО11 признаки повышенной внушаемости и повышенной склонности к ведомости, склонен ли ФИО11 к влиянию со стороны матери ФИО3 (том 2, л.д. 235-236);

- письмом БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социальной помощи семье и детям» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-1076, в котором сообщается о том, что психологическое обследование ФИО11 провести не представилось возможным, поскольку его законный представитель ФИО1, с которым была достигнута договоренность о том, что он выберет время и обратится в учреждение с пакетом документов на признание нуждаемости в социальном обслуживании, в учреждение так и не обратился, на телефонные звонки не отвечал и не перезванивал (том 2, л.д. 237-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским документам ФИО3, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов: 1. Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 были причинены: 1.1. Ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела правой ключицы; Кровоподтеки: в области левого тазобедренного сустава, на наружной его поверхности (1); на передней поверхности живота, в левой подвздошной области (1); на задней поверхности правого плеча, в нижней трети (1); на наружной поверхности левого плеча, в средней трети (1); на передней поверхности правой голени, в средней трети (1); 1.2. Кровоподтек (подкожная гематома) в области правого бедра; Ссадины в области 4-го и 5-го пальцев левой кисти; 1.3. Рана на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти; 2. Повреждения, указанные в п. 1.1 - п. 1.2, образовались в результате воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), по механизму удара и (или) сдавления и трения; 3. Учитывая морфологические особенности повреждений, a именно, цвет кровоподтеков (синюшно-фиолетовый и бледно-синюшный) и состояние поверхности ссадины (покрыта светло-красно-коричневой, подсохшей, тонкой плотной возвышающейся корочкой, без отслойки по периферии) можно полагать, что указанные п.1.1 повреждения образовались в срок около 1-3 суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ); Учитывая отсутствие описания морфологических особенностей повреждений, указанных в п. 1.2, в представленной медицинской документации, а именно, цвет кровоподтека и состояние поверхности ссадин, достоверно судить о давности образования повреждений, указанных в п. 1.2 выводов, не представляется возможным. Учитывая отсутствие полного описания морфологических особенностей раны в медицинской документации, а именно характер краев, концов, межтканевых перемычек и т.д., а также учитывая наличие противоречий в медицинской документации, достоверно высказаться о характере раны (п. 1.3), механизме и давности ее образования, свойствах травмирующего (их) предмета (ов), по данным медицинских документов не представляется возможным; 4. Повреждения, указанные в п. 1.1 - п. 1.2 согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в т.ч. каждое в отдельности, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Рана, указанная в п. 1.3, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью; 5. Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: «Перелом правой скуловой кости?», который объективными рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит; согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», который объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит; согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», который объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит; согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: «Ушибы мягких тканей теменной, затылочной областей», который объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.), поэтому экспертной оценке не подлежит; согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», который объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.), поэтому экспертной оценке не подлежит; согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» был установлен диагноз: «ушиб нижней челюсти справа», который объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.), поэтому экспертной оценке не подлежит; 6. Для ответа на вопросы «Возможно ли получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного тела на лежащий стул при касательном ударе об угол стола и в последующем головой о батарею радиатора в ходе борьбы поскользнувшись на разлитий кофе на полу?» и «Могли ли возникнуть телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах?» необходимо проведение экспертизы в отделе особо сложных экспертиз (том 5, л.д. 19-25).

По преступлению, совершенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением заявителя «еддс чурочкин» с телефоном №, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «карта с еддс позвонил ребенок: папа пьяный избивает маму, просит помощи полиции» (том 1, л.д. 14);

- заявлением заявителя «null марк» с телефоном №, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «папа избивает маму, заявителю 9 лет» (том 1, л.д. 16);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, душил ее, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, слова и действия ФИО1 она восприняла реально (том 1, л.д. 20);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18:20, находясь в 

<

адрес>, схватил ее за шею и начал душить при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, слова и действия ФИО1 она восприняла реально (том 1, л.д. 28);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом замахивался стеклянной тарелкой синего цвета, слова и действия ФИО1 она восприняла реально (том 1, л.д. 44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании очного судебно-медицинского освидетельствования ФИО3, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов следует: 1. ФИО3 были причинены: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела правой ключицы; кровоподтеки: в области левого тазобедренного сустава, на наружной его поверхности (1); на передней поверхности живота, в левой подвздошной области (1); на задней поверхности правового плеча, в нижней трети (1); на наружной поверхности левого плеча, в средней трети (1); на передней поверхности правой голени, в средней трети (1); 2. Повреждения, указанные в п. 1, образовались в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), по механизму удара и (или) сдавления и трения; 3. Учитывая морфологические особенности повреждений, а именно, цвет кровоподтеков (синюшно-фиолетовый и бледно-синюшный) и состояние поверхности ссадины (покрыта светло-красно-коричневой, подсохшей, тонкой плотной возвышающейся корочкой, без отслойки по периферии) можно полагать, что указанные в п. 1 повреждения образовались в срок около 1-3 суток до освидетельствования; 4. Повреждения, указанные в п. 1 согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в т.ч. каждое в отдельности, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; 5. Образование повреждений указанных в п. 1 в результате однократного падения из положения стоя, исключается (том 1, л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> ХМАО-Югра (том 1, л.д. 55-57);

- заявлением заявителя «ФИО2» с телефоном 

<

***>, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «соседка в крови попросила вызвать полицию, возможно ее избивает муж» (том 1, л.д. 82);

- заявлением заявителя «ФИО2» с телефоном 

<

***>, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «слышит скандал у соседей, сообщение оставляла, так же слышит стук» (том 1, л.д. 84);

- заявлением заявителя «сктб ФИО4» с телефоном 

<

***>, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по г. № за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает ФИО5 

<

адрес>/з: зчмт, сгм, перелом правой скуловой кости, колото-резаная рана 4 пальца правой кисти, амбулаторно, избил муж, тел. №, адрес происшествия: 

<

адрес>» (том 1, л.д. 87);

- заявлением заявителя «03 ФИО5», зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает ФИО5 

<

адрес>/з: зчмт, сгм, резаная рана 4 пальца кисти, ушиб плечевого сустава справа, муж избил» (том 1, л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> (том 1, л.д. 89-91);

- заявлением заявителя «ФИО3» с телефоном 

<

***>, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «ДД.ММ.ГГГГ избил муж, заявитель хочет дополнить свое заявление» (том 1 л.д. 102);

- копией справки №, выданной БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ФИО3, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:09 с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом правой скуловой кости? (S06.00) внешняя причина: Нападение путем применения физической силы. В неуточненном месте (Y04.9)». Произведен осмотр в приемном отделении нейрохирургом, рекомендации: «Лечение у нейрохирурга в поликлинике «СКТБ». Нетрудоспособна. Консультация челюстно-лицевого хирурга …» (том 1, л.д. 103);- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении ее супруга ФИО1, «который неоднократно наносил ей телесные повреждения … Он постоянно выгонял детей и меня из дома, оставляя без средств связи и денег (забирает телефоны у меня и у ребенка, купленный на мои деньги. Также он порвал все мои вещи и обувь. С его стороны постоянно поступают угрозы, что меня убьет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз выгоняя нас из дома, после звонка своей мамы, он ответил ей в телефон: «Подожди, я ее побью», бросив трубку, налетел на меня с кулаками и пинал со всей силы ногами на глазах детей. Они кричали от страха. Я порезалась об стакан. У меня шла сильно кровь … Я успела выбежать в подъезд и постучаться к соседке и попросить о помощи. Дальше, как только я зашла в квартиру, он запер нас в детской с детьми, периодически заходя туда и пиная меня и оскорблял меня на глазах у детей. Я говорила ему – успокойся, на что он продолжал бить и оскорблять. Его было не остановить. Даже приехав в травмпункт, он и там мне сказал – готовься умирать» (том 1, л.д. 107);

- заявлением заявителя «ФИО3» с телефоном 

<

***>, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «вчера муж избил и выгнал заявительницу с детьми из квартиры, угрожает убийством» (том 1, л.д. 112);

- заявлением заявителя «ФИО3» с телефоном 

<

***>, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «2 дня назад муж избил, выгнал из дома, участковый вчера сказал одним домой не заходить, вызвать участкового, заявитель просит связаться участкового» (том 1, л.д. 121);

- заявлением заявителя «ФИО3» с телефоном 

<

***>, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «2 дня назад муж избил, выгнал из дома, участковый вчера сказал одним домой не заходить, вызвать участкового, заявитель просит связаться участкового, участковый до сих пор не связывался, заявитель сейчас заберет ребенка с садика и надо идти домой» (том 1, л.д. 122);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «со слов заявителя ее избивают, более информации не пояснила, попросила, чтобы полиция приехала «бегом» (том 1, л.д. 159);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> фабулой происшествия: «ожидает полицию, на заднем фоне слышны оскорбления со стороны мужа» (том 1, л.д. 161);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 40 с фабулой происшествия: «повторный звонок, ожидает полицию» (том 1, л.д. 162);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> нанес ей побои, отчего она испытала сильную физическую боль (том 1, л.д. 174);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 с силой своей ногой пнул последнюю в область ее живота от чего ФИО3, не удержав равновесие, упала на пол, после чего ФИО1 рукой взял ФИО3 за волосы и с силой начал затылочной частью головы бить ФИО3 об пол, примерно нанес не менее 5-ти ударов по затылочной части головы. В ходе падения стеклянный стакан, который находился в правой руке ФИО3 разбился, в результате чего ФИО3 порезала стеклом безымянный палец на правой руке, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения; в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 175);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период административного расследования установлено систематическое причинение ФИО1 психических и физических страданий ФИО3 путем нанесения побоев и иных насильственных действий, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 178-179);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> ходе возникшей ссоры с ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений кулаками рук нанес последней несколько ударов по различным частям тела, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения; в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 184);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период административного расследования установлено систематическое причинение ФИО1 психических и физических страданий ФИО3 путем нанесения побоев и иных насильственных действий, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 187-188);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> нанес ей побои, от чего она испытала сильную физическую боль (том 1, л.д. 192);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, с силой пнул последнюю своей ногой в область живота, после чего ФИО1 с силой кулаком своей правой руки нанес ФИО3 не менее 3-х ударов в область ее левого предплечья, не менее 3-х ударов в область ее правого предплечья, далее своей правой ногой с силой нанес ФИО3 один удар в область ее левого бедра, один удар в область ее правой ноги; в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 193);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период административного расследования установлено систематическое причинение ФИО1 психических и физических страданий ФИО3 путем нанесения побоев и иных насильственных действий, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена стеклянная тарелка (том 2, л.д. 85-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъят DVD-R диск с пятью хранящимися на нем фотоизображениями, на которых запечатлены телесные повреждения в виде кровоподтеков (синяков) на теле ФИО3 (том 2, л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 осмотрен DVD-R диск с хранящимися на нем фотоизображениями в количестве пяти единиц, на которых запечатлены телесные повреждения в виде кровоподтеков (синяков) на теле ФИО3 (том 2, л.д. 102-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании очной судебно-медицинской экспертизы ФИО3, с учетом предварительных сведений об обстоятельствах дела: «ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО1 нанес телесные повреждения кулаками обеих рук в область рук, головы, а так же наносил удары ногами по различным частям тела», с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов следует: 1. У гражданки ФИО3 на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 09:52) обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой височной области (1); кровоподтеки на области правого плечевого сустава (1), на правом плече (5); ссадина на левом предплечье (1); поверхностные резанные раны на правой кисти (4); 2. Телесные повреждения – ушиб мягких тканей правой височной области (1); кровоподтеки на области правого плечевого сустава (1), на правом плече (5); ссадина на левом предплечье (1);- могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно, как при ударах таковыми, так и при соударении с таковыми; кровоподтеки и ушиб мягких тканей от удара и/или сдавливания под прямым углом, ссадины при ударе под острым углом и /или трении; 3. Телесные повреждения – поверхностные резанные раны на правой кисти (4) – могли образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами; 4.Телесные повреждения – кровоподтеки на области правого плечевого сустава (1), на правом плече (5); ссадина на левом предплечье (1), поверхностные резанные раны на правой кисти (4) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 5. Кроме того, у ФИО3 имелось телесное повреждение в области 4-го пальца правой кисти, но для определения характера этого повреждения и оценки его в судебно-медицинском отношении необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с предоставлением медицинской документации после окончания курса лечения; 6. Кроме того, возможно у граждански ФИО3 имелись телесные повреждения в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» и «Ушиб нижней челюсти справа», но для подтверждения их наличия, а также оценки телесных повреждений на голове по степени тяжести, необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с предоставлением медицинской документации после окончания курса лечения; 7. Так как часть телесных повреждений при экспертизе не оценена, а часть нуждается в подтверждении медицинской документацией, то ответить на вопросы «Могли ли быть причинены телесные повреждения в результате обстоятельств, указанных в постановлении?» и «Могли ли быть получены телесные повреждения ФИО3 в результате падения с высоты собственного роста?» не представляется возможным (том 2, л.д. 139-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании очной судебно-медицинской экспертизы ФИО3 с учетом предварительных сведений об обстоятельствах дела: ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 ФИО1 в ходе возникшей ссоры с ФИО3 причинил последней физическую боль и телесные повреждения, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов следует: 1. У гражданки ФИО3 на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 09:52) обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой височной области (1); кровоподтеки на области правого плечевого сустава (1), на правом плече (5); ссадина на левом предплечье (1); резанная рана 4-го пальца правой кисти (1), поверхностные резанные раны на правой кисти (1), 1-го пальца правой кисти (1), 3-го пальца правой кисти (2); 2. Телесные повреждения –сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой височной области (1); кровоподтеки на области правого плечевого сустава (1), на правом плече (5); ссадина на левом предплечье (1); - могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно, как при ударах таковыми, так и при соударении с таковыми; кровоподтеки и ушиб мягких тканей от удара и/или сдавливания под прямым углом, ссадины при ударе под острым углом и /или трении; 3. Телесные повреждения- резанная рана 4-го пальца правой кисти (1) поверхностные резанные раны на правой кисти (1),1-го пальца правой кисти (1),3-го пальца правой кисти (2)- могли образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами; 4. Телесное повреждение - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой височной области (1) - относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 5. Телесное повреждение - резанная рана 4-го пальца правой кисти (1)-относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 6. Телесные повреждения - кровоподтеки на области правого плечевого сустава (1), на правом плече (5); ссадина на левом предплечье (1), поверхностные резанные раны на правой кисти (4) - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 7. Все телесные повреждения ФИО3 могли образоваться в срок, указанный в постановлении: «ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов»; 8. Телесное повреждение - резанная рана 4-го пальца правой кисти (1)-могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в части: «…В ходе падения стеклянный стакан, который находился в правой руке ФИО3 разбился, в результате чего, ФИО3 порезала стеклом безымянный палец на правой руке …»; 9. Все телесные повреждения в совокупности не могли образоваться при падении на плоскости («с высоты собственного роста») (том 2, л.д. 146-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании очной судебно-медицинской экспертизы ФИО3, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов следует: 1. Согласно данным очного освидетельствования, ФИО3 были причинены: - ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела правой ключицы; - кровоподтеки: в области левого тазобедренного сустава, на наружной его поверхности (1), на передней поверхности живота, в левой подвздошной области (1), на задней поверхности правого плеча, в нижней трети (1); на наружной его поверхности правого плеча, в нижней трети (1), на наружной поверхности левого плеча, в средней трети (1), на передней поверхности правого голени, в средней трети (1); 2. Повреждения, указанные в п. 1 образовались в результате воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), по механизму удара и (или) сдавливания и трения; 3. Учитывая морфологические особенности повреждений, а именно, цвет кровоподтеков (синюшно-фиолетовый и бледно-синюшный) и состояние поверхности ссадины (покрыта светло-красно-коричневой, подсохшей, тонкой плотной возвышающейся корочкой, без отслойки по периферии) можно полагать, что указанные в п. 1 повреждения образовались в срок около 1-3 суток до освидетельствования; 4. Повреждения, указанные в п. 1 согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в т.ч. каждое в отдельности, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; 5. Образование повреждений указанных в п. 1 в результате однократного падения из положения стоя, исключается (том 2, л.д. 170-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским документам ФИО3, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов: 1. Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 были причинены: 1.1. Ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела правой ключицы; Кровоподтеки: в области левого тазобедренного сустава, на наружной его поверхности (1); на передней поверхности живота, в левой подвздошной области (1); на задней поверхности правого плеча, в нижней трети (1); на наружной поверхности левого плеча, в средней трети (1); на передней поверхности правой голени, в средней трети (1); 1.2. Кровоподтек (подкожная гематома) в области правого бедра; Ссадины в области 4-го и 5-го пальцев левой кисти; 1.3. Рана на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти; 2. Повреждения, указанные в п. 1.1 - п. 1.2, образовались в результате воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), по механизму удара и (или) сдавления и трения; 3. Учитывая морфологические особенности повреждений, a именно, цвет кровоподтеков (синюшно-фиолетовый и бледно-синюшный) и состояние поверхности ссадины (покрыта светло-красно-коричневой, подсохшей, тонкой плотной возвышающейся корочкой, без отслойки по периферии) можно полагать, что указанные в п.1.1 повреждения образовались в срок около 1-3 суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ); Учитывая отсутствие описания морфологических особенностей повреждений, указанных в п. 1.2, в представленной медицинской документации, а именно, цвет кровоподтека и состояние поверхности ссадин, достоверно судить о давности образования повреждений, указанных в п. 1.2 выводов, не представляется возможным. Учитывая отсутствие полного описания морфологических особенностей раны в медицинской документации, а именно характер краев, концов, межтканевых перемычек и т.д., а также учитывая наличие противоречий в медицинской документации, достоверно высказаться о характере раны (п. 1.3), механизме и давности ее образования, свойствах травмирующего (их) предмета (ов), по данным медицинских документов не представляется возможным; 4. Повреждения, указанные в п. 1.1 - п. 1.2 согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в т.ч. каждое в отдельности, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Рана, указанная в п. 1.3, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью; 5. Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: «Перелом правой скуловой кости?», который объективными рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит; согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», который объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит; согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», который объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит; согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: «Ушибы мягких тканей теменной, затылочной областей», который объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.), поэтому экспертной оценке не подлежит; согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», который объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.), поэтому экспертной оценке не подлежит; согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» был установлен диагноз: «ушиб нижней челюсти справа», который объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.), поэтому экспертной оценке не подлежит; 6. Для ответа на вопросы «Возможно ли получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного тела на лежащий стул при касательном ударе об угол стола и в последующем головой о батарею радиатора в ходе борьбы поскользнувшись на разлитий кофе на полу?» и «Могли ли возникнуть телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах?» необходимо проведение экспертизы в отделе особо сложных экспертиз (том 5, л.д. 19-25).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП Прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который распространил сведения, порочащие честь и достоинства, подрывающие её репутацию (том 3, л.д. 117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение кабинета № УУП №, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-RW диск желтого цвета «SmartTrack» 700 MB (том 3, л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-RW «SmartTrack» с видеофрагментом женщины (том 3, л.д. 131-133);

- копией справки об отсутствии установленного диспансерного наблюдения и факта обращения за наркологической помощью №А от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО3, согласно которой в бюджетном учреждении «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» диспансерное наблюдение у врача-психиатра-нарколога не организовывалось, диагноз психического расстройства и расстройства поведения, связанного с (вызванного) употреблением психоактивных веществ, не устанавливался (том 3, л.д. 143); 

- копией справки об отсутствии установленного диспансерного наблюдения и факта обращения за психиатрической помощью №Б от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО3, согласно которой в бюджетном учреждении «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» диспансерное наблюдение у врача-психиатра не устанавливалось, за психиатрической помощью в медицинскую организацию не обращался (-лась) (том 3, л.д. 144); 

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется медицинское заключение: «Состояние опьянения не установлено, 07.06.2024» (том 3, л.д. 167-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъяты скриншоты сообщений на двух листах (том 3, л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3 согласно которому осмотрен СD-RW диск с видеофрагментом женщины, и скриншоты сообщений на трех листах - которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (том 3, л.д. 174-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты скриншоты сообщений на семи листах (том 3, л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты сообщений на семи листах (том 3, л.д. 215-228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъят сотовый телефон «iPhone 11» IMEI1: №, IMEI2: № (том 3, л.д. 235-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО13 согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 3, л.д. 239-245);

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №-УР-2024, выданной филиалом ПАО «МТС» в ХМАО-Югре, согласно которой номер телефона № принадлежит абоненту ФИО1, период действия с ДД.ММ.ГГГГ – по н.в. (том 4, л.д. 8);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного эксперимента ФИО1 воссоздал условия в 

<

адрес>, при которых он производил видеосъемку в указанной квартире с целью фиксации действий бывшей супруги ФИО3 (том 4, л.д. 12-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты сообщений на семи листах (том 4, л.д. 25-28).

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании и опровергающими высказанные угроз убийством и причинением телесных повреждений ФИО3, поскольку они полностью опровергаются другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данными потерпевшей, как в судебном заседании, так ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Их допросы проведены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Потерпевшей были разъяснены положения ст. 56 УПК, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от показаний по ст. 308 УК РФ, дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Она указали в протоколах допроса об их личном прочтении, подписала протоколы допроса, никаких замечаний от нее не поступило.

Доказательств того, что потерпевшая и несовершеннолетний свидетель оговорили подсудимого в материалах дела не содержится, стороной защиты такие доказательства также не представлены. В ходе предварительного следствия потерпевшая, несовершеннолетний свидетель дали логичные последовательные показания, факты давления на них при даче показаний со стороны следствия не установлены.

Показания свидетеля защиты ФИО8 оценены судом, им дана надлежащая оценка, таких-либо обстоятельств опровергающих доказательства стороны государственного обвинения ею сообщено не было.

Данные показания свидетеля ФИО8, суд верно оценил, как способ помочь избежать уголовной ответственности своему близкому родственнику – подсудимому ФИО1, посчитав данного свидетеля заинтересованным ввиду наличия родственных отношений между ним и подсудимым.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, потерпевшая дала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Каких-либо доказательств о наличии неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и несовершеннолетним свидетелем суду, как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания осужденного ФИО1 были подробно исследованы судом первой инстанции, проанализированы в приговоре с точки зрения достоверности. Анализируя показания подсудимого ФИО1 мировой судья пришел к верному выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью установленных по уголовному делу доказательств и направлены на избежание уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, по сути, являются аналогичными суждениями, озвученными стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением обоснованного, мотивированного решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной не находит оснований.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, им дана надлежащая правовая оценка, анализ которой подробно приведен в приговоре, исходя из совокупности которых, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений ФИО1. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно расценил доводы ФИО1, как избранный способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности, тогда как каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, мировому судье не представлено, не представлены они и в суде апелляционной инстанции.

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дегтярева А.А., не нашли своего подтверждения и оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного решения, либо прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, в совершении которых ФИО1 был признан виновным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение срока давности уголовного преследования является основанием для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных 31.03.2023 года и 30.06.2023 года, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, совершенному в период с 26.02.2023 года по 30.06.2023 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.а изменить:

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 31 марта 2023 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 30 июня 2023 года, по ч. 1 ст. 117 УК РФ по преступлению совершенному за период с 26 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по преступлению от 25 мая 2024 года в наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дегтярева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «12» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-2-2611/2025

Мирового судьи судебного участка № 14

Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута

УИД 86MS0066-01-2024-014169-64

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил в законную силу

«12» августа 2025 года.

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____