№12-158/2024 копия

50RS0009-01-2024-002452-68

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы 

на постановление об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 07 октября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., представителя по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1, консультанта ТО № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, при секретаре Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности 

<

данные изъяты> (№) ФИО1, на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в виду отсутствия объективной стороны административного правонарушения по изложенным в жалобе основаниям. 

Представитель по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просил указанное постановление должностного лица отменить. В обоснование своих доводов указал на отсутствия объективной стороны административного правонарушения, поскольку сотрудниками 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 32 минуты был осуществлен подбор мусора на контейнерной площадки, расположенной возле 

<

адрес>, после чего было своевременно направлено обращение в адрес 

<

данные изъяты> Администрацией г.о. Егорьевск было направлено письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях вывоза крупногабаритных отходов. Считает, что были предприняты все возможные меры для поддержания в благоприятном состоянии мест общего пользования.

Консультант ТО № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> старший государственный жилищный инспектор 

<

адрес>, старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, просил в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказать. Обратил внимание суда, что в соответствии с постановлением Администрации г.о. Егорьевск, закреплена ответственность 

<

данные изъяты> по надлежащему содержанию контейнерной площадки по адресу г.о. 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 2 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 10 статьи 56 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Статьей 69 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес> координаты 

<

адрес>), на территории, прилегающей к контейнерной площадке имеются навалы твердых коммунальных отходов (пакеты, доски, порубочные остатки и другое), что является нарушением ч. 1 ст. 69, частей 1, 2, 10 ст. 61 Решения Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Егорьевск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Вина 

<

данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе фотоматериалом, зафиксированным мобильным комплексом фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений, а также иными доказательствами по делу. Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Действия 

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы правильно.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 в том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, а обязанность по вывозу крупногабаритных отходов возложена на регионального оператора, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных норм Закона усматривается, что ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, за нарушение порядка и условий содержания территории возложена не только на собственников, но и на владельцев и пользователей, в том числе арендаторов таких объектов.

Как следует из постановления Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список контейнерных и бункерных площадок для сбора бытовых отходов, закрепленных за управляющими организациями осуществляющих управление многоквартирными домами на территории городского округа Егорьевск, за 

<

данные изъяты> закреплена контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из фототаблицы, составленной мобильным комплексом фото-видеофиксации 

<

данные изъяты> а также не оспаривается в жалобе самим заявителем.

Порядок привлечения к административной ответственности 

<

данные изъяты> соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Наказание 

<

данные изъяты> назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Остальные доводы жалобы, не влияют на наличие события, состава правонарушения, а также на виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Суд находит технической погрешностью ссылку должностного лица на указание в дате вынесения постановления Администрации городского округа 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и номера №, что нашло документальное подтверждение и не оспаривалось сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № «

<

адрес> об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ. 

Председательствующий судья подпись Дашкова Н.В.