Дело № 1-96/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 9 ноября 2018 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никишкина А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, находящегося в гражданском браке, имеющего на иждивении 3-х малолетних малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО2, ФИО1 пытался похитить складированную во дворе домовладения трубу, выполненную из алюминия, диаметром 130 мм, длинной 7 метров, стоимостью 900 рублей за погонный метр. Указанную трубу ФИО1 пытался вынести с территории двора домовладения, однако не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления и задержан хозяевами домовладения. Таким образом, преступный умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 в виде алюминиевой трубы стоимостью 6300 рублей, которая для ФИО2 является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никишкина А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Никишкин А.В. поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. 

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

На основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что при совершении кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы не был пьяным, то кражу бы не совершил.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и считает, что оно может быть назначено без изоляции от общества с назначением штрафа.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: алюминиевую трубу, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую трубу, хранящуюся у потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Председательствующий С.В. Клименко