Дело № 2-2524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 000 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 50 000 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 000 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просит снизить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД УМВД города Волгограда от 27 января 2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 54 000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 104 700 рублей. 

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Диалог-Партнер» №СЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения подкрылка переднего правого, диска переднего правого колеса, зеркала наружного правого, облицовки стекла ветрового окна правой, крыла переднего правого, указателя поворота правого, двери передней правой, боковины правой, арки наружной заднего правого колеса, накладки боковины правой, стойки кузова правой автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения капота, стекла опускного двери правой автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Вид ремонтного воздействия для восстановления автомобиля:

- подкрылок передний правый - замена, 

- диск переднего правого колеса - замена, 

- зеркало наружное правое - замена, 

- облицовка стекла ветрового окна правая – замена, окраска, 

- крыло переднее правое – замена, окраска, 

- указатель поворота правый - замена, 

- дверь передняя правая – замена, окраска, 

- боковина правая – замена, окраска, 

- арка наружная заднего правого колеса – замена, окраска, 

- накладка боковины правой – замена, окраска, 

- стойка кузова правая – ремонт 1,5 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 104 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Довод ответчика о неполноте заключения судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку по поставленным судом вопросам экспертом даны исчерпывающие ответы, объем и характер повреждений определены исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заключение АО «Техноэкспро», представленное ответчиком не может быть принято за основу поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору страхования не в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей (104 000 рублей – 54 000 рублей).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 47), почтовые расходы в размере 156 рублей 58 копеек (направление ответчику претензии), что подтверждается квитанцией от 3 июля 2017 года (л.д. 11), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 рублей: 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 5 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей для предъявления его в суд, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Диалог-Партнер». Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ходатайству ООО «Диалог-Партнер» о возмещении расходов 18 сентября 2017 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Диалог-Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 58 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а всего 89 656 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Партнер» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина