дело №22-2148/2023 судья Губарь Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Степаненко Е.С. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 25 июля 2023 года, которым 

Степаненко Евгений Степанович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1 декабря 2015 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением этого же суда от 27 сентября 2016 года условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы; 

17 марта 2016 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; Постановлением этого же суда от 27 сентября 2016 года условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы;

1 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

13 декабря 2016 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст.126 УК РФ, с применением ч.4, 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

10 марта 2017 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ч.4, 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 25 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

26 августа 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

16 ноября 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.4, 5 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 месяц 17 дней, (дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 3 июля 2022 года). Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 мая 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Тамбовского районного суда от 11 июля 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 8 дней заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 ноября 2021 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Степаненко Е.С. и его защитника – адвоката Нестерова Е.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Е.С. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в нём.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Степаненко Е.С. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как совершил преступление средней тяжести по глупости, о чём сожалеет; вину признал, ущерб возместил, принёс извинения потерпевшему, который его простил, претензий к нему не имеет; суд не рассматривал наказание не связанное с лишением свободы; жизнь его семьи изменилась в худшую сторону; ссылается на наличие к нему неприязни суда и обвинителя.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, либо изменить его на принудительные или исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тамбовского района Амурской области Ильина Л.Ф., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Степаненко Е.С. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Степаненко поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Степаненко о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

Оснований подвергать сомнению предъявленное Степаненко обвинение у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы Степаненко о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, отсутствии умысла на угон, в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было, а потому доводы жалобы о неприязни суда и государственного обвинителя, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Степаненко Е.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в жалобе.

Состояние здоровья супруги и мамы осуждённого, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не влечёт снижение срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания.

Утверждение стороны защиты о возмещении ущерба потерпевшему, голословны, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо имущественных претензий потерпевший Потерпевший №1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде к осуждённому не предъявлял, а материалы дела данных о возмещении ущерба или вреда, не содержат.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, вида исправительного учреждения, судом не нарушены.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 25 июля 2023 года в отношении Степаненко Евгения Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий