Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 20 февраля 2019 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И., 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

а также ее защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 24.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получила 14.01.2019. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 23.01.2019 направила в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей А. и К., чем существенно ограничены ее процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении мировым судьей не приведено достаточных и убедительных мотивов, по которым за основу приняты доказательства обвинения и не приняты доказательства защиты, к которым мировой судья отнеслась критически. Кроме того, не учтено, что в протоколе не описано событие административного правонарушения, протокол составлен с нарушением закона, поэтому не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Ее защитник – адвокат Степанов А.В. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку у инспектора ДПС Ш. не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а потому отказ от выполнения указанных требований Ш. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, по мнению адвоката, мировым судьей при вынесении решения по делу грубо нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку фактически мировой судья возложила бремя доказывания своей невиновности на ФИО1, что недопустимо. Просил состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия соблюдены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 22 час. 31 мин. на ... Республики Бурятия ФИО1, будучи остановленной за управление транспортным средством «...), при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование. 

Доводам ФИО1 о том, что она спиртное не употребляла, была трезвая, поэтому отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ дана надлежащая оценка – они обоснованно признаны несостоятельными. Решение об этом мотивированно приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе не зафиксирован, т.к. отсутствуют записи об отказе от освидетельствования, выполненные ее (ФИО1) рукой, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, в которым указано, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, т.к. они добыты законным путем.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и позиции ее защитника, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние аоклгольного опьянения, о чем обоснованно указано в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3). При этом основанием для направления на такое освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, приведенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что требование инспектора ДПС Ш. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуется с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 27.08.2018), а также п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016).

Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и верно квалифицировала ее действия.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей А. и К1. о внешнем виде и поведении ФИО1 после ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья мотивированно изложила свои доводы о заинтересованности и указанных свидетелей, с которыми судья соглашается. Более того, показания указанных свидетелей не имеют правового значения по причине того, что ФИО1 вменялось не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а потому сведения о ее внешнем виде и поведении на обоснованность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения не имеют. 

Вопреки доводам ФИО2 в постановлении от 24.12.2018 мировой судья полно и мотивированно указала, какие доказательства ею приняты в обоснование выводов и виновности ФИО1, а какие – отвергнуты. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и у судьи сомнений не вызывает, а постановление по делу об административном правонарушении признается судьей мотивированным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы все условия для реализации прав участников процесса, обеспечены принципы законности и справедливости судебного разбирательства, а также состязательности сторон. 

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами мировой судья правильно учла наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья обоснованно признала повторное совершение ею однородного административного правонарушения, поскольку по правилам ст.ст. 4.5, 4.6 КоАП РФ по состоянию на 13.11.2018 ФИО1 считалась привлеченной к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицировала ее действия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье КоАП РФ.

Как следует из указанного примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, к таким случаям относится фиксация события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Главы 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несмотря на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи не применялись, мировым судьей в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что «Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Относимых и допустимых доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено».

Судья считает необходимым исключить данный ошибочный довод мирового судьи из постановления, полагая, что это не ухудшает положение ФИО1, а также не влияет на доказанность ее вины на основании тех доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, и приведены выше. При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судья не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 24.12.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления абзац: «Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Относимых и допустимых доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин