Дело № 2-2486/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 134 000 рублей, неустойки за период с 25.06.2024 по 04.09.2024 в размере 144 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что в мае 2023 года между ответчиком, как оказывающей деятельность туристического агентства и услуги по бронированию, и истцом был заключен договор о бронировании места в отеле «Золотой Дельфин» г. Сочи, бронирование авиабилетов туда и обратно. Письменный договор ответчик не предоставила, вела переписку и переговоры по телефону. Денежные средства в размере 144 000 рублей перечислены ответчику своевременно также в мае 2023 года, а именно: истец перевел 12.05.2023 64 000 рублей, жена истца по его поручению перевела 11.05.2023 80 000 рублей на счет ФИО2 По поручению истца переписку и переговоры с ответчиком вела его жена ФИО4 Ответчик вплоть до даты вылета из аэропорта уверяла, что все билеты на самолет и в отель заказаны и оплачены. Истец к назначенной дате 02.09.2023 прибыл в аэропорт, где ему отказали в посадке на самолет, указав на отсутствие забронированного билета на его имя. Позвонив в отель «Золотой дельфин», истец также узнал, что на его имя номер не бронировался и не оплачивался. После обращения в полицию о мошеннических действиях, ответчик возвратила 10 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Томскому району от 04.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. До настоящего времени денежные средства в размере 134 000 рублей не возвращены. Услуга ответчиком оказана быть не может. Письменная претензия ответчиком получена 14.06.2024, следовательно, неустойка начисляется с 25.06.2024 по дату возврата денежных средств (дату обращения в суд), но не более цены заказа. Период с 25.06.2024 по 03.09.2024 составляет 71 день. Неустойка в размере 3% от 134 000 рублей составляет 285 420 рублей, которая подлежит снижению до 144 000 рублей. Истец из-за недобросовестных действий ответчика лишился отдыха во время отпуска, испытал стресс и эмоциональное разочарование, так как отдых на море ожидал целый рабочий год. На протяжении года ответчик, зная о своих обязательствах, не возвращает денежные средства. Действиями ответчика причинен существенный моральный вред истцу. Компенсация в размере 100 000 рублей может сгладить моральные страдания.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. 

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 10 Федерального закона). 

Статья 10.1 Федерального закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. 

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 (далее - Правила от 18 июля 2007 г. № 452), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ и ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащих в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению в деятельности должника характер. 

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-24-17045631 от 16.04.2024 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2018, основной вид экономической деятельности: деятельность туристических агентств, дополнительный вид деятельности: услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность.

Как следует из искового заявления в мае 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор бронирования места в отеле «Золотой Дельфин» г. Сочи, бронирование авиабилетов туда и обратно. Денежные средства в размере 144 000 рублей перечислены ФИО3 и по его поручению женой 11.05.2023 и 12.05.2023. По прибытии 02.09.2023 в аэропорт в посадке на самолет было отказано в виду отсутствия бронирования. В последствие стало известно об отсутствии забронированного номера в отеле. 

Из выписки по платежному счету №, чека по операции следует, что на счет №, получатель: Надежда Владимировна Б. 11.05.2023 ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей.

Кроме того из выписки по счету дебетовой карты ФИО3, чека по операции Сбербанк Онлайн следует, что истцом ФИО3 12.05.2023 осуществлен перевод денежных средств в размере 64 000 рублей на счет № 40817810964002434687, получатель: Надежда Владимировна Б.

Свидетель ФИО8 пояснила, что приходится истцу супругой. Ранее была знакома с ФИО2, к которой обратилась для приобретения путевки в г. Сочи. Оплата тура производилась с двух банковских карт, ее и ФИО3 Договор оказания услуг предоставлен не был. 02.09.2023 сын привез ФИО3 в аэропорт, где стало известно, что в списках на рейс истца нет. Сын привез отца обратно, отпуск был сорван. Сын созванивался с ФИО2, обсуждал возврат денег, но график возврата не был. После в ноябре 2023 года ФИО3 обратился в полицию. 03.11.2023 ответчиком было возвращено 10 000 рублей. ФИО3 считал себя обманутым, поскольку попал в глупую ситуацию и начал злоупотреблял спиртными напитками три дня после. ФИО3 до настоящего времени находится в шоковом состоянии из-за несостоявшегося отпуска. Отпуск составляет всего две недели, 10 дней из которых он планировал провести на море.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Томскому району от 04.11.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Из указанного постановления следует, что опрошенная ФИО2 пояснила, что с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности предоставление туристических услуг. Постоянных клиентов у нее мало и среди них ФИО4, которую она знает как клиента с 2017 года. ФИО5 просила подыскать тур для мужа в Сочи на 10 дней. Она нашла тур стоимостью 144 000 рублей. 11.05.2023 ФИО5 перевела по номеру телефона на ее счет в Сбербанк 80 000 рублей, и 12.05.2023 ее муж так же на карту перевел денежные средства в размере 64 000 рублей. Когда ей М-ны перевели денежные средства в сумме 144 000 рублей, она должна была примерно 134 000 отдать за тур, но она этого не сделала.

Указанные действия ответчика не отвечают принципам добросовестности, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 возвращено 10 000 рублей.

Доказательства возврата денежных средств в большем размере ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 134 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. 

06.06.2024 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 134 000 рублей, которая получена ответчиком 14.06.2024, но оставлена без ответа.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы уплаченной по договору за период с 25.06.2024 по 03.09.2024 за 71 день, согласно которому размере неустойки составляет 285 420 рублей, исходя из размере задолженности 134 000 рублей. Истцом снижен размер неустойки до 144 000 рублей исходя из цены заказа.

Суд находит представленный расчет арифметически верным и соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2024 по 03.09.2024 в размере 144 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки возврата денежных средств за несостоявшийся тур является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 по своевременному возврату внесенных им денежных средств, тем самым требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением прав ФИО3 вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 20 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, если турист, не получивший туристской услуги по договору, до обращения в суд предъявил к туроператору законное и обоснованное требование о возврате оплаченных за несостоявшийся тур денежных средств, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с туроператора подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Принимая во внимание то, что уплаченные денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 149 000 руб. из расчета: ((134000 руб. + 144000 руб. + 20000 руб.)*50%).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 6280 рублей (5980 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области, 

решил:

исковое заявление ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) денежные средства в размере 134 000 рублей, неустойку за период с 25.06.2024 по 03.09.2024 в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 18.10.2024

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2486/2024

Судья А.А. Пелипенко 

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2024-003200-58