Судья Лештаев Д.Н.

Материал № 22-480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда 

<

адрес> от 09 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 29 февраля 2016 года, конец срока наказания – 14 августа 2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя практику применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Утверждает, что наличие в прошлом взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как в целом характеризуется положительно и не учтена длительная положительная динамика в её поведении. Обращает внимание, что она твердо встала на путь исправления, активно участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, имеет 12 поощрений. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора ФИО5 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий заявить ходатайство об условно – досрочном освобождении, осужденная отбыла. 

Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ основанием для применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит не только отбытие установленного срока наказания, но и утрата осужденной общественной опасности и возникшая на этой основе возможность ее окончательного исправления без полного отбывания наказания, так как условно-досрочное освобождение судом применяется не автоматически, а с учетом поведения осужденной за весь период отбытия наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытию осужденной установленной законом части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности её условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, о чем свидетельствуют характеризующие данные о наложении 7 взысканий в 2022 году, перевод ее в колонию общего режима из колонии-поселения, а также отсутствие сведений о принятых осужденной мерах по заглаживанию вреда от совершенных преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям прокурора, иным данным о личности осужденной и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.