П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-37/2020

14.02.2020 года Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Крайновой М.Г., защитников -адвокатов: Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО2, ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО5, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 родившегося 

<

данные изъяты> 

ФИО4 родившегося 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО4 и ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом № по проезду Строителей 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, достоверно зная, что в 1-м подъезде 

<

адрес> находятся принадлежащие Потерпевший №2 два велосипеда, действуя каждый из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, приискав универсальный ключ для домофона. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к подъезду № 

<

адрес>, где ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыл дверь подъезда, приложив к домофону указанный универсальный ключ. Продолжая совместные преступные действия, ФИО4 и ФИО2 вошли в подъезд, где в нише, расположенной при входе слева, обнаружили принадлежащие Потерпевший №2 велосипед BMW с рамой белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и велосипед MERCEDES-Benz с рамой черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, соединенные между собой двумя тросовыми замками, материальной ценности не представляющими, и вынесли велосипеды из подъезда. После этого ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился с велосипедами снаружи подъезда, наблюдая за обстановкой, в то время как ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, приискал ножовку, при помощи которой перепилил тросы 2-х замков, после чего ФИО2 и ФИО4 на похищенных велосипедах с места совершения преступления скрылись, причинив таким образом Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. 

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 по адресу проживания последней - в 

<

адрес> по проезду Строителей 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил из большой комнаты квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки HP G62, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившийся на комоде, и норковую шубу коричневого цвета с капюшоном, 44-го размера, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, висевшую на створке дверцы шкафа на вешалке-плечиках. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении - в совершении двух преступлений признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "А.В." УК РФ, а ФИО2 кроме того еще в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "А.В." УК РФ, совершенного ФИО2 и ФИО4:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 30 - 32 том 1, л.д. 5 - 6 том 2 ), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, на 4-м этаже 1-го подъезда. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с домофоном, лифта нет, камерами видеонаблюдения подъезд не оборудован. Два велосипеда - BMW с рамой белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и MERCEDES-Benz с рамой черного цвета, принадлежащие ей стояли в подъезде – в нише, расположенной при входе слева и были скреплены двумя тросовыми замками, материальной ценности не представляющими. К статической основе велосипеды закреплены не были. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 №2 в 

<

данные изъяты> ушел на работу. Примерно в 

<

данные изъяты>, она также пошла на работу и увидела, что велосипедов в подъезде нет. Она согласна с тем, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку ежемесячного дохода их семьи недостаточен на четверых человек. В ходе предварительного расследования похищенное имущество ей было возвращено; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 1 - 2 том 2 ), из которых следует, что у них с супругой - Потерпевший №2 имелось два велосипеда: BMW с рамой белого цвета и MERCEDES-Benz, приобретенные последней, пристегнутые между собой 2-мя тросовыми замками. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он шел на работу и видел велосипеды на месте. Дверь в подъезд была закрыта, домофон работал. Примерно в 

<

данные изъяты>, когда он еще находился в пути следования на работу, ему позвонила жена и сообщила, что велосипедов на месте нет ; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 95- 96 том 1 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> минут, когда он находился на работе по адресу: 

<

адрес>. к нему обратились как ему впоследствии стало известно ФИО4 и ФИО2, которые продавали велосипеды поскольку нуждались в деньгах. Он купил у них два велосипеда за 

<

данные изъяты> рублей, при этом только лишь только в ходе предварительного расследования ему стало известно, что велосипеды приобретенные им у ФИО4 и ФИО2 являются похищенными; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 21 том 1 ), из которого усматривается, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 была осмотрена ниша, расположенная при входе в 1-й подъезд 

<

адрес>, где стояли велосипеды и откуда были похищены, и было объективно зафиксировано место совершения преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 27 том 1 ), из которого усматривается, что с участием обвиняемых ФИО2, ФИО4 была осмотрена ниша, расположенная при входе в 1-й подъезд 

<

адрес>, откуда ФИО2 и ФИО4 похитили два велосипеда, об обстоятельствах чего каждый из них пояснял в ходе осмотра, и было объективно зафиксировано место совершения преступления; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 - 100 том 1) из которого усматривается, что у ФИО6 №3 были изъяты: велосипед марки BMW с рамой белого цвета и велосипед марки MERCEDES-Benz с рамой черного цвета, которые последний приобрел у ФИО4 и ФИО2; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128- 132 том 1 ), произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №2, из которого усматривается, что были осмотрены два велосипеда: марки BMW с рамой белого цвета и марки MERCEDES-Benz с рамой черного цвета, изъятые у ФИО6 №3 в ходе выемки, при этом установлена принадлежность велосипедов к имуществу Потерпевший №2, определены их индивидуальные характеристики; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), из которого усматривается, что стоимость велосипеда марки MERCEDES-Benz, приобретенного в мае 2018 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость велосипеда марки BMW, приобретенного в мае 2018 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей; 

- показаниями самого ФИО2 (л.д. 50 - 53 том 2 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО4 на улице около его дома, где стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 сообщил, что у того есть универсальный ключ от домофонов, а в одном из подъездов ФИО4 заметил два велосипеда, которые предложил похитить. При каких обстоятельствах у ФИО4 оказался универсальный домофонный ключ, ему неизвестно. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он согласился, так как нуждался в деньгах. После чего они договорились, что ФИО4 зайдет за ним домой и приведет его в подъезд, который находится недалеко. Затем он пришел домой, где продолжил распитие спиртного. Примерно в в 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зашел за ним домой. Он оделся и вышел на улицу. После чего ФИО4 привел его к подъезду № 

<

адрес>, дверь которого открыл, приложив универсальный ключ от домофона. Войдя в подъезд, слева от входа в нише стояли велосипед с белой рамой и велосипед с черной рамой, соединенные между собой тросовыми замками, к какой-либо к стационарной основе не прикрепленные. Не снимая тросовые замки, они вынесли велосипеды из подъезда, после чего он остался около входа снаружи, в то время как ФИО4 пошел искать какой-нибудь инструмент, чтобы перепилить тросы. Минут через десять ФИО4 вернулся с ножовкой, при помощи которой перепилил тросы. Перепиленные тросовые замки они выбросили в мусорный контейнер, стоящий около дома. Затем он и ФИО4 сели каждый на велосипед и поехали на автомойку, чтобы продать велосипеды. Затем они приехали к автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где продали велосипеды за 3.000 рублей неизвестному мужчине среднеазиатской национальности, стоящему около палатки, где готовят чебуреки и шаурму. Вырученные деньги они поделили пополам. Все деньги в сумме 1.500 рублей он полностью потратил на личные нужды; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1 ) из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> утра совместно с ФИО4 из подъезда № 

<

адрес>, он тайно похитил два велосипеда черного и белого цветов, которые они продали на 

<

адрес> незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей; 

- показаниями самого ФИО4 (л.д. 25 - 27 том 2 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он заходил в подъезд № 

<

адрес> по своим делам и заметил в нише при входе слева два хороших велосипеда с рамами белого и черного цветов, которые между собой были пристегнуты 2-мя тросовыми замками. К стене или трубе велосипеды пристегнуты не были. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с ФИО2 около 

<

адрес> по проезду Строителей 

<

адрес>, где проживает последний. Вместе с ФИО2 они стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе общения он сообщил ФИО2 о велосипедах и предложил их похитить, так как нуждался в деньгах. ФИО2 согласился. Они договорились, что рано утром он зайдет за ФИО2 домой, после чего вместе они пойдут за велосипедами. Кражу решили совершить утром, так как ночью велосипеды продать было некому. Около 

<

данные изъяты> часов они разошлись, после чего он продолжил употребление спиртных напитков. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел за ФИО2, который также все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 оделся, и они пришли к 1-му подъезду 

<

адрес>. Дверь в указанный подъезд он открыл имевшимся у него универсальным домофонным ключом. Затем они вынесли велосипеды на улицу. Так как нести на руках велосипеды было неудобно, он пошел искать какой-либо инструмент, чтобы перепилить тросы. ФИО2 остался с велосипедами около подъезда. На улице он заметил тачку с инструментами, среди которых находилась ножовка. Неподалеку убирались незнакомые дворники. Вероятно, тачка и ножовка принадлежали дворникам. Он потихоньку взял ножовку, вернулся к подъезду и при помощи ножовки перепили оба троса, которыми велосипеды были соединены между собой. Затем он вернулся и положил ножовку обратно в тачку. Затем он и ФИО2 сели каждый на велосипед и поехали в сторону автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать велосипеды кому-нибудь. Он ехал на белом велосипеде, а ФИО2 на черном. Перепиленные тросовые замки они выбросили в мусорные контейнеры, расположенные рядом с домом 12 по 

<

адрес>. Велосипеды они продали за 

<

данные изъяты> рублей незнакомому гражданину среднеазиатской национальности, стоящему около палатки с шаурмой, расположенной около вышеуказанной автомойки. Деньги поделили поровну. Свою долю он полностью потратил на личные нужды; 

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, совершенного ФИО2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда она употребляла пиво, затем стала употреблять водку. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, около своего подъезда она встретила ФИО3, которого давно знает, так как тот живет в соседнем подъезде. Они вместе покурили, а затем она пригласила ФИО3 к себе домой, чтобы совместно продолжить употреблять спиртное. У нее в квартире она и ФИО3 расположились на кухне, где совместно употребляли водку. Примерно через 2 часа, в 21 час, будучи под воздействием алкоголя, она уснула и проснулась на следующий день около 09 часов утра. В квартире никого не было, входная дверь была не заперта. ФИО2 в квартире не было. Она сразу заметила, что нет шубы в большой комнате на вешалке-плечиках, висевшей на створке дверцы шкафа. Осмотрев квартиру, она также заметила пропажу ноутбука марки HP G62 в корпусе серебристого цвета. Она поняла, что пока спала, ФИО2 похитил шубу и ноутбук. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как думала, что ФИО2 одумается и вернет похищенное имущество. Так как шубу и ноутбук ей никто не вернул, она обратилась в полицию. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, она согласна с тем, что рыночная стоимость похищенной шубы на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей, а похищенного ноутбука ноутбук HP G62 - 

<

данные изъяты> рублей, - рублей. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным поскольку ее ежемесячный доход состоит из пенсии, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 частично возместил причиненный ей материальный ущерб.; 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 161 - 162 том 1 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>,когда в магазин пришел как впоследствии ему стало известно ФИО2., который по предъявлению паспорта сдал в магазин норковую шубу коричневого цвета с капюшоном, длиной до колена, с длинными рукавами, 44-го размера, и ноутбук марки HP G62 в корпусе серебристого цвета. Ноутбук был устаревший, шуба не модного фасона. ФИО2 сообщил, что данные вещи ему не нужны, поэтому продает. О том, что данные вещи похищены, ФИО2 не говорил. За шубу и ноутбук ФИО2 было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. По данному факту им был составлен закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные шуба и ноутбук в тот же день были выставлены на продажу. Шуба была продана почти сразу, ноутбук был разобран на запчасти и также продан. На момент проведения обыска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, шуба и ноутбук в магазине отсутствовали, имена покупателей данных товаров не фиксировались; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 - 149 том 1 ), из которого усматривается, что с участием обвиняемого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, и объективно зафиксировано место совершения преступления, при этом ФИО2 пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 157 -160 том 1 ), согласно которому в ходе обыска, проведенного в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту сдачи ФИО2 шубы норковой, 44-го размера, и ноутбука HP G62; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 - 174 том 1 ), из которого усматривается, что был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту сдачи ФИО3 в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> шубы норковой, 44-го размера, и ноутбука HP G62; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 -224 том 1), из которого усматривается, что рыночная стоимость ноутбука марки HP G62, в корпусе серебристого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость норковой шубы с капюшоном, длиной до колен, 44-го размера, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей; 

- показаниями самого ФИО2 (л.д. 50 - 53 том 2 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретил около своего дома соседку Потерпевший №1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая курила на лавке. Они разговорились и Потерпевший №1 пригласила его в гости, чтобы употребить совместно спиртное. После чего он и Потерпевший №1 пришли в квартиру последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились только он и Потерпевший №1, сидели на кухне и совместно употребляли водку. Одну бутылку водки емкостью 0,5 литров, принес он, но у Потерпевший №1 также имелась в квартире водка. Всего они совместно употребили на двоих около 1 литра водки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 21 часа Потерпевший №1 уснула. Оставшись в квартире один, он решил похитить из квартиры что-то ценное, так как нуждался в деньгах. Осмотревшись, он увидел, что в большой комнате на вешалке висит коричневая шуба с капюшоном. В мехах он не разбирается, поэтому не может сказать, из какого меха была сшита шуба. Рядом, на комоде стоял ноутбук HP в корпусе серебристого цвета. Он взял шубу и ноутбук, сложил в полиэтиленовый пакет, который имелся у него с собой, в котором он принес бутылку водки. После чего он вышел из квартиры Потерпевший №1, не запирая дверь. На следующий день он приехал в 

<

адрес>, где за 

<

данные изъяты> рублей сдал шубу и ноутбук в комиссионный магазин «Б/Ушка», расположенный на вокзале 

<

адрес>, по предъявлению своего паспорта. Вырученные деньги полностью потратил на личные нужды. 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 1 ) из которого усматривается, что в 

<

данные изъяты>, он находясь в 

<

адрес> по проезду Строителей 

<

адрес>, похитил норковую шубу коричневого цвета и ноутбук HP в корпусе серебристого цвета, которые сдал за 

<

данные изъяты> рублей в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей ФИО8, ФИО6 №2, ФИО6 №3 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимоых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого: ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. "А.В." УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. "А.В." УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, его явку с повинной по каждому эпизоду преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №2, его состояние здоровья и наличие у него тяжелого заболевания, а также наличие у него близкого родственника - отца, находящегося в преклонном возрасте, в силу которого страдающего различными заболеваниями, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанные умышленные преступления средней тяжести против чужой собственности имея при этом не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им умышленные особо тяжкое, тяжкое преступления и преступление средней тяжести по приговорам Сергиево - Посадским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО2 и обусловило совершение им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "А.В." УК РФ, ст.158 ч. 2 п. " В." УК РФ. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "А.В." УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. " В." УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести против чужой собственности,, наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. "А.В." УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, по ст. 158 ч. 2 п. " В." УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию каждого преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, с учетом личности и имеющего рецидив преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И » УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его явок с повинной, суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО2 считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО2 суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом в Российской Федерации судимости и административных правонарушений, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №2, положительную характеристику по месту жительства, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО4. и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "А.В." УК РФ. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "А.В." УК в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. "А.В." УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «А» УК РФ, как осужденного к лишению свободы за совершение впервые умышленного преступления средней тяжести преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в колонии-поселении.

. Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 1 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "А.В" УК РФ за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы: 

- по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ на срок два года лишения свободы без последующего ограничения его свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "А.В" УК РФ на срок два года лишения свободы без последующего ограничения его свободы;

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года и четыре месяца без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - необходимо изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«А» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "А.В" УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде содержания под стражей - оставить прежней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«В» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - велосипед марки BMW с рамой белого цвета, велосипед марки MERCEDES-Benz с рамой черного цвета находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2- использовать последней по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу; 

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у ФИО8 использовать последней по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу; 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО4 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвокатов за участие последних в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах, либо в письменных ходатайствах, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина