Дело № 2-1365/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «03» апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что «29» февраля 2016 года в 08:21 ч. вследствие нарушения ФИО4 п. 9.10 правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили «Toyota Crown», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

По данному страховому случаю потерпевшие ФИО1, ФИО2 получили от СПАО «Ингосстрах» страховые возмещения в общей сумме 214 352 рубля. 

Помимо этого, по вышеуказанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату услуг оценочной организации, а также расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в общей сумме 1700 рублей. 

Справкой о ДТП установлено, что ФИО4 не имел права на управление транспортным средством.

Истец, ссылаясь на положения ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 216 052 рубля и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343.52 рубля. 

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения, телефоны не доступны. Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «29» февраля 2016 года в 08:21 ч. ФИО4 управляя т/

<

данные изъяты> двигалась на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября, в районе 

<

адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и совершил ДТП с остановившимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который отбросило на впереди стоявший автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником т/с «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № является ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, полис № № 

Согласно справке о ДТП установлено, что ФИО4 не имел права на управление транспортным средством.

В результате данного ДТП автомобиль «№ регион, получил повреждение: оба бампера, крышка и стенка багажника, вся задняя № регион получил повреждение: задний бампер, задняя дверь.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Он же постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ

Вышеуказанные постановления ФИО4 в установленном законом порядке не обжалованы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительных работ автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 89 224.00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительных работ автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 316 377.00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 17 372,00 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 142 500,00 рублей. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 89 224 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 125 128 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, суд признает, что ДТП произошло по вине ФИО4, в результате которого страховой компанией понесены убытки в указанном выше размере. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовой нормой п. 1. ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны вместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Аналогичная норма содержится в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и вина водителя ФИО4 подтверждены материалами дела, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выплатив ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ущерб причинен в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, по вышеуказанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату услуг оценочной организации, а также расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в общей сумме 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей 52 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 216 052 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей 52 копеек, а всего 221 395 рублей 52 копеек. 

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.П. Казак