№ 1-253/2024 

74RS0028-01-2024-000653-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 27 февраля 2024 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

государственного обвинителя Юмагулова Г.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Никитина А.А., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 23 ноября 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 27 февраля 2024 года - 2 года 2 месяца 24 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 07 января 2024 года в период времени до 20 часов 20 минут, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, вступившего в законную силу 04 декабря 2021 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN

<

***>, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 

07 января 2024 года в 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан у дома № 30 по ул. Коммунистическая г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Копейску Челябинской области (далее по тексту ДПС ГИБДДД ОМВД России по г. Копейску) за управлением автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

07 января 2024 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 43 минут ФИО1, находясь у дома № 30 по ул. Коммунистическая г. Копейска Челябинской области, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение сотрудниками ДПС ГИБДДД ОМВД России по г. Копейску не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Адвокат Никитин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель указал, что в обвинительном акте допущена техническая ошибка в названии автомобиля, просил верным считать автомобиль которым управлял ФИО1, «МАРКА» государственный регистрационный знак 

<

***>, вместо ошибочно указанного «МАРКА».

Суд принимает доводы прокурора, считая их обоснованными, полагает возможным указать автомобиль которым управлял ФИО1, как «МАРКА» государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное уточнение при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции), полное признание вины, раскаяние в содеянном; имеет постоянное место жительства и место работы; наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период отбытия им наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, оснований для его сложения не имеется, с учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, при этом применяя принцип частичного присоединения дополнительного наказания к вновь назначенному.

Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает. 

При этом, поскольку ФИО1, назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ, не применяются. 

По мнению суда, указанный вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Поскольку автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, не принадлежит на праве собственности подсудимому или его родственникам, оснований для его конфискации не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое, дополнительное наказание по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года семь месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один нахождения в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, правомочный выдать предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции филиала по Ленинскому району г. Челябинска, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью от 07 января 2024 года, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN: 

<

***>, вернуть собственнику для использования по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий