Дело № 2-69/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1. – ФИО2 по доверенности № № от дата,

представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» – ФИО3, по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 26445,00 руб., неустойки в размере 47072,1 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая затраты по оплате услуг экспертизы в размере 7000,00 руб., суммы оплаты помощи представителя в размере 15000,00 руб., суммы расходов за нотариальную доверенность в размере 1700,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Х064НА-177, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель П. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата 

дата истец обратился в офис страховой компании ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра.

Страховая компания направила ФИО1 на проведение независимой экспертизы. Однако, по мнению истца, в установленный законом срок выплата произведена не была.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Р.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 26 445,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

Истцом 09.09.2016г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию 13.09.2016г. страховая компания выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 2158,00 руб. 

По мнению истца, фактически признав произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка. Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно расчетам судебного эксперта ИП «М.» (заключение эксперта № от дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19200,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился, просил суд предоставить время на подготовку рецензии на данное экспертное заключение и ходатайствовал о привлечении эксперта М.

Суд, принимая данное ходатайство, счел возможным отложить судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 предоставил рецензию на судебное экспертное заключение, выполненное судебным экспертом ИП «М.», подготовленное независимым экспертом ИП «Х.».

Судебный эксперт М. в судебном заседании, обозрев предоставленную рецензию на заключение эксперта от дата, пояснил, что изложенное в рецензии выходит за рамки компетенции Х. Из оригинала сметы SilverDat, которую представитель истца запрашивал, видно, что никаких изменений не было. Смета соответствует той, которая есть в его заключении о дата, просто это другой интерфейс. Инрефейс программы SilverDat не очень удобен для заключения. Касательно нормативов трудоемкости. Рекомендуется использовать нормативы трудоемкости АЗТ. Эти нормативы, в зависимости от видов повреждений, квалифицируются на различные категории окраски для пластиковых и для металлических. Каждой категории присваивают определенный норматив трудоемкости. В данном случае, у заднего бампера - повреждения лакокрасочного покрытия в задней части. Согласно АЗТ категория К3: окраска деталей после ремонта. Крыло заднее левое имеет деформацию в задней торцевой части на площади до 5 %, то есть ремонтная окраска III. Крышка багажника имеет незначительную потертость в левой торцевой части. Это незначительные повреждения, категория окраски К2. Фотоматериалы повреждений имеются на диске, приложенному к заключению судебной экспертизы. Крышка багажника имеет трудно различимые повреждения лакокрасочного покрытия, там небольшие сколы. Харьковский пишет, что есть деформация крышки багажника. Согласно судебному заключению, крышка багажника соответствует категории окраски наружных поверхностей – К2, задний бампер – К 3. В этой связи им, как судебным экспертом, назначена окраска после ремонта, она предусматривает шпатлевку. Где Харьковский увидел деформацию, не понятно. Деформации там нет, это нормальное положение бампера, который соскочил. Касательно крыла заднего левого: согласно приложению 3 к Единой методике, ширина повреждения составляет 0,2 м на 0,15, то есть это 0,03. Минимальное значение 0,1. Это повреждение в три раза меньше, чем минимальное значение. 1 нормо-час – это 20 см на 10 см. По крышке багажника, там были незначительные сколы, никаких деформация не было. Представители истца утверждают, что он что-то изменил. Данный программный комплекс не учитывает операции по смешиванию эмали и смешиванию образца. Поэтому он их включил. Это единственное, что он внес. Выводы судебной экспертизы поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО3 с расчетами судебного эксперта согласилась, выразила мнение, что неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышены, с учетом стандартности спора подлежат уменьшению до разумных размеров. 

Суд, выслушав представителей сторон и судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

дата, по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> между потерпевшим ФИО1, марка автомобиля Вольво гос. номер №, и водителем П., управлявшим автомобилем Хендай гос. номер №, произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Вольво гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель П., что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата 

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата.

дата истец обратился в Ставропольский филиал страховой компании ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным повреждением транспортному средству Вольво гос. номер №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО. 

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» направила ФИО1 на проведение независимой экспертизы и в установленный законом срок выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 20400,00 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «Р.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа автомобиля составил 26445,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

дата истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 

13.09.2016г. ОАО «Альфа Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 2158,00 руб. 

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, экспертное заключение №, подготовленное ИП «Р.» и заключение эксперта № от дата, подготовленное судебным экспертом-техником, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению судебного эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Заключение эксперта № от дата содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от дата, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Суд отклоняет утверждения представителя истца о том, что заключение эксперта № от дата, выполненное ИП «М.», является недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта № от дата мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, выполнено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №П, и отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), рассчитанной судебным экспертом ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, с учетом износа автомобиля составил 19 200,00 руб.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22558,00 руб. (20400,00 руб. + 2158,00 руб.), тогда как ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составляет 19200,00 руб., переплата составила 3358,00 руб. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26445,00 руб. не имеется, следовательно, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Вместе с тем, ответчиком ОАО «Альфа Страхование» не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), которым предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере, необходимом и достаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, истцом произведен расчет неустойки на основании следующих данных.

Удержанные денежные средства: 3887,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с дата (дата – дата обращения в страховую компанию) по дата (последняя выплата), срок удержания 88 дней. Расчет за один день: 3887,00 руб.* 1% = 38,87 руб. Расчет за 48 дней: 38,87 руб.* 88 дней = 1 899,44 руб. 

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на дата составляет сумму 1 899,44 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика, с учетом переплаты страхового возмещения, в размере 3642,00 руб. (7000,00 руб. – 3358,00 руб.).

Истцом оплачены услуги по удостоверению доверенности нотариусом в размере1700, 00 руб. Данные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае представленная в суд доверенность выдана истцом в связи с ДТП, имевшем место дата, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера взыскиваемой неустойки госпошлина составит 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 1 899,44 руб. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

сумму в размере 3 642,00 руб. – в счет оплаты услуг эксперта-техника;

сумму 12 000,00 руб.– в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

сумму 1700,00 руб.– в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 26445,00 руб., неустойки в размере 45172, 66 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) госпошлину в размере 400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>