Дело №2-2722/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. 08.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере 1646 500 рублей, срок действия договора с 08.02.2017 года по 07.02.2018 года. При этом, согласно условиям кредитного договора, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору от 08.02.2017 года, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия в размере 68 794 рубля оплачена истцом в полном объеме. В период времени с 17 часов 00 минут 02.02.2018 года до 12 часов 00 минут 03.02.2018 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, который находился у 

<

адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 04.02.2018 года. 06.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не представлен паспорт транспортного средства. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) в его пользу страховое возмещение в размере 951122, 27 рублей, страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2017 года в размере 694377, 73 рублей, а также неустойку в размере 67804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

08.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере 1646 500 рублей, срок действия договора с 08.02.2017 года по 07.02.2018 года. При этом, согласно условиям кредитного договора, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору от 08.02.2017 года, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия в размере 68 794 рубля оплачена истцом в полном объеме. 

В период времени с 17 часов 00 минут 02.02.2018 года до 12 часов 00 минут 03.02.2018 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, который находился у 

<

адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 04.02.2018 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

06.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом в нарушение Правил страхования на представлен паспорт транспортного средства. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что автомобиль истца был застрахован по риску «Угон без документов и ключей», в рамках данного риска страхование обеспечивает страховую защиту по договору страхования только при условии отсутствия кражи вместе с автомобилем регистрационных документов и ключей. При заключении договора страхования стороны не включали в перечень страховых рисков риск «Угон ТС с документами и ключами», риск угона автомобиля с документами и ключами является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При этом на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, установлено, что непосредственной причиной вреда послужил угон автомобиля, то есть та опасность, от которой производилось страхование. 

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС и (или установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Конкретный перечень страховых рисков от наступления которых осуществляется страхование, указывается в полисе (договоре) страхования. 

Согласно условиям договора страхования автомобиль, принадлежащий истца, застрахован по риску «Угон ТС без документов и ключей». 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в рамках риска «Угон ТС без документов и ключей» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования только при условии отсутствия кражи вместе с автомобилей регистрационных документов и ключей, следовательно, угон автомобиля с документами и ключами не является страховым случаем. 

На основании постановления от 04.02.2018 года у истца произведена выемка двух ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства. Как пояснил истец, паспорт транспортного средства был им утерян, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить его в страховую компанию. 

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случае, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Таким образом, указанные правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. 

Тем самым, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страховая являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, положения договора страхования, согласно которым непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте) и позволяющее отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию как оставление регистрационных документов в похищенном транспортном средстве являются ничтожными. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай не наступил, обязательств по выплате страхового возмещения не возникло либо доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Истцом представлены доказательства всех юридически значимых обстоятельств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и на основании норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещении, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 1646500 рублей. Вместе с тем, согласно п. 2 приложения №1 к договору страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в п. 25.1 Правил страхования, за исключением случаев включения в договора дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sн * Ксс, где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования; Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования; Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0, 01 до 1. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: 

- для новых ТС – в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 – (N/365) * 20 %;

- для ТС, бывшим в эксплуатации – в течение второго и последующего годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1 – (N/365) * 13 %;

где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

- для ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе, по причине ввоза из-за границы) неизвестная – 01 июля года выпуска ТС;

- для ТС, ни разу не поставленных на регистрационный учет – дата приобретения ТС последним на дату заключения договора страхования собственником.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные правила изменения размеров страховых сумм. Договором страхования может быть предусмотрен различный порядок определения страховой суммы в зависимости от страхового риска (страхового случая), в том числе, указываться отдельно по каждому из застрахованных рисков (случаев) и (или) в зависимости от условий страхового возмещения. 

Принадлежащий истцу автомобиль является автомобилем первого года эксплуатации, так как договор заключен 08.02.2017 года в день приобретения автомобиля истцом.. С момента заключения договора до момента угона автомобиля прошел 361 день. Таким образом, коэффициент снижения страховой суммы (Ксс) составляет 0, 19780821917, в связи с чем страховая сумма подлежит снижению на 325691, 23 рублей (1646500 х 0, 19780821917).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1320808, 77 рублей (1646 500 – 325691, 23).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору от 08.02.2017 года, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Согласно справке, выданной АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 25.09.2018 года сумма основного долга по кредитному договору составляет 694377, 73 рублей без учета процентов.

Таким образом, страховое возмещение в размере 694377, 73 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк», а в пользу истцом подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 626431, 04 рублей (1320808, 77 – 694377, 73).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67804 рубля. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2018 года. 20.02.2018 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Период просрочки исполнения обязательств с 21.02.2018 года по 01.10.2018 года (как просит истец в исковом заявлении) составляет 222 дня. Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования по риску «Угон ТС без документов и ключей» составляет 67804 рубля. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 451574, 64 рублей (67 804 х 3 % х 222).

Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 67 804 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составляет 694806, 37 рублей ((1320808, 74 + 67804 + 1000) х 50 %). 

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 143 рубля по требованиям имущественного характера ((1320808, 74 + 67804) – 1 000000) х 0, 5 % + 13 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 15 443 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 626431 рубль 04 копейки, неустойку в размере 67804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 795235 (семьсот девяносто пять тысяч двести тридцать пять) рублей 04 копейки. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.02.2017 года в размере 694377 (шестьсот девяносто четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 73 копейки путем перечисления на счет № в АО «ЮниКредит Банк».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15443 (пятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2018 года.