Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дивное 

<

дата> года 

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

с участием ответчика – ФИО1

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> с ФИО1, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере – 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои доводы следующим.

В соответствии с кредитным договором № от 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кредит выдавался на срок 60 мес. под 22,0 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № от 

<

дата> Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от 

<

дата> погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора № от 

<

дата> также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора № от 

<

дата> при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 

<

дата> задолженность Ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе неустойка-

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора № от 

<

дата> Ответчик нарушал условия кредитного договора № от 

<

дата>.

Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк обратился в мировой суд Апанасенковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Зои ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк ссудной задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> судебный приказ № от 

<

дата> отменен.

С 

<

дата>. изменена организационно - правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, в части взыскания неустойки просила снизить до 10 000 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение и ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы истца, ходатайство ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от 

<

дата> заключенного в аннуитетно-акцептной форме (л.д.8-9), ОАО «Сбербанк России», (ныне ПАО «Сбербанк России») выступая кредитором, и ФИО1 являющаяся заемщиком, заключили договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 22 % годовых на срок – 60 месяцев, путем перечисления на расчетный счет № открытого на имя заемщика. Во исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению, ФИО1 была обязана вносить ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее 10-го числа каждого месяца (л.д.10).

После перечисления указанной суммы кредит Банком на счет Заемщика, ФИО1. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей по кредитному договору № от 

<

дата> в полном объеме.

Согласно истории всех погашений по данному соглашению ответчик не исполняла свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности, и в настоящее время сумма задолженности ФИО1 по договору № в соответствии расчетом на 

<

дата> (л.д.5), составляет – 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> рублей, проценты за кредит – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченные – 

<

данные изъяты> рублей, срочные – 0,00 рублей, срочные на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей. Указанный расчет судом проверен и признается достоверным и обоснованным.

<

дата> Истцом направлено требование № в адрес ответчика ФИО1 о погашении задолженности перед Банком в срок до 

<

дата>, в противном случае Сбербанк вынужден будет обратиться с иском в суд.

До настоящего времени ответчиком не предприняты никаких мер по погашению задолженности кредитного договора № от 

<

дата>.

Правоотношения в сфере потребительского кредитования регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ. 

В частности, ст.819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о займе ГК РФ. 

Требования ст.820 ГК РФ сторонами соблюдены, обстоятельств, предусмотренных нормами ст.821 ГК РФ, судом не установлено.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, выражающиеся в том, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора сторонами должны исполняться полностью. 

Так из п.4.2.3 Кредитного договора следует, что Кредитор имеет право, в случае несоблюдения условий договора, досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.331 ГК РФ).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора № от 

<

дата>, в связи с чем, исковые требования банка законны и обоснованны в части.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.11.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание: соотношение суммы неустойки 

<

данные изъяты> рублей и основного долга 

<

данные изъяты> рублей, а так же процентов 

<

данные изъяты> рублей. Длительность неисполнения обязательства – согласно расчету цены иска по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 

<

дата>, предоставленному ПАО «Сбербанк России» ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательства по кредиту, т.е. ФИО1 продолжительное время, не вносила ежемесячные взносы по кредиту. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России», направил требование об уплате образовавшейся задолженности только 

<

дата>, а обратился в суд в иском к ФИО5 только в июне 2017 года, таким образом, суд приходит к мнению, что в данном случае имеет место недобросовестность действий кредитора (Банка) по принятию мер по взысканию задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности по неустойке. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, не отрицая факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 кредитным договором, учитывает, что размер штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определенный истцом, не соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кратно размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО1 взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 307-310, ст.333,ст. 314, ст. 395, ст.404, ст.811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, дата регистрации 

<

дата>. Место нахождения юридического лица: 117997, 

<

адрес> №. Почтовый адрес: 

<

адрес> с ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. Лермонтова, 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере – 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за кредит – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей. 

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 5650,90 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по неустойке в размере – 

<

данные изъяты> рублей и взыскания государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 

<

дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

Копия верна