Дело № 2-2026/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В. 

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

18 декабря 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 102 698,21 рублей, судебных расходов, указав следующее. *** между ФИО2 с филиалом АК Сбербанка - Юргинским отделением № 5963 был заключен кредитный договор ***, по которому ответчик получил денежную сумму в размере 180 000 рублей под 17 % годовых сроком до 23.07.2012 г.. В целях обеспечения исполнения обязательства истец и К.В.С. выступили в качестве поручителей ФИО2 и в тот же день, т.е. *** заключили договоры поручительства *** и ***. Поскольку ответчик не выполнял возложенные на него обязательства, то на основании решения Юргинского городского суда от 18.09.2009 г. (дело № 2-2699/09) с нее, с ответчика и с К.В.Е солидарно взыскано 143 614 рублей 26 копеек и 3 036 рублей 14 копеек - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Юргинского подразделения судебных приставов обратил взыскание на заработную плату истца и с нее производились ежемесячные удержания. За период с ноября 2009 года по июль 2011 года было удержано из зарплаты истца и перечислена в пользу АК СБ РФ Юргинское отделение № 5963 (ОАО) по исполнительному листу № *** денежная сумма 96 310 рублей 84 копейки, а так же удержана госпошлина в сумме 3 0З6 рублей 14 копеек и исполнительный сбор в размере 3 351 рублей 23 копейки, а всего 102 698 рублей 21 копейка, что подтверждается справкой, выданной ООО «***». Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, выплаченную ею по решению суда в размере 102 698 рублей 21копейка, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 253 рублей 96 копеек, а всего 105 952 рубля17 копеек (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований частично. Суду пояснил, что им был получен кредит в Сбербанке. Решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО1, с его матери К.В.С. и с него в солидарном порядке. Обязательства по решению суда исполняла его мать К.В.С. Он не платил, так как в то время не работал. Его мать уже отдала истцу 70 000 рублей, с 15 июня 2015 года он передавал деньги матери, а она отдавала истцу по 3 000 рублей каждый месяц и записывала в свою тетрадь, где ФИО1 оставляла свою подпись за получение денежных средств. Возражает в части взыскания в пользу истца 70000 рублей, признает сумму долга в размере 23 700 рублей. В прениях просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия которой определены на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, возражала против заявленных требований, в прениях просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 36-37), причины неявки представителя суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей К.В.С.., Ф.О.В.., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2009 г., принятому по гражданскому делу № ***, в пользу АК Сбербанка России с ФИО2, К.В.С. и ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 143 614 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 14 копеек (л.д. 10-12). Решение вступило в законную силу 05.10.2009 г.. 

09.10.2009 г. Юргинским городским судом выдан исполнительный лист по вышеуказанному решению суда от 18.09.2009 г. в отношении должника ФИО1 (л.д. 13-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 23.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа: исполнительный лист № *** от 09.10.2009г., выданный Юргинским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 143 624,26 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АК СБ РФ Юргинское отделение № 5963 (ОАО) (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от *** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства возбужденного 23.10.2009г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № *** от 09.10.2009г., выданного Юргинским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 143 624,26 руб., взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 3 351,23 руб. (л.д. 17). 

Согласно копии справки № 641 от 05.12.2011 г. ООО «Юргинский машзавод» из заработной платы ФИО1 в период с ноября 2009 г. по июль 2011 г. производились удержания в пользу АК СБ РФ Юргинское отделение № 5963 (ОАО) по исполнительному листу № *** от 09.10.2009 г., всего за указанный период удержано 96 310,84 руб., удержана госпошлина в сумме 3 036,14 руб., удержан исполнительский сбор в сумме 3 351,23 руб. (л.д. 18).

Согласно копии справки Юргинского отделения № 5963 ОАО «Сбербанк России» ***. между ОАО «Сбербанк России и гр. ФИО2 заключен кредитный договор *** «На неотложные нужды» сроком на 5 лет под 17% годовых. По состоянию на 13.12.2011г. задолженность по кредитному договору отсутствует. Кредит закрыт (л.д. 19). 

Таким образом, ФИО1 были частично исполнены обязательства ответчика ФИО2 по кредитному договору *** от ***., согласно договору поручительства от этой же даты, на сумму 102 698, 21 рублей (96 310,84руб. + 3 036,14руб. + 3 351,23руб.).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по договору поручительства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что доводы стороны истца о том, что обязательства перед истцом уже исполнены на сумму 70 000 рублей, осталась сумма долга в размере 23 700 рублей, не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств. 

В судебном заседании ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие возврат им истцу суммы долга полностью или в части. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что с 15 июня 2015 года он передавал деньги своей матери К.В.С. а она отдавала истцу по 3 000 рублей каждый месяц и записывала в свою тетрадь, где ФИО1 оставляла свою подпись за получение денежных средств. 

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика ФИО2 – К.В.С. подтвердила указанные пояснения сына, при этом сообщила, что завела тетрадь, где записывала дату и сумму, которая отдавала ФИО1, а она, в свою очередь, напротив каждой суммы ставила свою подпись. 

Свидетель Ф.О.В. пояснила, что видела, как К.В.С. передавала денежные средства ФИО1. Со слов К.В.С. ей было известно, что ее сын ФИО2 должен был деньги этой женщине за то, что когда-то брал кредит, а она его выплатила вместо него.

ФИО1 не отрицала получение денежных средств от К.В.С. в счет исполнения обязательств, которые имелись между ними, но не в счет исполнения обязательств между нею и ФИО2. 

В судебном заседании обозревался тетрадный листок, предоставленный стороной ответчика (копия приобщена к материалам дела на л.д. 42), где сверху указано на имя и фамилию истца, указаны даты и суммы, около некоторых из них имеются подписи без расшифровки. ФИО1 пояснила, что подписи, которые имеются в предоставленном суду тетрадном листе, не ее. 

Таким образом, из содержания указанного письменного доказательства невозможно достоверно установить, что указанные в нем суммы передавались именно К.В.С.. и были получены ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2, невозможно также сделать вывод о точном размере этих сумм.

Ни ФИО1, ни свидетели К.В.С. и Ф.О.В.. не указали на точный размер суммы, полученной ФИО1 от К.В.С..

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его обязательства перед истцом уже исполнены именно на сумму 70 000 рублей, ничем не подтверждены.

Из содержания смс-сообщения, направленного 13.10.2017 года с номера телефона, который был в доступе у истца, на номер свидетеля К.В.С.., следует, что имелись обязательства между лицом, направившим сообщение, и получателем смс-сообщения, на что указывают слова «… я пишу расписку, что Вы мне ничего не должны» (стр. 7 протокола судебного заседания от 18.12.2017 года). В указанном сообщении также содержится информация о намерении отправителя сообщения обратиться в суд «на Сашу». Данное смс-сообщение не указывает на получение ФИО1 денежных средств от К.В.С. в счет исполнения обязательств ФИО2 

Обстоятельства возврата истцу части долга, на которые ссылается ответчик, достоверно не установлены в процессе судебного разбирательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга в порядке регресса суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга в порядке регресса в размере 102 698 рублей 21 копейка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 254 рублей, подтвержденные документально (чек-ордер от 24.10.2017г. на л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 102 698 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля, а всего взыскать 105 952 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько