Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 26 марта 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Устаевой А.А., подсудимого Х.З. , его защитника - адвоката Абдуллаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Х.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Х.З. нарушил Правила дорожного движения РФ при эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, водитель Х.З. , управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» за государственным регистрационным знаком «№», двигался в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан по проезжей части на № автодороги «Буйнакск - Гимры-Чирката», расположенной на административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в условиях светлого времени суток, мокрого дорожного покрытия проезжей части. В пути следования Х.З. , действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив невнимательность допустил выезд с проезжей части на обочину автодороги с последующим столкновением указанного автомобиля с деревом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21061» за государственным регистрационным знаком «Н 848 ЕО 26 РУС» Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Н.Г. установлены повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области (14x8 см.) и переломов костей черепа с повреждением вещества головного мозга; следы кровотечений из слуховых проходов, носовых ходов; перелом левого бедра на уровне средней трети. Указанные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля, в результате столкновения автомобиля с деревом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека(приказ №н Минздравсоцразвития от 24 04 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказ №346-н от 12.05.2010 Минздравсоцразвития РФ), относятся к категории повреждении, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта № 875/6 от 19.12.2024, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ- 21061» за государственным регистрационным знаком «№» Х.З. , нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ).

Подсудимый Х.З. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Х.З. направила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, претензий к подсудимому не имеет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Абдуллаева Л.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное Х.З. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушение Х.З. Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Н.Г. , а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сложившиеся родственные отношения.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки, как неосторожного преступления направленного против безопасности движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Х.З. , его характер и способ совершения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Х.З. вину признал и раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не военнообязанный, не находится под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере по месту жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей и последняя не имеет к нему претензий материального и морального характера.В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей стороной, суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих ему наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал исправление.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая доводы адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Х.З. , являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ребенка, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Х.З. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Х.З. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Оснований и обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Х.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Х.З. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев. 

Обязать Х.З. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Х.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Х.З. по вступлению постановления в законную силу, считать возвращенным его законному владельцу Х.З. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.С. Галимова