Дело №1-2-26/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000430-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 13 августа 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусалямовой А.И., секретарем Черемных И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тимофеева М.С.,

потерпевшего С.А.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение ** от ** и ордер ** от **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 01.08.1983 Радиковичагода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

приговором Перовского районного суда 

<

адрес> от ** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока 16.05.2018;

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.06.2019 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока 28.10.2022;

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2023 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 20.11.2023 с учетом апелляционного постановления от 13.02.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока 08.11.2024, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64) решением Заволжского районного суда г.Ульяновска 20.06.2024 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2023 года. Данным решением суда в отношении ФИО2 установлены административные ограничения: явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующего дня.

В МО МВД России «Ульяновский» в отношении ФИО2 ** заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет и ознакомлен с заключением о заведении в отношении него дела административного надзора. ФИО2, избрав с ** место жительства по адресу: 

<

адрес>, был письменно ознакомлен с установленными судом ограничениями, предупрежден о необходимости их соблюдения и недопущении других нарушений административного и уголовного законов РФ.

Однако в неустановленное следствием время, но не позднее **, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона №64, а также установленного судом в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с ** следующего дня, возник преступный умысел, направленный па самовольное оставление избранного им места жительства по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя его, ФИО2 в целях уклонения от административного надзора, не имея на то законных оснований, желая избежать проверок сотрудниками полиции, покинул избранное им место жительства по указанному адресу, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства не позднее чем за 3 рабочих дня, а также, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, нарушая установленное судом в отношении него административное ограничение, стал проживать по различным адресам, расположенным в городе 

<

адрес>, уклоняясь от административного надзора, и по избранному им месту жительства в период с ** по ** включительно отсутствовал, тем самым нарушая установленное судом в отношении него административное ограничение, уклонившись от административного надзора по **, его фактическое место нахождение было установлено сотрудниками МО МВД России «Ульяновский» **.

Он же, ФИО2, ** в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с ранее ему знакомыми С.А.А. и Б.А.Н. находился по месту жительства последнего в 

<

адрес>. Располагая сведениями о причастности потерпевшего к нанесению телесных повреждений его родному брату, испытывая на почве противоправного поведения потерпевшего личные неприязненные отношения к нему, ФИО2 в указанные выше время и месте подошел к С.А.А., сидящему на диване, и, удерживая в руке заранее приисканную и принесенную с собой для совершения преступления неустановленную деревянную палку, осознавая, что она является предметом, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно со значительной силой нанес ею, используемой в качестве оружия, С.А.А. не менее четырех ударов по жизненно важной части тела – голове, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. 

Поскольку С.А.А. во время нанесения вышеуказанных ударов закрыл голову руками, то не менее одного удара деревянной палкой попало ему по рукам, отчего последний также испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ** от ** С.А.А. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. 

При допросе в суде показал, что в период времени, который указан в предъявленном обвинении, он мог два-три раза не ночевать дома, однако на целый месяц место жительства не покидал. Предупреждал сотрудников полиции о том, что может проживать у своей тети, однако каких-либо письменных заявлений, в том числе о разрешении смены постоянного места жительства, он не писал. О том, что он находится в розыске, как скрывшийся в целях уклонения от административного надзора, узнал от участкового уполномоченного полиции, когда сам ему позвонил. Цели уклонения от административного надзора он не преследовал, был вынужден по личным причинам иногда проживать по другим адресам. Самостоятельно явился к участковому уполномоченному полиции, когда узнал о том, что его разыскивают. 

Действительно, ** он, узнав о том, что С.А.А может находиться в гостях у Б.А.Н., решил поговорить со С.А.А. о причинах конфликта с его родным братом ФИО3. У дома Б.А.Н. он обнаружил палку длиной около 20 см., которую зажал в своей руке, потому что не мог сжать руку в кулак из-за ранее перенесенной операции. Палку взял не для того, чтобы избить С.А.А., а в целях возможной обороны. Застав в квартире С.А.А., он спросил у него о причинах конфликта со своим братом, но в ответ услышал нецензурную брань, которая его спровоцировала на нанесение ударов. Он сразу же нанес рукой, в которой находилась палка, два удара в область лица С.А.А., еще один удар пришелся тому по рукам. При этом палка с телом С.А.А. не соприкасалась, сами удары наносились рукой. Считает, что от его ударов у потерпевшего могли лишь остаться следы побоев, но не такой комплекс повреждений, который указан в обвинении. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось, он лишь хотел поговорить с потерпевшим. Предполагает, что тот мог получить повреждения, падая в квартире и на улице, либо его могли избить другие лица. 

В связи с существенными противоречиями на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ** он был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2024 в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ряда административных ограничений, в том числе запрета на пребывание вне места жительства с 23 часов до 05 часов следующего дня, за исключением случаев обращения за медицинской помощью и трудовой деятельности. После отбытия наказания проследовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл в МО МВД России «Ульяновский» для постановки на учет, в отношении него было заведено дело административного надзора, разъяснен график прибытия для регистрации, а именно первый понедельник месяца, последствия несоблюдения установленных ограничений и возложенной обязанности. Однако он неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения: отсутствовал по месту жительства во время проведения проверок в ночное время суток, за что привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ. С начала января 2025 года он вовсе перестал проживать по месту регистрации для того, чтобы ввести в заблуждение сотрудников полиции и уголовно-исполнительной инспекции. В указанный период времени он проживал по разным адресам в 

<

адрес>, поэтому при проведении проверок сотрудниками полиции его дома не было, мобильный телефон он разбил. Действительно, во время его проверок 13, 15, 19, 22, 24 января 2025 года сотрудниками полиции по месту жительства он не находился дома. Причиной несоблюдения решения суда явилось нежелание отмечаться, а также его несерьезное отношение к установленным ограничениям и возложенной обязанности.

Кроме того, в начале марта текущего года его родного брата избил С.А.А., с которым он хотел поговорить и разобраться в причинах конфликта, но С.А.А. его игнорировал, поэтому он решил отомстить за брата. Проезжая ** по селу Криуши 

<

адрес>, он увидел С.А.А., который направлялся в квартиру к своему знакомому Б.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, где и был избит его брат. Он проследовал в данную квартиру, причем около подъезда дома он обнаружил палку, которую подобрал для того, чтобы ею нанести удары С.А.А.. Постучав в дверь квартиры, ему открыл Б.А.Н., у которого он поинтересовался, здесь ли С.А.А., на что Б.А.Н. ответил положительно. Тогда он прошел в квартиру и направился к С.А.А., который находился в зале и сидел на диване. Не дождавшись от С.А.А. внятного ответа о причинах конфликта с братом, он нанес тому имевшейся палкой не менее трех ударов в область головы, также удары приходились и по рукам, так как С.А.А. пытался закрыть лицо и голову. Удары С.А.А. он наносил один, после чего покинул помещение квартиры (т.1 л.д.102-105, 188-190, т.2 л.д.5-6, 233-236).

В ходе очных ставок с Б.А.Н. и С.А.А. ФИО3 также показал, что намеренно прибыл по месту жительства свидетеля, чтобы избить находящегося там С.А.А, которому он нанес не менее трех ударов палкой по голове, удары также приходились и по рукам. При этом при допросе с потерпевшим уточнил, что палку он подобрал для того, чтобы не сломать себе пальцы при нанесении ударов, так как после травмы его рука не работает полноценно, и он не может сжимать пальцы (т.2 л.д.11-13, 197-199). 

Несмотря на занятую при рассмотрении уголовного дела позицию, помимо собственного признания ФИО2 своей вины на предварительном следствии, его виновность в совершении вышеназванных преступлений подтверждается также показаниями допрошенных лиц и исследованными письменными доказательствами.

По пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Показаниями потерпевшего С.А.А., оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ** около ** минут он пришел в гости к своему знакомому Б.А.Н., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков около ** минут он услышал, как в дверь квартиры постучали. Когда Б.А.Н. открыл дверь квартиры, он услышал шаги, которые стали доноситься со стороны входной двери по направлению в зальную комнату, где в этот момент он и находился. Через некоторое время он увидел, как в комнату зашел ФИО2, держа в руках деревянную палку, после чего подошел к нему и стал наносить ему данной палкой удары по голове. Из-за того, что он прикрывал голову руками, удары приходились и по рукам. От них он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Так как после второго удара по голове он потерял сознание, то назвать точное их количество не может (т.1 л.д.83-87, т.2 л.д.191-192, 222-225).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший изобличил последнего в совершенном преступлении, указав, что ** около ** минут в гостях у Б.А.Н. ФИО3 со значительной силой нанес ему палкой удары по голове и рукам (т.2 л.д.197-199). 

При допросе в судебном заседании свидетель Б.А.Н. с учетом оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний, полностью подтвержденных в суде, сообщил, что ** около ** к нему домой пришел С.А.А., после чего они стали распивать алкогольные напитки. Около ** в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел ФИО2, держащего в руках деревянную палку, которая была спрятана в рукав. Тот спросил, у него ли находится С.А.А., и после положительного ответа прошел в зальную комнату, где на диване сидел С.А.А.. Проследовав за ФИО3, он увидел, как последний достал из рукава деревянную палку и стал наносить ею со значительной силой удары по голове С.А.А.. При нем он нанес не менее двух ударов по голове. После данных ударов он, Б.А.Н., покинул помещение квартиры, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Через 5-10 минут ФИО3 также ушел с деревянной палкой. У С.А.А. на голове он увидел кровь. До произошедшего никаких телесных повреждений у С.А.А. он не наблюдал, в его присутствии С.А.А. не падал (т.1 л.д.88-92). 

Из показаний свидетеля С.Л.Е, оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и полностью подтвержденных в суде, следует, что **, когда она вернулась домой около 17 часов, ее сына С.А.А. не было. Примерно в 22 часа она начала ему звонить, так как обычно он к этому времени возвращался домой. На звонки ФИО4 не отвечал. Тогда она решила подождать ФИО4 до утра, но последний так и не вернулся. Утром, около 06 часов 40 минут, она вышла на улицу и около своего дома увидела С.А.А., который лежал на асфальте. Она отвела его домой. Его одежда и лицо были в крови. В связи с ухудшением его состояния здоровья ** она вызвала скорую помощь. В последующем от С.А.А. ей стало известно, что он находился в квартире Б.А.Н., куда позднее пришел ФИО2, который деревянной палкой нанес ему удары по голове и рукам (т.2 л.д.99-101). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.А.А., составленным **, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который его избил ** в гостях у Б.А.Н. (т.1 л.д.79-80).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ** поступил вызов к пациенту С.А.А. в 

<

адрес>, которому был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, последний госпитализирован. Со слов больного был избит известным (т.2 л.д.221).

Протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому осмотрена квартира Б.А.Н. с его участием по адресу: 

<

адрес>, где в отношении С.А.А. было совершено преступление. В зальной комнате на матрасе с дивана, на обогревателе, а также на полу возле кровати обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты обогреватель, а также следы вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.21-31).

Протоколом осмотра места происшествия от **, в котором отражено, что следователем с участием свидетеля С.Л.Е произведен осмотр участка местности возле второго подъезда 

<

адрес>, где свидетель обнаружила своего сына С.А.А. рано утром ** (т.1 л.д.32-34).

При осмотре 

<

адрес>, в которой проживает потерпевший, была изъята простынь, на которой со слов свидетеля С.Л.Е спал ее сын, после того как избитый вернулся домой (т.1 л.д.36-39). 

По изъятым в ходе осмотра места происшествия предметам была назначена и проведена биологическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №Э3/291 от ** кровь, обнаруженная на обогревателе, простыне и марлевом тампоне, произошла от С.А.А. (т.2 л.д.35-40).

Изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены следователем **, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.185-186, 188-189). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ** у С.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При проведении проверки показаний на месте ** ФИО2 в присутствии защитника указал на место возле подъезда 

<

адрес>, где нашел палку, которой нанес телесные повреждения С.А.А. В 

<

адрес> названного дома ФИО3 продемонстрировал в зальной комнате диван, на котором сидел потерпевший в момент его избиения деревянной палкой (т.2 л.д.76-81).

По части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Д.Е.А., оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в суде, о том, что в ноябре 2024 года в МО МВД России «Ульяновский» из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> было направлено сообщение о подлежащем освобождению ** по отбытии срока наказания ФИО2, в отношении которого решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ** установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений: обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующего дня, за исключением периодов получения медицинской помощи и осуществления трудовой деятельности. ** в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет, установлен график прибытия на регистрацию, разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора по статье 314.1 УК РФ. ФИО3 ** написал заявление с просьбой осуществлять в отношении него административный надзор по адресу: 

<

адрес>. За время нахождения под административным надзором ФИО3 неоднократно нарушал ограничения административного надзора, за что привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. Последний систематически проверялся по месту жительства сотрудниками полиции в ночное время, на момент проверок ФИО3 дома не было: дверь квартиры никто не открывал, в доме не было света. В один из дней дверь открыл его брат, который пояснил, что ФИО3 дома не проживает. Поскольку место его нахождения установлено не было, 21.01.2025 в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица. В связи с тем, что ФИО2 неоднократно допускал нарушения административного надзора, в отдел полиции не являлся, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в связи с чем был собран материал проверки, который был передан в отделение дознания для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела (т.1 л.д.192-194, т.2 л.д.116-118). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Ульяновский» Л.М.А. показал, что им неоднократно (15, 22, 30 января текущего года) в ночное время осуществлялись совместно с участковыми уполномоченными полиции М.Д. выезды к находящемуся под административным надзором ФИО2 по адресу его проживания: г

<

адрес> В ходе выездов ФИО2 дома не было, о месте его нахождения им известно не было, оно было установлено лишь по результатам оперативно-разыскных мероприятий, сам он добровольно в полицию не являлся. 

При допросе в суде в качестве свидетеля Д.В.В., ранее состоявший в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ульяновский», показал, что им совместно с дежурными оперативными сотрудниками на основании утвержденного начальником отдела полиции плана-задания осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, состоящего под административным надзором. Такие выезды проводились в ночное время **, в ночь **, в ночь ** и **. Каждый раз ФИО3 дома отсутствовал. В ночь ** ** дверь им открыл брат ФИО3 – И.М., который сообщил, что ФИО3 около шести дней здесь не проживает. Местонахождение ФИО3 ими установлено не было. 

Свидетель М.Д.А., являвшийся в начале 2025 года участковым уполномоченным полиции, при допросе в суде показал, что им неоднократно с оперативными сотрудниками проводились выезды ** по месту жительства ФИО25, проживающего на 

<

адрес>. В ходе выездов ФИО25 дома не было, о чем составлялись соответствующие акты. ФИО25 явился в отдел полиции вместе с тетей **, когда узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции.

В ходе выемки у свидетеля Д.Е.А. ** изъяты дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, которые в этот же день были осмотрены следователем (т.2 л.д.121-123, 124-174).

Осмотром установлено, что ФИО2 предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, последний неоднократно посещался сотрудниками полиции по месту жительства, о чем были составлены соответствующие рапорты и акты посещений, однако местонахождение ФИО3 установлено не было.

Так, составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства от **. На момент прибытия сотрудников полиции ФИО3 по месту жительства отсутствовал (т.2 л.д.134, 135, 152, 153, 154, 155). 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2024, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года с установлением следующих ограничений: обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующего дня, за исключением периодов получения медицинской помощи и осуществления трудовой деятельности. Срок надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО3 на учет в орган внутренних дел (т.1 л.д.113-114, т.2 л.д.148-149).

Заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 и постановки его на учет в отдел полиции ** (т.1 л.д.116, т.2 л.д.141).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от **, в соответствии с которым ФИО2 для явки установлен первый понедельник месяца (т.1 л.д.117, т.2 л.д.142).

Предостережениями ФИО2, объявленными ему **, о недопустимости совершения преступлений, правонарушений, антиобщественного поведения, за совершение которых он может быть подвергнут установленной законом ответственности, в том числе по статье 314.1 УК РФ, с разъяснением ему прав и обязанностей, ответственности поднадзорного лица. ФИО3 ** под роспись был ознакомлен с положениями статей 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.118-122, 123, т.2 л.д.143-146, 147).

Постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, от **. Из содержания документа следует, что ФИО2 с ** неоднократно не находился по адресу проживания в ночное время, на телефонные звонки не отвечает, связь с родственниками не поддерживает, местонахождение последнего не установлено (т.1 л.д.148, т.2 л.д.174).

Актами посещения ** поднадзорного лица ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ночное время, дверь сотрудникам полиции Д.Е.А., Л.М.А., У.А.З., Л.Д.В. никто не открыл, личный телефон ФИО3 был не доступен (т.1 л.д.158, 172, 176, 199, 220, 239).

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, а также свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенных преступлений являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

ФИО2 в суде заявлены доводы о недопустимости протоколов его допросов, составленных при расследовании уголовного дела, в виду того, что он таких показаний не давал, ставил подписи в каждом протоколе, с ними не знакомившись, в протоколы были внесены сведения, о которых он не сообщал, а на его устные замечания относительно этого, сотрудники полиции не реагировали. 

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей старший дознаватель ОД МО МВД России «Ульяновский» М.А.А., следователь СО МО МВД России «Ульяновский» М.Е.В. показали, что все следственные действия с участием ФИО3 как в ходе дознания, так и предварительного следствия проводились в присутствии защитника, посторонние лица при этом отсутствовали. Все показания заносились в протокол исключительно со слов подозреваемого, обвиняемого, какие-либо неоговоренные сведения не вносились. ФИО3 и его защитник лично знакомились с протоколами, ставили свои подписи, какие-либо заявления, жалобы от них, в том числе в устной форме, не поступали. Никто ФИО3 не ограничивал во времени ознакомления. О невозможности ознакомиться с содержанием протоколов в силу состояния здоровья ФИО3 не сообщал. Какое-либо давление в отношении ФИО3 ими не применялось, информация о подобном им не поступала. 

Свидетель Л.М.А. также указал, что, являясь оперативным сотрудником отдела полиции, он какого-либо давления на ФИО3 не оказывал, при проведении с ним следственных действий не присутствовал. 

Суд также отмечает, что из содержания протоколов с участием ФИО2 усматривается, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте проходили в присутствии защитника, ему перед началом следственных действий разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний от ФИО3, его защитников не поступало. 

В судебном заседании потерпевший С.А.А. показал, что подробностей причинения ему ** телесных повреждений он не знает, сообщить общее количество ударов он не мог, так как потерял сознание после второго удара по голове. При этом лицо, которое их нанесло, он в тот момент не успел рассмотреть, заметил только палку в руках, после чего сразу последовал удар. На месте происшествия лично ФИО3 не видел. О том, что его избил именно он, лишь догадывается, так как до этого с братом последнего у них произошел конфликт. Иных конфликтов у него не было. В момент его допроса в больнице он находился в болезненном состоянии, следователь самостоятельно вносила в протокол сведения относительно событий произошедшего, после чего он ставил свои подписи. 

Допрошенная в судебном заседании начальник СО МО МВД России «Ульяновский» П.Е.С. сообщила суду, что С.А.А. в момент его допроса в медицинском учреждении ** находился в удовлетворительном состоянии, понимал сущность проводимого следственного действия. Возможность проведения с ним следственных действий была согласована с его лечащим врачом. Потерпевший самостоятельно излагал события совершенного в отношении него преступления, которые заносились ею в протокол только с его слов. Протокол был прочитан ему вслух полностью, неоговоренных сведений в него не вносилось. Замечаний и жалоб от него не поступило. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Судом за основу принимаются во внимание показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку именно они не вступают в противоречие с иными представленными доказательствами. Изменившуюся позицию С.А.А. суд связывает с субъективным восприятием последним случившегося в виду давности произошедших событий, а также случившимся за это время примирением с подсудимым. 

С учетом изложенного, противоречивости показаний ФИО3 в суде в части неопределенности относительно возможности либо невозможности нанесения им ударов правой рукой С.А.А. суд критически относится к версии ФИО2 о его непричастности к совершенным преступлениям, расценивая его показания в ходе рассмотрения уголовного дела как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. По приведенным выше мотивам суд при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей Б.А.Н. и С.А.А., данных ими при рассмотрении уголовного дела, не являются существенными и не ставят под сомнение виновность ФИО2 в нанесении потерпевшему телесных повреждений. Все возникшие противоречия были устранены путем оглашения данных на предварительном следствии показаний. 

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. 

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО2 подтверждается характером действий последнего, который целенаправленно прибыл к месту нахождения потерпевшего С.А.А., приискав предварительно деревянную палку для нанесения тому ударов, а также локализацией ударов, нанесенных со значительной силой деревянной палкой в голову потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления, показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего, свидетеля, согласно которым неоднократные удары в область головы ФИО4 были нанесены ФИО1 именно деревянной палкой.

Тот факт, что само орудие преступления – деревянная палка, не было подробно описано свидетелем и потерпевшим, не было обнаружено и изъято оперативным и следственным путем, не опровергает доводы следствия о причинении тяжкого вреда здоровью С.А.А. с ее помощью. Данный факт достоверно установлен последовательными показаниями допрошенных лиц. 

При этом суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний допрошенных лиц, жизни и здоровью ФИО2, как и жизни и здоровью иных лиц, перед нанесением подсудимым ударов потерпевшему, ничто не угрожало. Удары были нанесены ФИО2 в тот момент, когда потерпевший сидел, не предпринимал каких-либо активных действий по отношению к подсудимому, не ожидал их нанесения, соответственно, подсудимый был свободен в выборе своего поведения. Последний целенаправленно нашел С.А.А. с целью причинить ему телесные повреждения, тем самым отомстив за своего брата, которого потерпевший незадолго до этого избил. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО3 не находился в состоянии аффекта, поскольку тот контролировал свои действия.

Заявленный в суде подсудимым довод о том, что от его действий у С.А.А. не могли образоваться телесные повреждения, изложенные в предъявленном обвинении, что потерпевший мог их получить в результате неоднократных падений либо их могли причинить другие лица, опровергаются исследованными доказательствами. Достоверных сведений о падениях потерпевшего суду представлено не было. Свидетель ФИО5, являющийся очевидцем преступления, информацию о падениях потерпевшего не сообщал, равно как и потерпевший однозначно указывал, что все телесные повреждения, обнаруженные при производстве судебно-медицинской экспертизы, были причинены ему именно ФИО2, до его прихода к нему их не было, о причастности иных лиц к нанесению ему ударов, об их получении в результате падений потерпевший, его мать не сообщали. 

Заявление подсудимого о невозможности нанесения ФИО4 ударов деревянной палкой вследствие травмы правой руки опровергаются показаниями допрошенных лиц, а также собственными показаниями подсудимого, который последовательно указывал на нанесение ударов потерпевшему именно палкой, объясняя свои мотивы, по которым он ею вооружился. О том, что он удерживал палку в руке, ФИО3 не оспаривал и при допросе в суде, лишь по своему интерпретируя обстоятельства произошедшего, отрицая, что сами удары пришлись ФИО4 именно палкой, а не рукой.

При этом суд отмечает, что впервые данные доводы были заявлены ФИО2 в ходе судебного заседания, тогда как на всем ходе расследования уголовного дела обвиняемый давал признательные показания о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием палки. Возможность причинения тяжкого вреда здоровью С.А.А. при описанных ФИО3 на предварительном следствии обстоятельствах нашла свое полное подтверждение по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ** от **.

Не проведение следственного эксперимента, допросов медицинских работников, не истребование медицинских документов относительно состояния здоровья ФИО3 не ставит под сомнение виновность последнего в инкриминируемом преступлении, не свидетельствует о допущенных в ходе расследования уголовного дела процессуальных нарушениях.

Пункт 3 части 2 статьи 38 УПК РФ прямо уполномочивает следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Поступление заявления от потерпевшего С.А.А. в устной форме и последующее оформление протокола об этом, а не приобщение собственноручно написанного заявления о преступлении какого-либо правового значения не имеет, не противоречит уголовно-процессуальному закону и вызвано нахождением потерпевшего в момент поступления от него сообщения о преступлении в медицинском учреждении. 

Заявленный ФИО2 довод о необоснованном продлении ему в ходе предварительного следствия меры пресечения не является предметом данного судебного разбирательства, он не был лишен возможности обжаловать судебные акты в соответствующей части. Заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства были разрешены в установленном законе порядке. Не согласие с принятыми по ним решениями не указывает на их незаконность. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО3 следователем были представлены все три тома уголовного дела в присутствии защитника, с которыми они знакомились более полутора часов. В ходе ознакомления ФИО3 был заявлен ряд ходатайств, о чем им собственноручно были внесены сведения в протокол, что свидетельствует о том, что последний занимал активную позиции в реализации права на защиту и опровергает его версию о том, что он не читая подписал протокол. Таким образом, какого-либо нарушения прав ФИО3 на защиту не усматривается.

Изложенные им доводы относительно имеющихся, по его мнению, нарушениях при составлении обвинительного заключения, расследовании уголовного дела не нашли своего объективного подтверждения, не влекут возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют принятию судом итогового решения по уголовному делу. Вопреки мнению стороны защиты предъявленное обвинение является конкретным, не содержит противоречий, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО3 при этом отсутствуют. 

Ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда это деяние совершено лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

Суд считает установленным, что ФИО2 достоверно знал об установлении в отношении него решением Заволжского районного суда 

<

адрес> ** административного надзора сроком на 3 года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания с установлением административных ограничений, был письменно предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, однако на протяжении с ** по ** включительно в нарушение вышеназванного решения суда в целях уклонения от административного надзора, не желая соблюдать установленные судом ограничения, не проживал по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено как составленными актами о посещении его по месту жительства в ночное время, так и показаниями допрошенных в суде сотрудников полиции, которые посещали ФИО2, его собственными показаниями на предварительном следствии. 

Вместе с тем суд считает внести следующие уточнения в предъявленное ФИО2 обвинение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Органы же следствия в предъявленном ФИО3 обвинении перечислили все предусмотренные диспозицией части 1 статьи 314.1 УК РФ признаки объективной стороны преступления: «место жительства, пребывания или фактического нахождения», которые носят характер альтернативных.

Однако по результатам судебного следствия установлено, что адрес: 

<

адрес>, по которому ФИО3 находился под административным надзором, является его местом жительства, поэтому иные признаки преступления, за исключением «места жительства», подлежат исключению. 

Исходя из позиции государственного обвинителя, который уточнил период уклонения ФИО2 от административного надзора, указав его с ** по ** включительно, суд вносит соответствующие изменения в предъявленное подсудимому обвинение, что не ухудшает положение ФИО3, не нарушает его права на защиту. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по преступлению, совершенному в отношении С.А.А., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, который ** в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут по месту нахождения потерпевшего в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших вследствие противоправности поведения С.А.А., выразившейся в применении насилия в отношении его (подсудимого) брата, целенаправленно нанес неустановленной деревянной палкой ему со значительной силой не менее четырех ударов по жизненно-важной части тела – голове, не менее одного удара деревянной палкой попало по рукам потерпевшего, осознавая, тем самым, возможность наступления общественно опасных последний в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему С.А.А. удары, от которых у того образовались перечисленные в предъявленном обвинении телесные повреждения, используя для этого приисканную деревянную палку, однако указание на это в обвинении отсутствует, что также подлежит уточнению. 

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по части 1 статьи 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ** от ** ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее по статье 111 УК РФ, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с братом. Неофициально работал разнорабочим, среднемесячный доход составлял 70 000 рублей, инвалидом не является. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится; состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты>» c ** с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А. сообщила, что ранее являлась участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» и предоставляла в рамках уголовного дела характеристику на ФИО2 С этой целью последний был проверен по учетам органа внутренних дел, опрошены соседи, на основании полученной информации была подготовлена характеристика. 

Оснований не доверять изложенной в характеристике информации суд не находит, поскольку она объективно подтверждается и иными данными, характеризующими личность подсудимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном на предварительном следствии; состояние здоровья подсудимого и его близких; занятие общественно полезным трудом;

по статье 314.1 УК РФ также явку с повинной;

а по статье 111 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в проверке показаний на месте, в ходе которой были установлены способы нанесения ударов, в последствии нашедших подтверждение в заключении экспертизы; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; фактическое примирение с потерпевшим (принесение извинений, отсутствие претензий с его стороны, мнение о нестрогим наказании). 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетних детей, так как из его пояснений следует, что отношение с ними он никакого не поддерживает, материальной помощи им не оказывает. 

Поскольку из показаний свидетеля М.Д.А., допрошенного в суде, следует, что ФИО6 самостоятельно явился в отдел полиции ** после того, как узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции как скрывшегося от административного надзора, что следует и из показаний подсудимого, то по преступлению, предусмотренному статьей 314.1 УК РФ, имеет место смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения потерпевшему из-за неприязненных отношений к нему, поскольку С.А.А. незадолго до этого избил его родного брата. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как из показаний подсудимого, так и самого потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым дополнить при описании деяния подсудимого указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. 

При этом суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами по статье 314.1 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а по статье 111 УК РФ – явки с повинной. Сведений о добровольном сообщении в правоохранительные органы ФИО2 о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 111 УКР РФ, материалы дела не содержат. При этом какой-либо значимой информации, повлиявшей на раскрытие и расследование преступления по статье 314.1 УК РФ, ранее неизвестной сотрудникам полиции, ФИО2 не сообщил. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному статьей 111 УК РФ, является рецидив.

Отягчающие наказание обстоятельства по статье 314.1 УК РФ отсутствуют. 

Не признавая отягчающим обстоятельством рецидив преступлений относительно статьи 314.1 УК РФ суд отмечает, что судимости по тяжким преступлениям явились основанием установления в отношении Ворошилова административного надзора и наделили его статусом субъекта рассматриваемого преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что ФИО2 находился в таком состоянии, представлено суду не было. Кроме того, признание такового обстоятельства применительно к статье 314.1 УК РФ исключается вследствие длящегося характера преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному статьей 111 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное статьей 314.1 УК РФ, является небольшой тяжести, то правовые основания для изменения категории данного преступления отсутствуют. Равно как не имеется оснований и для назначения за каждое преступление принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УКРФ. 

Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО3 по статье 314.1 УК РФ присутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание за данное преступление назначается с учетом правил, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ. 

По мнению суда, отсутствуют достаточные основания для назначения за каждое преступление подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Наряду с этим суд отмечает, что правила части 2 статьи 63 УК РФ и положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» (далее – постановление Пленума №58) касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных статьей 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного при назначении наказания и определении его срока подсудимому по обоим преступлениям суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений по приговорам от 02.03.2015, 19.06.2019, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также правила части 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая личность виновного, обстоятельства преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ, суд полагает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимым и достаточным суд считает установление ФИО2 следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В то же время с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО2 по настоящему уголовному делу осуждается к реальному лишения свободы за совершение тяжкого преступления (часть 2 статьи 111 УК РФ), ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем применительно к преступлению, предусмотренному статьей 111 УК РФ, в его действиях в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ присутствует особо опасный рецидив преступлений. 

Относительно преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, в действиях ФИО2 присутствует простой рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ. К тому же уголовным законом установлен прямой запрет на применение условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве (пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ). 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил, установленных пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, и, учитывая, что в действиях ФИО2 применительно к части 2 статьи 111 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, назначает отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Так как одно из совершенных ФИО2 преступлений является тяжким, окончательное наказание суд определяет ему по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено правило, согласно которому при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного соответствующие ограничения и обязанность судом устанавливаются ФИО2 после назначения окончательного наказания. 

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и статьей 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Срок отбытия ФИО2 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в суммах 1730 рублей, выплаченной адвокату Акимовой О.А., 6920 рублей, выплаченной адвокату Ланковой В.А., 12 744 рубля, выплаченной адвокату Маклаковой М.И., из средств федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку последний является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и получать доход, в том числе в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительно наказания ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ** до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО2, возвращенные свидетелю Д.Е.А. – оставить в ее распоряжении;

- простыню, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» - уничтожить;

- обогреватель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» - вернуть по принадлежности свидетелю Б.А.Н.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в общей сумме 21 394 (двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин