Дело № 1-17/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 

05 июня 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А. 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Ухты Макарова А.С., ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого – адвоката Ильюшиной Н.О. 

потерпевшей К. 

при секретаре Ксендзовой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Миноян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

...> г., Миноян, находясь в .... в г. Ухта, Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил денежные средства в сумме рублей, принадлежащие К., с которыми скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб. 

Миноян виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству защитника оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, где он, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проведения очной ставки на л.д. виновным себя в инкриминированном ему деянии не признал, пояснил, что с К. был знаком. 

<

...> г. он находился на лечении в туберкулезном отделении больницы в ...., когда ему позвонила К. и просила прийти к ней домой, чтобы сходить в «Сбербанк» и в магазин. Она предложила оплатить такси. Миноян согласился, приехал на такси к ее дому, затем они вместе на этой же машине поехали в и магазин, где в банке К. сняла деньги, сколько он не знает, а в магазине купила водку, корм для кота и закуску, на этой же машине такси они вернулись к К. домой. Находясь у К., они выпили спиртного, К. постирала футболку ФИО2, он ходил в ванную, брился, когда вернулся, видел, что К. что-то ищет в сумке, она дала ему файл, где были квитанции, денег не было, он вернул ей данный файл обратно, после чего ушел. Возле лифта К. догнала его, стала говорить, что у нее пропали деньги, на что Миноян предложил ей бросить пить и уехал. После он позвонил своей жене, встретился с ней и она дала ему , на которые Миноян уехал обратно в ..... Никаких денег он не крал. 

В судебном заседании Миноян подтвердил оглашенные показания, настаивал на своей невиновности, заявил об оговоре со стороны потерпевшей К., указывая, что причиной оговора может служить то, что К. сожительствовала с , который был потерпевшим по уголовному делу по преступлению, за которое Миноян отбывает наказание. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей К., которая пояснила суду, что с Минояном знакома с осени года, просто знакомы. Ранее имел место конфликт из-за того что Миноян забрал у нее рублей, но он деньги отдал, она его простила и это не является основанием для оговора, других оснований для оговора нет. К. не работает, пенсии не получает , полученных находятся на депозитном счету и она тратит . 

<

...> г. она намеревалась пойти в банк, чтобы снять деньги, а также сходить в магазин. Решила позвать с собой ФИО2, чтобы он сопроводил ее, т.к. одна опасалась идти за деньгами и не могла нести тяжелые сумки из магазина, позвонила около часов Минояну, тот сообщил, что лежит в больнице. Через 10 минут он перезвонил и сказал, что если К. оплатит такси, то он приедет, на что К. согласилась. После часов Миноян приехал к дому К., на этой же машине такси они поехали в « » и магазин, которые расположены в здании Универсама на ..... В отделении « » К. в кассе получила рублей купюрами по рублей. Деньги положила в прозрачную папку-файл, саму папку положила в дамскую сумку. При этом Миноян находился рядом и помогал ей держать сумку, т.к. она пользуется тростью, он видел, что К. получила деньги и в файле положила их в сумку. Затем они, не выходя из здания по проходу прошли в магазин, где К. купила для ФИО2 бритвенные станки, а также продукты питания и по просьбе ФИО2 купила бутылку водки. После чего на этой же машине такси они уехали домой к К. по адресу ..... К. расплатилась за такси. В магазине и за такси она расплачивалась не из тех денег, которые получила в «Сбербанке». По возвращении домой, К. свою с сумку с деньгами оставила на тумбе в зале, сама стала готовить кушать, Миноян в это время пошел в ванную, бриться. Также К. предложила Минояну постирать его футболку и куртку от спортивного костюма, на что он согласился и К. указанные вещи положила в стиральную машинку, никаких денег в кармане куртки не было. К. с Минояном находились в зале, кушали, выпивали водку, К. не была пьяной. Миноян оставался в зале один, когда К. выходила на кухню и в туалет. Через некоторое время Миноян стал спешно собираться, отказался от предложения К. вызвать такси, надел только куртку от костюма, оставив выстиранную футболку. К. заподозрила неладное и стала проверять на месте ли деньги в сумке, денег не обнаружила и побежала за Минояном, догнала его у лифта, спросила про деньги, настаивала, чтобы он вернулся, в этот момент из кармана спортивной кутки выпали деньги – 4-5 купюр по рублей, на ее вопрос, что это за деньги, Миноян ответил, что алименты, выражение его лица стало агрессивным и К. отпустила ФИО2, он собрал деньги и ушел. Успокоившись, К. вызвала сотрудников полиции. У нее установлено видеонаблюдение за подъездом, приехавшие сотрудники полиции просмотрели видеозапись и видели, когда Миноян пришел и когда он уходил, насколько она поняла скопировать запись у сотрудников полиции не получилось.

Она настаивает на том, что именно Миноян похитил у нее рублей, она его не оговаривает, причиненный ей ущерб считает значительным, поскольку не работает, а живет на средства, оставшиеся ей в наследство. 

Через некоторое время ей позвонил незнакомый мужчина, который высказывал желание возместить ей рублей, а затем звонила супруга ФИО2, она предложила возмещать вред через сотрудников полиции, где и получила в счет возмещения вреда рублей от супруги ФИО2. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Минояну она в настоящее время не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

В связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Кн на л.д. 67-69, 88-89 в томе 1, из которых установлено, что она сожительствует с Минояном около 2 лет, у них есть ребенок Кн 

<

...> г. года рождения. В июне 

<

...> г. Минояну поставили диагноз - открытая форма туберкулеза, после чего они перестали проживать вместе, общались только по телефону, с августа Миноян находился на стационарном лечении, а до этого, с марта 2017 года находился на лечении в туберкулезном диспансере в ..... Миноян не работал и его содержала Кн. 

<

...> г. в 16-15, Кн встретила ФИО2 возле дома, Кн дала ему денег в сумме рублей на продукты и сигареты, т.к. денег у него не было. Он сообщил, что приехал в город по просьбе его знакомой К., которая попросила приехать и сходить с ней в « », снять деньги. Находясь в гостях у К. Миноян употребил спиртное, после того, как он ушел, К. стала звонить ему с его слов и требовать вернуть деньги в сумме рублей, которые он якобы украл, Кн сама слышала, как К. звонила ему. Кн не была удивлена этому звонку, т.к. ранее Миноян был неоднократно судим за кражи. Она обязуется возместить К. вред в размере рублей, т.к. Миноян, находясь в СИЗО, сам этого сделать не сможет. 

Из оглашенных показаний С. на л.д. 71-73 установлено, что он работает в службе такси « », 

<

...> г. в он забрал клиента и довез его до ...., где в машину села женщина, затем отвез их к магазину на ...., где они просили подождать, вышли из машины, при этом не расплачивались, по возвращении в машину, они просили отвезти их на , где женщина расплатилась и они вышли. В С. получил вызов к ...., по приезду он увидел, что там его ожидает тот же мужчина, которого он привозил из больницы, мужчина попросил его отвезти обратно в больницу, по дороге они заезжали в магазин, откуда мужчина вышел с пакетом, С. довез его до больницы, где мужчина расплатился, отдав рублей купюрами по рублей. В течение поездки мужчина по телефону не разговаривал. 

Кроме показаний, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом о поступлении 

<

...> г. в 17-37 телефонного сообщения от К. о том, что гость по имени похитил у нее деньги /л.д. 3/

- заявлением К., зарегистрированным 

<

...> г. в , согласно которому К. просит привлечь к ответственности знакомого по имени , который находясь у нее дома, похитил деньги в сумме рублей/л.д. 4/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в .... был проведен осмотр, потерпевшая К. указала, тумбу, где находится сумка с файл-папкой с документами, где с ее слов находились деньги. В ходе осмотра была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде, по пояснениям К., время указано на записи не верно, разница с реальным временем 5-10 минут. При просмотре видно, что в 14-32 

<

...> г. Миноян заходит в квартиру, выходит в , изъять запись не представилось возможным по техническим причинам/л.д.7-11/

- сведения из Сбербанка России, согласно которым 

<

...> г. К. были получены деньги в сумме рублей/л.д.24-27

Исследовав и оценив доказательства, суд находит их достаточными для постановления приговора и квалифицирует действия ФИО2 и по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий ФИО3, посчитав его вину доказанной.

Подсудимый и его защитник посчитали недоказанной вину подсудимого в инкриминированном деянии, просили его оправдать. 

Суд приходит к выводу, что несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина доказана в полном объеме. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где потерпевшая указывает на то, что 

<

...> г. Миноян похитил у нее деньги в сумме рублей. При этом потерпевшая отрицает оговор подсудимого, не установлено таких обстоятельств и судом. Факты выдачи денежных средств в сумме рублей в отделении « » потерпевшей 

<

...> г. подтверждается выпиской с ее лицевого счета, а также копией квитанции. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире К. была осмотрена ее сумка, в которой находилась папка-файл, где со слов потерпевшей находились деньги, также была просмотрена видеозапись, из которой установлено, что в указанный день Миноян действительно заходил в квартиру К., по времени, указанном на записи в час, и выходил из квартиры в час., при этом К. сообщила о погрешности в указании времени в минут. Поскольку показания потерпевшей являются стабильными и последовательными как на стадии расследования, т.к. и в судебном заседании, суд считает их достоверными и обоснованно кладет их в основу приговора. Показания свидетеля Кн о том, что она дала Минояну деньги в сумме рублей по его просьбе в этот же день, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в инкриминированном деянии. Предположение Кн о том, что Миноян не стал бы брать у нее деньги, если бы похитил деньги у К., суд оценивает критически, поскольку Кн длительное время сожительствует с Минояном, у них общий ребенок и она заинтересована в том, чтобы помочь Минояну, кроме того, ее показания в этой части не более, чем предположение. При последующем допросе Кн пояснила, что не была удивлена тому, что К. обвинила ФИО2 в краже, зная о прежних судимостях последнего, в связи с чем, она решила возместить К. причиненный ей ущерб. Показания свидетеля С. подтверждают показания потерпевшей о том, что именно она расплачивалась за такси, когда он привез ФИО2 из больницы и вместе с К. возил их в магазин, что еще раз указывает на правдивость показаний потерпевшей. Кроме того, Миноян фактически не отрицает тех, обстоятельств, которые указаны потерпевшей по его прибытию в город, совместному походу с потерпевшей в « », где он видел, как она получила деньги, а также совместному походу в магазин и приобретению продуктов и спиртного, вплоть до перечисления приобретенного. Отрицание же Минояном своей причастности к краже, суд расценивает, как его желание избежать ответственности и наказания за содеянное, его заявление о том, что потерпевшая его оговаривает из-за намерений отомстить за некого , является его способом опорочить показания потерпевшей, при том, что последней какие-либо основания для оговора отрицаются.

Миноян похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество, преступление было им окончено, т.к. он завладел деньгами и имел реальную возможность ими распорядится, он действовал с корыстным умыслом, поскольку похитил денежные средства, которые явно намеревался обратить в свою собственность. Причиненный потерпевшей ущерб в размере рублей суд считает значительным, исходя из того, что последняя не работает, стабильного дохода не имеет и сумма превышает минимальный размер, необходимый для признания ущерба значительным, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что Миноян совершил хищение имущества потерпевшей тайно, т.к. изъятие денежных средств было им произведено в отсутствие потерпевшей, то, что потерпевшая после ухода ФИО2, обнаружив отсутствие денежных средств, попыталась остановить его, а обнаружив у него деньги, стала спрашивать, чьи они, не указывает на открытый характер действий подсудимого, поскольку последний, будучи уверенным в тайности своих действий, желая продолжить совершать именно тайное хищение имущества потерпевшей, сообщил ей, что это его личные деньги, на что возражений у потерпевшей не было и Миноян продолжил совершать свои действия, как тайное хищение. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме, расширения круга доказательств не требуется, исследованные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности и признаются судом достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Миноян обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в стадии субкомпенсации, личностные аномалии не оказывают влияния на способность ФИО2 руководить своими действиями, осознавать общественно- опасный характер своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. сведений о том, что именно опьянение, повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения им преступления, суду не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа суд не находит, исходя из данных о личности последнего и отношения его к предъявленному обвинению, по тем же обстоятельствам суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, кроме того, в судебном заседании потерпевшей подобного ходатайства не заявлялось. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Минояном умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и предотвращение совершения иных противоправных деяний, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, оснований для назначения более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, в том числе для применения положений ст. 53-1 УК РФ, а также положений ст. 73, ст. 64 УК РФ. 

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать Минояну дополнительного наказания. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком . 

На основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ухтинского городского суда от 

<

...> г., окончательно определить Минояну к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на . 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А.Новоселова