№ 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 536 2590 рублей на срок № мес. под №% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику обусловленную кредитным договором сумму в размере 536 250 рублей. В соответствии с п. № кредитного договора ФИО1 принял обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, допускает просрочку ежемесячных платежей по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 586 292,59 рублей, из которых: 43 202,99 - неустойка за просроченные проценты; 46 458,59 – неустойка за просроченный основной долг, 135 672,36 – просроченные проценты, 360 958,65 – просроченный основной долг. ФИО1 направлялись письма с требованием о погашении кредита, но требования Банка остались не исполненными. Допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей являются существенным нарушением условий кредитного договора, влекущим расторжение кредитного договора. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 586 292,59 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 062,93 рубля и расторгнуть кредитный договор № №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования Банка признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащей оплате неустойки, дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № № Оренбургского отделения № № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 536 250 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1 № № открытый в филиале Банка № №.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. № кредитного договора денежные средства по кредитному договору в размере 536 250 рублей зачислены на банковский вклад ФИО1 № № 

В соответствии с п. № кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом № кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Как видно из истории операций по кредиту, ФИО1 неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, а ДД.ММ.ГГГГ. кредит не оплачивает, чем нарушил принятые обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 586 292,59 рублей, из которых: 43 202,99 - неустойка за просроченные проценты; 46 458,59 – неустойка за просроченный основной долг, 135 672,36 – просроченные проценты, 360 958,65 – просроченный основной долг.

Проверив расчет, суд находит его правильным. Ответчик расчет задолженности не оспаривал.

В соответствии с пунктом № кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк в адрес ответчика направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Доказательств погашения либо отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 не исполнены, Банк в силу ст. 330 ГК РФ и № кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств полного погашения кредитной задолженности. Кредитный договор, ответчиком не оспаривался. С представленным Банком расчетом задолженности ФИО1 согласился.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, указав, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с иском, в т.ч. и о расторжении договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитным договорам, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Поскольку при заключении договора Банк вправе был рассчитывать на своевременное получение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга, то при допущении ФИО1 просрочки оплаты кредитный договор подлежит расторжению по требованию заинтересованной стороны.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, требования Банка о расторжении кредитного договора на основании ст.452 ГК РФ являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и ФИО1, а также взыскании в пользу Банка с ответчика общей суммы задолженности, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на осуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ответчик ФИО1 представил заявление о признании требований Банка.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд его принимает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 062,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № № удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № № общую сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 292,59 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062 рубля 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № № Оренбургского отделения № № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.