Дело об административном правонарушении №12-19/2020 

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Л на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении 

Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Б ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов находясь в 

<

адрес> в районе 61 км + 400 м автодороги Реттиховка - Арсеньев, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость соответствующую дорожным условиям, в связи с чем произошло опрокидывание транспортного средства, в результате которого он получил телесные, а автомашина механические повреждения, после чего в нарушение пункт 2.5 ПДД РФ, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Б, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Л обратился с жалобой, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Б был ранен, а его транспортное средство получило механические повреждения и он обязан был ожидать прибытия сотрудников полиции. Кроме того у Б имелись признаки алкогольного опьянения и он скрылся с места происшествия, чтобы избежать освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.6 Правил обязывает водителя, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 Правил закреплено, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таких обстоятельств не имеется.

Как видно из представленных материалов в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только сам Б и его транспортное средство, при этом, согласно пункта 19 вышеуказанного постановления, он не мог быть привлечен к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ за причинение себе вреда здоровью, так как водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ, не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим и если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия квалификации по статье 12.24 КоАП РФ не подлежат.

Из показаний Б следует, что после происшествия, телесных повреждений у него не было, почувствовал себя плохо, только после того, как оставил место дорожно-транспортного происшествия и на следующий день обратился в больницу, где с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение.

Л суду первой инстанции сообщил, что Б на состояние здоровья не жаловался, говорил, что в медицинской помощи не нуждается.

Согласно сведениям КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" Б ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью с диагнозом: ушиб грудной клетки, но от госпитализации отказался, ДД.ММ.ГГГГ доставлен фельдшером СМП с диагнозом: "Сотрясение головного мозга. Ушиб грудины.", проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оставляя место дорожно-транспортного происшествия Б не действовал под угрозой административного наказания, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и не знал о наличии у него травмы и обязанности, предусмотренной пунктом 2.6 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из его показаний следует, что его не возвращение к месту дорожно-транспортного происшествия было обусловлено плохим самочувствием, а не желанием избежать ответственности, что подтверждается сведениями КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" и так же свидетельствует об отсутствии вышеуказанного умысла.

Доводы жалобы о наличии у Б умысла избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необоснованными.

Из жалобы следует, что по прибытии сотрудников ДПС Б находился на месте дорожно-транспортного происшествия с запахом алкоголя изо рта. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Б было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или ему было сообщено о наличии у него признаков опьянения и необходимости решения вопроса о привлечении его в связи с этим к административной ответственности, что свидетельствует о том, что Б действовал не под тяжестью возможного наказания за управления транспортным средством в состоянии опьянения и не имел умысла на совершение инкриминированного ему правонарушения.

Умысел является формой вины, при отсутствии которой, отсутствует состав административного правонарушения, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Б оставить без изменения, а жалобу Л - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

ФИО1