Уголовное дело № 1-5/2018

(1-121/2017)

(11701460030001456/2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 13 февраля 2018 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 100734 (по назначению суда), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лукашенко А.В., представившей удостоверение № 9438 и ордер № 49(по назначению суда), представителей потерпевшего Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – И.Е.В. и В.Е.А., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом 

<

адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 руб., наказание не отбыто(не исполнено), штраф не оплачен(т.1 л.д.195,197-198), 

содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.176-178,215, т.2 л.д.52-53),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 и ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого(вдовца), не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом 

<

адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня(т.1 л.д.157-159,164-167,168,169), 

содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.137-140,212, т.2 л.д.52-53),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час.30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к реконструируемому зданию, предназначенному для размещения детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащему Администрации городского округа Подольска. В осуществлении намеченной преступной цели, стремясь к достижению преступного результата, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому забору реконструируемого здания, приискал на земле неустановленный следствием предмет, похожий на деревянную палку, при помощи которой сломал четыре крепления одной металлической секции забора стоимостью 4.712 руб. 82 коп. и попытался с места совершения преступления скрыться. Однако по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, так как его действия были пресечены охранником «Стрелковского хуторского казачьего общества» Г.Э.Л. и он был задержан на месте совершения преступления с похищенным имуществом. Таким образом, преступными действиями ФИО1 Администрации городского округа Подольск мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4.712 руб.82 коп.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное следствием время, но не позднее 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности. С целью реализации намеченного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 подошли к реконструируемому зданию, предназначенному для размещения детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Администрации городского округа Подольска, в осуществлении намеченной преступной цели, стремясь к достижению преступного результате, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию указанного здания, где на прилегающей территории реконструируемого здания совместными действиями тайно похитили двенадцать погонных метров металлических швеллеров, стоимостью 410 рублей за один погонный метр на общую сумму 4.920 руб., принадлежащих Администрации городского округа Подольск, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Администрации городского округа Подольск материальный ущерб на общую сумму 4.920 руб.

I.Эпизод совершения подсудимым ФИО1

покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно пытался похитить одну секцию забора, ограждающего заброшенный детский сад на 

<

адрес>.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина по данному эпизоду в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего В.Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил атаман Стрелковского хуторского казачьего общества П.В.Е., которое осуществляет постоянную охрану реконструируемого здания детского дошкольного учреждения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и сообщил, что его охранник на данном объекте задержал мужчину, который пытался украсть одну металлическую секцию забора. Когда она приехала на данный объект, там уже находился дознаватель, который предложил ей проехать в ФИО3, где в последующем ей стало известно, что секцию забора пытался украсть ФИО1 Стоимость секции определена по данным балансовой стоимости данного объекта. Ранее забор был уже частично разобран неустановленными лицами.

Свидетель Г.Э.Л., показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он работал в должности охранника и проживал в строительной бытовке на объекте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где находится реконструируемое здание, предназначенное для размещения детского сада. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час.30 мин., он вышел из бытовки и направился на обход территории. Он услышал какой-то подозрительный шум и увидел, как мужчина, как в последующем стало известно ФИО1, при помощи большой деревянной палки отламывает крепления секции забора. Через некоторое время к нему подошел мужчина по имени Р., с которым они покурили, после чего Р. ушел, а ФИО1 продолжил пытаться сдвигать секцию забора в сторону. Он подошел к ФИО1, последний начал извиняться и говорить, что он пытался похитить секцию забора, просил не вызывать сотрудников полиции. Он препроводил ФИО1 в бытовку, доложил о данном факте начальству и в полицию(т.1 л.д.44-46).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением представителя потерпевшего В.Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 30 мин., неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, пыталось тайно похитить металлическую секцию забора, установленного на муниципальном объекте по указанному адресу, но был задержан охраной объекта(т.1 л.д.3);

# протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.11-16), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который является территорией заброшенного двухэтажного здания, на котором отсутствуют окна и двери. Данная территория огорожена металлическим забором, находится под охраной. В ходе осмотра обнаружена одна оторванная секция забора. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что эту секцию он пытался похитить; 

# протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена металлическая секция забора, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре предметов ФИО1 пояснил, что именно данную секцию он пытался украсть(т.1 л.д.38-40). Данная секция металлического забора приобщена к делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.41);

# справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость одной секции металлического забора составляет 4.712 руб. 82 коп.(т.1 л.д.21).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушении на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

II. Эпизод совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2

кражи швеллеров ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно обнаружил швеллера, которые лежали под листвой за территорией забора детского сада. Он взял из дома тележку, погрузил на нее швеллера и повез их в пункт приема металла на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, которого попросил помочь довезти швеллера до пункта приема металла, на что последний согласился. При этом он не говорил ФИО2, где взял швеллера. Вину не признает, так как швеллера не крал, а нашел их, считает, что они были ничьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду также не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, он встретил ФИО1, последний стоял с тележкой, на которой лежали швеллера. ФИО1 предложил помочь отвезти швеллера и сдать в пункт приема металла, после чего купить и распить спиртное. Когда он и ФИО1 походили к пункту приема металла, к ним подбежал сотрудник полиции Б.Э.М., стал утверждать, что они украли швеллера с территории детского сада, настаивал на этом, несмотря на его возражения. Затем Б.Э.М. вызвал оперуполномоченного и дознавателя для дальнейшего разбирательства, а потом их отвезли в Климовский отдел полиции. Кражу он не совершал.

Несмотря на категорическое отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе первоначальными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии.

Так, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду признавал в полном объеме и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час.30 мин., он встретился с ФИО2, последний предложил ему поискать какой-нибудь металл на территории реконструируемого детского сада в Климовске на 

<

адрес>, чтобы затем сдать его в пункт приема металлолома. Он согласился на предложение ФИО2 и они отправились в сторону детского сада, пошли вдоль линии ограждения, которая обозначена металлическими столбами. В этот момент ФИО2 споткнулся в листве об металлическую трубу, затем раскидал ногой листву и обнаружил на земле шесть металлических швеллеров длиной около 2 метров каждый, которые лежали прямо на линии ограждения детского сада. Он понял, что эти швеллера относятся к вышеуказанному детскому саду, так как в данном районе никаких строящихся объектов больше нет. После этого ФИО2 побежал домой за тележкой, а он пошел домой переодеться. Когда он вернулся обратно, там его уже ждал ФИО4 Затем они убедились, что рядом никого нет и их не видит охранник, охраняющий детский сад, после чего погрузили шесть швеллеров на тележку и вдвоем повезли швеллера к пункту приема металлолома на 

<

адрес>, но до пункта приема металлов они не дошли, так как по дороге их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции поинтересовались, откуда они везут металлические швеллера, он и ФИО2 не стали отпираться и признались, что похитили их с территории детского сада(т.1 л.д.183-185,190-191).

Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду также признавал в полном объеме и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., он встретился с ФИО1, которому он предложил поискать какой-нибудь металл на территории реконструируемого детского сада, расположенного на 

<

адрес>, чтобы затем сдать его в пункт приема металлолома, на что ФИО1 согласился. Они отправились в сторону этого детского сада, пошли вдоль линии ограждения, которая обозначена металлическими столбами. В этот момент он споткнулся в листве об металлическую трубу, раскидав ногой листву, он обнаружил на земле шесть металлических швеллеров длиной около 2 метров каждый, которые лежали прямо на линии ограждения детского сада. Он понял, что эти швеллера относятся к вышеуказанному детскому саду, так как в данном районе никаких строящихся объектов больше не было. Он предложил ФИО1 похитить данные швеллера и сдать их в пункт приема металла, на что последний согласился. Он сказал ФИО1, что у него дама имеется тележка, на которой можно довезти швеллера до пункта приема металла, после чего он побежал домой за своей тележкой. Вернувшись обратно, он дождался ФИО1, который ходил домой переодеваться, и убедившись, что рядом никого нет, и что их не видят казаки, охраняющие детский сад, они погрузили шесть швеллеров на тележку и повезли к пункту приема металлолома, расположенному на 

<

адрес>. Но до пункта приема металлов они не дошли, так как по дороге их остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались, откуда они везут металлические швеллера. Они не стали отпираться и признались, что похитили их с территории вышеуказанного детского сада(т.1 л.д.146-148,153-154).

По поводу изменения приведенных выше первоначальных признательных показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что данные ими на предварительном следствии показания они не подтверждают, поскольку таких показаний они не давали, подписали данные признательные показания под давлением сотрудников Климовского отдела полиции.

Данные утверждения подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит надуманными и неубедительными, поскольку приведенные выше показания на предварительном следствии подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, от услуг которых они не отказывались и на замене адвокатов не настаивали, будучи предупреждены о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя, и что данные ими показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при отказе от этих показаний. Протоколы допросов были подписаны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их адвокатами без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств. 

Помимо этого, непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции подсудимых ФИО1 и ФИО2 с похищенными швеллерами, то есть еще до доставления задержанных в Климовский отдел полиции, подсудимый ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в присутствие понятых пояснял, что он и ФИО2 похитили швеллера с территории детского сада на 

<

адрес>-а(т.1 л.д.111-113).

Аналогичные пояснения подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, также еще до доставления задержанных в Климовский отдел полиции, указывая на месте происшествия, что швеллера были ими похищены с территории детского сада(т.1 л.д.114-115,117). 

Кроме того, доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что признательные показания на предварительном следствии они дали в результате оказанного на них воздействия(давления) со стороны сотрудников полиции, проверялись в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ, но также не нашли своего подтверждения(т.2 л.д.94-97).

Принимая во внимание изложенное, суд доверяет указанным выше первоначальным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным на предварительном следствии, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и по этой причине являющихся допустимыми доказательствами, которые также подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, которые будут приведены ниже, а показания и утверждения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего И.Е.В. показал, что похищенные с территории реконструируемого детского сада, находящегося по адресу: 

<

адрес> швеллера относятся к техническому оборудованию и предназначены для сохранения целостности конструкции здания детского сада, используются для укрепления стен, перекрытий, ставятся как распорки. Данные швеллера отдельно на балансе Администрации городского округа Подольск не стоят, так как необходимы для технического обслуживания здания, стоят на балансе в комплексе с самим объектом – зданием детского сада. Они были закуплены на муниципальные денежные средства, выделенные подрядчику, который занимался реконструкцией этого объекта. Когда ему сообщили, что произошла кража с этого объекта, его пригласили приехать в ФИО3, оттуда он с дознавателем проехал на территорию реконструируемого здания, где было идентифицировано, что украденные швеллера аналогичны тем, что находятся на объекте.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Б.Э.М., Н.Е.Н. и С.А.П. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в Климовске. Около 16 час. 40 мин., они на патрульной машине двигаясь по 

<

адрес>, когда ими были замечены двое мужчин, как в последующем стало известно ФИО2 и ФИО1, которые вдвоем за ручки толкали садовую тележку, на которой лежали швеллера. Они их остановили, представились, спросили, что за металл они везут и куда, на что ФИО2 сообщил, что указанный металл он и ФИО1 взяли с территории детского сада, расположенного по 

<

адрес>, а садовая тележка принадлежит ему(Ищенко РА.) и он взял ее с собой, чтобы перевезти швеллера до пункта приема металла. 

Помимо этого вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается:

# заявлением представителя потерпевшего И.Е.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин., неизвестные лица, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитили металлические швеллера общей длиной двенадцать метров(т.1 л.д.89);

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.102), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Климовском ОП ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похитили 6 металлических швеллеров с территории детского сада по адресу: 

<

адрес>;

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.106-107), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Климовском ОП ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитили 6 металлических швеллеров с территории детского сада по адресу: Климовск, 

<

адрес>;

# протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты тележка и шесть металлических швеллеров. Со слов участвующих в осмотре места происшествия ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они похитили указанные швеллера с территории детского садика, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего на тележке, принадлежащей ФИО2, которую последний взял из дома, везли данные швеллера в пункт приема металлов, чтобы их сдать(т.1 л.д.111-113). Обнаруженные швеллера и тележка изъяты, впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.222-224,225 );

# протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок местности частично огорожен забором, имеется двухэтажное здание бывшего детского сада, на котором отсутствуют окна, двери и кровельное покрытие. Участвующие в ходе осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., именно с данного участка местности ими были похищены металлические швеллера в количестве шести штук, которые они погрузили на тележку, принадлежащую ФИО2, после чего везли их в пункт приема металлов, но были остановлены сотрудниками полиции. На осматриваемом участке имеются следы от тележки, которые идут в направлении 

<

адрес>(т.1 л.д.114-115,117);. 

# протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности и находящееся на нем здание реконструируемого детского сада, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Внутри здания используются в качестве опоры металлические швеллера, частично опоры отсутствуют(т.1 л.д.122-123);

# справкой о стоимости, из которой следует, что швеллера, находящиеся внутри и снаружи здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретены в рамках контракта по реконструкции указанного здания и использовались как технологическое оборудование. Средняя рыночная стоимость 1 одного погонного метра швеллера(40*80*6000 мм) составляет 410 руб.(т.1 л.д.120).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду в полном объеме предъявленного им обвинения и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете у психиатра не состоят, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

О наказании

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят(т.1 л.д.172,173,201,202), по месту жительства характеризуются посредственно, жалоб на их поведение не поступало(т.1 л.д.175,204), подсудимый ФИО2 по месту работы характеризуется положительно(т.1 л.д.44), является ветераном боевых действий в Афганистане, имеет памятную медаль(т.2 л.д.45,46).

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также принимая во внимание, что они ранее судимы за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершили умышленные преступления, что свидетельствует о их склонности к совершению преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 назначить им за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к ним ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 по одному эпизоду совершено неоконченное преступление(ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ), суд назначает ему наказание за данное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а подсудимый ФИО2 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает у них простой рецидив преступлений, но с учетом наличия указанных выше смягчающих их наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать им за совершенные преступления наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а применить в отношении них положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить им наказание менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные ими преступления, учитывая при назначении срока наказания в виде лишения свободы данные о личности подсудимых, участие подсудимого ФИО2 в боевых действиях и состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2

При этом суд не находит оснований для признания указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, исключительными и назначения им наказания за совершенные преступления применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, явку с повинной, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает им наказание в виде лишения свободы за данное преступление без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее их наказание, - рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуждается по настоящему приговору к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает, что данного наказания будет достаточного для их исправления и находит возможным не назначать им за данное преступление ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относятся к категории средней тяжести, а другое - небольшой тяжести, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 не отбыто наказание по приговору Климовского городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к штрафу в размере 6.000 руб., суд назначает ему наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии-поселении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 и ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 2(два) месяца;

- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ, не отбытое ФИО1 наказание по приговору Климовским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединить полностью к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца в колонии-поселении и штрафа в размере 6.000(шести тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть им в срок отбытия наказания время содержание под стражей до вынесения приговора в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

- садовую тележку, хранящуюся в Климовском отделе полиции по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.225), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

- швеллера и секцию забора, возвращенные представителям потерпевшего Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск И.Е.В. и В.Е.А.(т.1 л.д.41-43,225-227), - оставить по принадлежности указанному комитету и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 и адвокату Лукашенко А.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий